Решение по делу № 2-527/2018 от 18.01.2018

Дело 2-527/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Кристины Эдуардовны к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

     У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 05.07.2017 произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Киа Спортейдж г/н №, принадлежащего истцу и а/м Ниссан Теана г/н № под управлением ПАЮ, который признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от 07.07.2016. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. 14.08.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 902,96 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к БЕВ согласно заключению которого, рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства – автомобиля, принадлежащего истцу, составила, с учетом износа – 183 725 рублей. 27.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией и предложил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97 822,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 360 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Туманов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 997,04 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 360рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, также представил письменные возражения, в которых просит снизить размер неустойки и судебных расходов. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2017 произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Киа Спортейдж г/н №, принадлежащего истцу и а/м Ниссан Теана г/н № под управлением ПАЮ, который признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № от 07.07.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

14.08.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 902,96 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к БЕВ., согласно заключению которого, рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства – автомобиля, принадлежащего истцу, составила, с учетом износа – 183 725 рублей. 2

7.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией и предложил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Однако, ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 12.02.2018 года, по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж г/н №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 05.07.2017, с учетом износа запасных частей согласно Положению ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр технических экспертиз» от 23.03.2018 № 2596, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 168 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец с заключением судебной экспертизы согласился, а ответчик возражений против определенной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 82 997,04 рублей, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 85 902,96 рублей. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 82 997,04 рублей х 50% = 41 498,52 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая сумму в размере 15 000 рублей чрезмерной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в размере 18 360 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец первоначально просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 97 822,04 рублей, однако после проведения судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил требования, и просил взыскать суд сумму страхового возмещения, как определил судебный эксперт - в размере 82 997,04 рублей, что составляет 84,9% от первоначально заявленной суммы.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 792 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (15 587 рублей – 84,9 % и суд полагает необходимым снизить размер расходов до 15 000 рублей).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора ООО «Центр технических экспертиз» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «Центр технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 13 584 рублей, с истца в размере 2 416 рублей, исходя из принципа соразмерности удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Маликовой Кристины Эдуардовны сумму страхового возмещения в размере 82 997,04 рублей, штраф в размере 41 498,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 792 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 147 287,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 989,91 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу «Центр технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 584 рублей.

Взыскать с Маликовой Кристины Эдуардовны в пользу ООО «Центр технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 13 апреля 2018 года.

Судья Кукленко С. В.