Решение по делу № 22-797/2024 от 20.03.2024

Судья Баркуев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-797/2024

8 апреля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., потерпевшего Магомедова А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рамазанов Х.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г. в отношении Рамазанова Халида Гамзатовича.

Заслушав после доклада председательствующего, мнения потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Гергебильского районного суда РД Рамазанов Х.Г. от 27 июня 2023 г. Рамазанов осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 декабря 2023 г. в районный суд поступило ходатайство осужденного Рамазанова об изменении вида исправительного учреждения.

16 февраля 2023 г. постановлением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов выражает свое несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужил непогашенный иск, а также отсутствие примирительных писем потерпевшей стороне. Однако не отказывается выплачивать иск, он трудоустроен и с поступившей на лицевой счет заработной платы должны списать денежные средства в счет уплаты иска, однако по независящим от него причинам исполнительный лист в колонию представлен не был.

Кроме того, считает, что судья не дал должную оценку его поведению, отношению к труду и учебе, проигнорировал сведения, полученные от исправительного учреждения, которые характеризовали его с положительной стороны и поддержали заявленное ходатайство.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Магомедов А.К. считает постановление судьи законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания.

В силу пп. 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Указанные положения закона учтены судьей при вынесении обжалуемого решения.

Из исследованного судьей материала личного дела осужденного и характеристики на него от администрации учреждения усматривается, что Рамазанов отбыл более двух третей срока наказания, он был трудоустроен на должность «Слесарь» 28 августа 2023 г., отбывает наказания в обычных условиях содержания. Попыток загладить вред, причиненный преступлением, не предпринимал, письма потерпевшим о выражении им раскаяния за содеянное, не посылал. Осужденный имеет формуляр читателя, посещает библиотеку, в ФКУ ИК-2 освоил профессию «Обувщик», трудоустроен с 28 августа 2023 г. в должности слесаря, 10 ноября 2023 г. обратился с заявлением о включении его в кружковую работу резьбы по дереву. Принимает активное участие в воспитательных досуговых и культурно – массовых мероприятиях проводимых в учреждении, в общении вежлив, тактичен, на замечания реагирует адекватно, делает для себя положительные выводы, участвует кружковой работе, внешне опрятен, соблюдает личную гигиену и чистоту. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 Рамазанов нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение в виде благодарности от 10 мая 2023 г. Вместе с тем, осужденный имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, полученное 10 мая 2023 г. во время нахождения в СИЗО-1 г. Махачкалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при рассмотрении ходатайства и отказе в его удовлетворении учел имеющийся в личном деле Рамазанова материал, характеризующий его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и те сведения по его характеристике, на которые Рамазанов обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные сведения в совокупности с иными установленными судьей обстоятельствами не позволили прийти к выводу о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения, так как данные о его поведении за все время отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в поведении осужденного наблюдается устойчивая положительная динамика.

С указанными выводами судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных им доказательствах.

Само по себе трудоустройство осужденного, наличие одного поощрения, посещение библиотеки, не приводят к выводу о том, что Рамазанов в период отбывания наказания стабильно характеризовался положительно, поскольку судьей установлено, что он за весь период отбывания наказания был привлечен один раз к ответственности за нарушения режима отбывания наказания.

Кроме того, из исследованного материала и характеристики администрации исправительного учреждения усматривается, что Рамазанов не предпринял действий направленных на заглаживание вреда потерпевшим, в адрес потерпевших не обращался с раскаянием.

Довод жалобы Рамазанова о том, что представитель администрации охарактеризовал его положительно, просил удовлетворить ходатайство и это не учтено судьей, является необоснованным, поскольку судья привел в постановлении позицию, в том числе, представителя исправительного учреждения, однако с его мнением об удовлетворении ходатайства не согласился, поскольку пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства на основании исследованных доказательств характеризующих осужденного за все время отбывания им наказания, а не период непосредственного предшествующий обращению с соответствующим ходатайством.

При указанных выше обстоятельствах вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рамазанова об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного по доводам апелляционной жалобы, не находит.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Рамазанова возникло право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, полученных им взысканий и других обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения Рамазанову вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2024 г. в отношении Рамазанова Халида Гамзатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: