Решение по делу № 22-1933/2018 от 28.03.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                  12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Белоярцева В.В. и Азнаева И.В.

при секретаре Басыровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухаметзянова А.И. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу Еркеева Р.Р. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года, которым

Мухаметзянов А.И., дата, судимый 12 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; неотбытый срок 2 месяца 9 дней исправительных работ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговора мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года, окончательно назначено Мухаметзянову А.И. наказание 8 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 января 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание Мухаметзянова А.И. под стражей с 7 сентября 2017 года до 24 января 2018 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Мухаметзянова А.И. и адвоката Зиганшина А.А. в его интересах, мнение прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянов А.И. признан виновным в том, что дата в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, со значительной физической силой нанес не менее 16 ударов руками в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО8, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мухаметзянов А.И. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметзянов А.И. просит приговор суда изменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закон и несправедливости назначенного ему наказания. Указывает, что при постановлении приговора в нарушение положений ст.ст. 6, 60 УК РФ судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В частности, не в полной мере учтено наличие у него несовершеннолетний детей, которые остались на попечении его матери. До заключения под стражу он был трудоустроен, поэтому в настоящее время его дети существенно ограничены в средствах к существованию. Также суд при назначении ему столь сурового наказания не в полной мере учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который первым начал наносить ему телесные повреждения. Он лишь защищался и в какой-то момент у него произошел всплеск эмоций, что и привело к ответным действиям на поведение потерпевшего. Именно поведение потерпевшего подтолкнуло его на совершение преступления. Он искренне раскаивается в содеянном и глубоко сожалеет, что его действия повлекли смерть потерпевшего, но считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Мотив и цель свидетельствуют о том, что преступление им совершено не по злому умыслу, а в силу причин, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания. Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия следствию в раскрытии данного преступления, что образует разновидность деятельного раскаяния, позитивное поведение, свидетельствующее о значительном снижении общественной опасности. При этом, не судом не было принято во внимание, что потерпевший, как личность характеризуется отрицательно, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей.

В апелляционном представлении предлагается приговор суда в отношении Мухаметзянова А.И. изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с позицией государственного обвинителя, занятой в суде первой инстанции. Указывается, что Мухаметзянову А.И. назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельства, установленного судом, что именно потерпевший спровоцировал ссору и драку с подсудимым, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также мнения потерпевшего, что он согласен с позицией государственного обвинителя в суде, Мухаметзянову А.И. должно быть назначено более мягкое наказание. В дополнении предлагается исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления, представляющее повышенную общественную опасность, и смягчить наказание, поскольку судом уже учтены характер и степень общественной опасности, недопустимо повторно их учитывать и ухудшать положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Мухаметзянова А.И. обвинительный приговор.

Помимо показаний Мухаметзянова А.И., который подтвердил факт нанесения им ударов ФИО8, виновность Мухаметзянова А.И. в инкриминируемом преступлении, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст.240 УПК РФ), и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия по результатам которого зафиксированы следы преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, тяжесть и давность обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их причинно-следственную связь с наступлением смерти, протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого Мухаметзянова А.И., в ходе которого он наглядно продемонстрировал на манекене механизм нанесения телесных повреждений ФИО8, а также подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Мухаметзянова А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Характер, локализация и множественность нанесенных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о том, что Мухаметзянов А.И. действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мухаметзянова А.И. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетних детей, противоправное поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего ссору и драку с подсудимым, послужившие поводом совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно назначил осужденному наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. При этом судом также учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного осужденным преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Не установлены по делу и основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствие необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказания также мотивировано судом.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Указание на совершение преступления, представляющее повышенную общественную опасность, следует исключить из описательно-мотивировочной части и смягчить Мухаметзянову наказание, поскольку судом уже были учтены характер и степень общественной опасности, недопустимо повторно их учитывать и ухудшать положение осужденного, на что обосновано указано в апелляционном представлении.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года в отношении Мухаметзянова А.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления, представляющее повышенную общественную опасность, и смягчить наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года назначить 7 лет 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Антонов А.В.                      

Дело №22-1933/2018