Решение по делу № 33-12547/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-522/2022 Дело № 33-12547/2022

Судья: Фураева Т.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2022 года об отказе ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску Серебрякова В.С. к ООО «МСМР» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2022 года разрешено гражданское дело по иску Серебрякова В.С. к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки.

Указанным решением исковые требования Серебрякова В.С. удовлетворены частично. С ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Серебрякова В.С. взысканы неустойка за периоды: с 10 января 2019 года по 25 марта 2019 года, с 26 марта 2019 года по 10 июня 2019 года, с 11 июня 2019 года по 26 августа 2019 года, с 27 августа 2019 года по 11 ноября 2019 года, в общей сумме 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано. С ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Не согласившись с результатом разрешения гражданского дела по существу, ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» обратилось с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2022 года ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» отказано.

В частной жалобе ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в заявлении процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2022 года.

Нижегородский областной суд находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов гражданского дела усматривается, что состоявшееся решение принято 7 февраля 2022 года и изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, последний день для подачи апелляционной жалобы в установленный срок приходился на 15 марта 2022 года.

Апелляционная жалоба ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» подана в электронном виде 21 марта 2022 года и поступила в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород 22 марта 2022 года.

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2022 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, сопроводительное письмо, содержащее копию состоявшегося решения от 7 февраля 2022 года, сдано судом в отделение почтовой связи только 1 марта 2022 года и получено ООО «МСМР» 17 марта 2022 года, т.е. после истечения срока на его обжалование.

Допущенное судом первой инстанции нарушение срока направления копии решения суда привело к ограничению возможности ООО «МСМР» подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный для этого срок, что объективно снижало уровень процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов юридического лица.

При этом ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» непосредственно после получения копии решения на 4 день направило апелляционную жалобу в электронном виде в суд первой инстанции.

Таким образом, причины пропуска ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» процессуального срока непосредственно связаны с несвоевременностью направления копии решении суда, что препятствовало заявителю подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для общества исключительными и препятствовавшими своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вместо этого, Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород формально сослался на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Нижегородский областной суд полагает необходимым обратить внимание на допущенный Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород формальный подход при разрешении заявления ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения от 7 февраля 2022 года, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного Нижегородский областной суд считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2022 года.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное постановление – законным и обоснованным.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм Нижегородский областной суд полагает необходимым отменить определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2022 года и принять судебное постановление об удовлетворении заявления ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2022 года отменить.

Заявление ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» удовлетворить.

Восстановить ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Серебрякова Виталия Сергеевича к ООО «МСМР» о взыскании неустойки.

Апелляционную жалобу ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2022 года вместе с гражданским делом направить в суд первой инстанции – Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 4 октября 2022 года.

Судья А.С. Симагин