Решение по делу № 33а-7661/2019 от 14.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а–7661 (№а-3664/2018)

строка №.024 а

Судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства заявление УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Босенко Александра Анатольевича к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о признании незаконным отказа в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015-2016 г. г., возложении обязанности произвести перерасчет страховых взносов и возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2015-2016 г. г. в общей сумме 259 628 руб. 87 коп., по частной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <адрес> на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья ФИО2)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с УПФ РФ (ГУ) в <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в <адрес> была подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования данного определения суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в <адрес> отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <адрес> просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, процессуальный срок обжалования восстановить.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика - УПФ РФ (ГУ) в <адрес>. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в <адрес> подано заявление об исправлении описок и арифметических ошибок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки и арифметической ошибки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем УПФ РФ (ГУ) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах дела.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заблуждение ответчика о наличии арифметической ошибки не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока и кроме того, судом было отказано в исправлении арифметической ошибки и определение вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УПФ РФ (ГУ) в <адрес> – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО3