Решение от 22.06.2016 по делу № 4Г-728/2016 [44Г-46/2016] от 24.02.2016

Дело №Г-46/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда ФИО12,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7, представителя ФИО10 адвоката ФИО8, представителя ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» и кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Публичному акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась с иском к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (в настоящее время Публичному акционерному обществу) о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указала, что с «…» года по «…»год, с«…» года по «…» год она работала в ОАО «НМЗ». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание: «…». «…»года ей был поставлен диагноз профессионального заболевания и с «…» года установлена утрата (снижения) профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно. С«…» года она прекратила работу в связи с профессиональным заболеванием.

ФИО10 указывает, что при назначении выплат ей не было разъяснено ее право на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты, не было дано надлежащих разъяснений по поводу разных вариантов исчисления сумм возмещения вреда, не было ничего сообщено о том, что статьей 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которой корреспондирует пункт 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата.

В марте 2012 года ГУ HPО ФСС РФ в добровольном порядке произвел перерасчет ранее назначенных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, начиная с «…» года назначены ежемесячные страховые выплаты в размере «…» рублей «…» копеек, выплачена задолженность за период с «…»года по «…» года. С «…»года размер ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию составляет «…»рубля «…»копеек.

Таким образом, до «…» года ФИО10 получала страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере меньшем, чем предусмотрено законодательством РФ о возмещении вреда, в связи с чем, её нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания суммы долга по страховым выплатам, с учетом индексации с применением индекса роста потребительских цен.

Кроме того, в результате полученного профессионального заболевания у нее нет никаких шансов на полное выздоровление, она страдает от постоянного «…» становятся препятствием для выполнения какой-либо работы, в периоды обострения не в состоянии даже повернуть голову, поскольку это простое движение провоцирует «…».

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО10 просила суд взыскать с ГУ НРО ФСС РФ задолженность, образовавшуюся в результате неправильного подсчёта выплат в период с «…»года по «…»года, с учетом индексации сумм задолженности с применением индекса роста потребительских цен в размере «…» рублей «…» копейки; взыскать с ОАО «НМЗ» компенсацию морального вреда в размере «…» рублей; с ответчиков судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере «…» рублей.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

С ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскано: единовременно задолженность по страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием «…» за период с «…»года по «…»года в размере «…»рублей «…» копеек; расходы на оплату нотариальных услуг в размере «…»рублей.

С ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу ФИО10 взыскано: в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО «НМЗ», компенсация морального вреда в размере «…» рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере «…» рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО10 отказано.

Взыскана государственная пошлина в доход государства: с ГУ - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в размере «…» рублей; с ОАО «НМЗ» в размере «…»рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части взыскания с ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере «…» рублей, указывая на нарушение судами норм материального права, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указано, что между ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» и ФИО10 было заключено соглашение от «…»г. о компенсации истцу морального вреда в связи с профзаболеванием, которое ответчиком исполнено. Поскольку действующее законодательство не предусматривает повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и тоже профзаболевание, удовлетворение судами соответствующих требований ФИО10 неправомерно.

В кассационном представлении прокурора <адрес> поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов представления указано на отсутствие оснований для взыскания с ГУ НРО ФСС РФ в пользу ФИО10 задолженности по страховым выплатам за период с «…» года по «…» года.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определениями Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело с кассационной жалобой ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» и кассационным представлением прокурора <адрес> переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Согласно ч.2 ст.390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум Нижегородского областного суда находит решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с «…»года по «…» год и с «…» года по 1995 год ФИО10 работала в ОАО «НМЗ».

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у ФИО10 возникло профессиональное заболевание: «…». Дата установления диагноза профессионального заболевания - «…»года.

«…»года ФИО10 впервые была установлена утрата (снижения) профессиональной трудоспособности в размере 20 % на 1 год, которая была подтверждена при очередных переосвидетельствованиях, и с «…» года установлена бессрочно.

«…»года с ФИО10 прекращены трудовые отношения, повлекшие профессиональное заболевание.

На основании Приказа ГУ НРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере «…»рублей «…»копейки.

В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществленного ГУ НРО ФСС РФ перерасчета, начиная с«…» года, ФИО10 назначены ежемесячные страховые выплаты в размере «…» рублей «…» копеек и выплачена задолженность за период с«…» года по «…»года.

С «…»года размер ежемесячных страховых выплат ФИО10 по профессиональному заболеванию составляет«…» рубля«…» копеек.

Удовлетворяя исковые требования ФИО10, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что при назначении ей ежемесячных страховых выплат ответчиком не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по выплачиваемым ФИО10 суммам в возмещение вреда здоровью.

С выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (п.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

На основании пункта 6 статьи 12 указанного Федерального закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пунктом 9 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата.

В соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент назначения ФИО10 выплат ГУ НРО ФСС РФ, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся судебные постановления названным требованиям не соответствуют.

Судом установлено, что страховые выплаты были назначены Нижегородским региональным отделением ФСС РФ ФИО10 в «…» году на основании её личного заявления с приложением справки о заработной плате за период, из которого следовало производить расчет страхового возмещения.

При этом, данных о том, что ответчиком при назначении сумм возмещения вреда здоровью ФИО10 не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определенные названным законом действия по проверке правильности определения установленных истцу размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется, ФИО10 доказательств обратного также представлено не было.

Также в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО10 при назначении ей в «…»году страховой выплаты ходатайствовала об оказании содействия в сборе необходимых данных об устойчивых изменениях в заработке, а также о том, что она лишена возможности произвести такие действия самостоятельно.

Кроме того, судами не учтено, что ФИО10 не обращалась к работодателю с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью, а впоследствии в «…»-«…» года - в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат.

Таким образом, выводы суда о виновности ответчика в не разъяснении ФИО10 правил выбора вариантов заработка для исчисления сумм возмещения вреда здоровью не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с чем, вывод судебных инстанций о наличии предусмотренных пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ оснований для перерасчета назначенных ответчиком ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата перерасчета на основании Приказа ГУ НРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячных страховых выплат и взыскания задолженности по ним с учетом индексации в соответствии с индексами роста потребительских цен, и, соответственно, для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО10 к ГУ – Нижегородскому региональному отделению ФСС РФ о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО10 в обоснование своих требований о взыскании с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» компенсации морального вреда ссылалась на положения статей 151, 1081, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 2 и 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда и право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, которые, по мнению истца, ответчик не исполнил, что повлекло повреждение здоровья ФИО10, и, как следствие, её право на компенсацию морального вреда в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Частично удовлетворяя данные исковые требования ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов в период работы в ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» у истца возникло профессиональное заболевание, в связи с которым ФИО10 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно, при этом профессиональное заболевание получено при полном отсутствии в случившемся вины истца, так как причинами возникновения у истца профессионального заболевания явились воздействия уровня вибрации 110-111 дБ, несоблюдение режима труда и отдыха рабочих виброопасных профессий, что свидетельствует о причинении ФИО10 физических и нравственных страданий, и соответственно, о наличии оснований для взыскания с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» компенсации морального вреда, размер которого суд, с учетом конкретных обстоятельств дела определил в сумму«…» рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, указал на то, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание также выплаченную ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» ФИО10 сумму компенсации морального вреда в размере«…» рублей по соглашению от«…» г.

Президиум Нижегородского областного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО10 компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст.219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй п.3 ст.8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Из вынесенных судебных постановлений следует, что суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослались на то, что факт причинения вреда не оспаривается, в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, в нарушение вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», указал, что наличие соглашения между ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» и ФИО10 от«…» года по факту компенсации морального вреда влияет лишь на размер компенсации, определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца.

Из условий указанного Соглашения о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и прекращении взаимных обязательств, заключенному «…»года между ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» и ФИО10, следует, что бывшая работница цеха № «…» ФИО10 обратилась к ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» с заявлением о компенсации морального вреда в связи с полученным на предприятии профессиональным заболеванием и утратой 20% профессиональной трудоспособности, моральный вред она оценивает в сумме «…» рублей. ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» признает требования ФИО10 в указанном объеме и производит ей выплату «…»рублей в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием (л.д.42).

Между тем, как усматривается из материалов дела, данное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке принято в качестве доказательства (нового доказательства) и исследовано не было, что свидетельствует о нарушении требований ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░