Решение по делу № 2-1043/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.О.

с участием адвоката Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ионова А.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Лобачеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ионов А.В. обратился первоначально в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении причиненного ущерба.

В обосновании исковых требований истец Ионов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошел сход снега и наледи, на припаркованное возле <адрес> <адрес>, транспортное средство Инфинити <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ионову А.В. По данному факту <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего события автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Инфинити <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, составила 224 594 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление заключения о размере ущерба истцом было оплачено в <данные изъяты>» 10300 рублей. Итого, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега и льда, составила 234 894 рублей. Способом управления многоквартирным домом <адрес> избран способ – управление домом управляющей компанией. ООО 2ЖКС» осуществляет управление указанным МКД. Истец полагает, что повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчика, который не обеспечил своевременную уборку снега и наледи с крыши дома. Кроме того, в месте стоянки автомашин отсутствовали знаки, запрещающие парковку в данном месте, либо знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия в адрес ответчика с просьбой компенсировать ущерб, причиненный автомобилю истца, однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, поэтому истец вынужден обратиться в судебные органы за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца были уточнены исковые требования, указав, что был осуществлен осмотр кровли <адрес>. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в месте парковки автомобиля Ионова ДД.ММ.ГГГГ (день повреждения транспортного средства от падения снега и наледи) на 6 этаже указанного дома расположен зеленый козырек, сделанный над балконом, имеющий несколько наклонную поверхность, который был сфотографирован представителями сторон. В связи с тем, что снежные массы могли упасть на автомобиль, принадлежащий истцу, с козырька балкона, расположенного на последнем этаже дома подъезда №, представителями было определено опытным путем, что квартира, которой принадлежит козырек, имеет № <адрес>. Поскольку существует вероятность схода снега ДД.ММ.ГГГГ и наледи, как с кровли указанного дома, так и с козырька балкона, принадлежащего собственнику, а также возможна и совместная вина в причинении вреда, истец заявляет исковые требования к ответчику ООО «Жилищно-коммунальная система», Лобачеву А.Н. Учитывая вышеизложенное, истец Ионов А.В. просит суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» и с Лобачева А.Н. солидарно взыскать в пользу Ионова А.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству Инфинити <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежную сумму в размере 234 894 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 224 594 рублей, стоимость изготовления оценки ущерба – 10 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу привлечен в качестве соответчика Лобачева А.Н.

В судебное заседание истец Ионов А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ионова А.В. по доверенности адвокат Юдина О.С. вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» и с ответчика Лобачева А.Н. солидарно в пользу Ионова А.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству Инфинити <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, денежную сумму в размере 234 894 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 224 594 рублей, стоимость изготовления оценки ущерба – 10 300 рублей, стоимость изготовления оценки ущерба – 10 300 рублей, итого 234 894 рублей, указав, что стоимость восстановительного ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 224 594 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега и льда ДД.ММ.ГГГГ составила 234 894 рублей без учета износа. Истец считает, что ответчики должны компенсировать причиненный его автомобилю вред без учета износа заменяемых деталей, по следующим основаниям. Истец не может отказаться от исковых требований ни к одному из ответчиков. Несмотря на то, что снег и наледь на автомобиль истца упали непосредственно с козырька балкона 6 этажа <адрес>, принадлежащего ответчику Лобачеву А.Н., истец считает, что это произошло как по вине управляющей компании, не исполнившей надлежащим образом свои обязанности по управлению МКД, так и по вине ответчика Лобачевой А.Н., который, как собственник имущества, должен был следить за его надлежащим состоянием, а его виновное бездействие (не очищение козырька балкона от снега) послужило причиной повреждения транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель истца Ионова А.В. по доверенности адвокат Юдина О.С. уточненные исковые требования к ООО «Жилищно-коммунальная система», Лобачеву А.Н. поддержала в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что поддерживает доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Считает, что с ООО «ЖКС» и Лобачева А.Н. должна быть взыскана солидарно сумма требований, поскольку ООО «ЖКС» не предоставило доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей. ООО «ЖКС» должно было выдать предписание Лобачеву А.Н. по поводу не очистки козырька балкона, выявить незаконную конструкцию, оформить предписание или обратиться с соответствующим заявлением в жилищную инспекцию. Управляющая компания никаких действий по этому поводу не выполнило надлежащим образом. К имуществу собственника следует относить и козырек балкона в том числе. Козырек балкона находится в пользовании собственника и является имуществом только собственника. Она полагает, что ответчики причинили вред совместными действиями истцу. Истцу должен быть компенсирован ущерб в полном объеме. У истца автомобиль находился в исправном состоянии, без каких либо повреждений. Она не может сообщить, отремонтирован ли автомобиль или нет на сегодняшний день. Автомобиль истца не зарегистрирован по КАСКО. Считает, что собственник квартиры обязан нести бремя содержания согласно ст. 210 ГК РФ. Автомобиль истца стоял задней частью относительно фасада дома перпендикулярно дому, параллельно другим автомобилям. Полагает, что ущерб должен быть возмещен без учета износа. Просит иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» по доверенности Овсянникова Е.В. не признала исковые требования Ионова А.В. в полном объеме, пояснила, что кровля указанного дома плоская и изготовлена из мягкого материала, соответственно с нее не мог упасть снег. Мягкие кровли от снега не очищают. Тем более по периметру крыши расположен парапет, который не дает снегу упасть. То, что крыша плоская, указано в договоре управления и указано в техническом паспорте на жилой дом. Считает ООО «ЖКС» ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Считает, что в данном случае несет ответственность собственник <адрес> Лобачев А.Н. ООО «ЖКС» посредством объявлений сообщает собственникам, что необходимо очищать козырьки балконов от снега и наледи. Иногда указанная информация размещается на квитанциях. Управляющая компания не может заставить собственников очищать козырьки, а направлять предписания физически невозможно. Управляющая компания не может попасть на чужой балкон для очищения козырьков. Те, кто не может самостоятельно их очистить, обращаются в ООО «ЖКС» с заявлением с просьбой оказать содействие в очистке козырька. Считает, что Лобачев А.Н. является надлежащим ответчиком по делу. Фасад здания не подразумевает наличие козырьков, что следует из инвентарного дела и фотоматериала. Следить за использованием балкона с размещением козырька к правилам для ООО «ЖКС» не относится. Осмотры крыш проводятся периодически. Про акты осмотров ей неизвестно. Сумму ущерба они не оспаривают, но считает, что сумма должна быть возмещена с учетом износа, поскольку автомобиль <данные изъяты>. Собственник квартиры не должен очищать балконные плиты. Просит в удовлетворении иска к ООО «ЖКС» отказать.

В судебном заседании ответчик Лобачев А.Н., его представитель по устному ходатайству в суде Лобачев Н.Н. не признали исковые требования истца Ионова А.В. о возмещении ущерба, предоставили в судебном заседании отзыв на уточненные исковые требования истца, которые были приобщены к материалам дела. В судебном заседании ответчик Лобачев А.Н. пояснил, что на каждом этаже имеется балкон. Одному балкону соответствует одна балконная плита. Никакого отношения собственник балкона не имеет к балконной плите. На жилом 6 этаже находится балкон, имеющий балконную плиту. Над балконом имеется плита-перекрытие, которая была сооружена во время строительства дома, а не собственником квартиры. Обязанность по очистке плиты лежит на управляющей компании. Что находится сверх плиты, ему не неизвестно. Собственник не устанавливал сам козырек. На плите расположено покрытие из металла и оно защищает не балкон ответчика Лобачева АА.Н., а общее имущество балконную плиту (перекрытие). Ему неизвестно, кто сделал покрытие плиты. Он никаких действий по этому поводу не осуществлял. Считает, что козырек собственностью Лобачева А.Н. не является, а относится к общему имуществу. Плита была уже с покрытием, когда они въехали в квартиру. Никаких действий по установке козырька силами ответчика и предыдущего собственника не производилось. Никто очистку плиты не производил. Он не видел, чтобы снег скапливался на козырьке балкона. С размером причиненного ущерба он не согласен, так как ущерб истец просит взыскать без учета износа, что является неосновательным обогащением. В материалах дела истцом не предоставлена схема места происшествия, отсутствует хронология происшествия. Полагает, что истец переставил автомобиль после случившегося. Управление МКД осуществляет ООО «ЖКС». Козырьки балконов входят в состав общего имущества. Все балконные плиты относятся к техническому этажу. Он не исключает, что снег упал с козырька. Считает, что он не должен очищать козырек балкона, поскольку это общедомовое имущество. Он не обращался в ООО «ЖКС» с письменной виде с просьбой очистить козырек, поскольку от него это не требуется. Полагает, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС», которое обязано содержать общее имущество, включая балконные плиты, в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни, здоровья граждан и сохранность имущества. Просят в иске к Лобачеву А.Н. отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что работает оперативным дежурным <данные изъяты>. Протокол осмотра места происшествия по <адрес> оформлялся им <данные изъяты>.. Поступило сообщение, что произошло повреждение автомобиля в результате схода снега. Они выехали по адресу, он оформил материалы по повреждению автомобиля. Данные записывались со слов собственника автомобиля. Были сделаны фотографии. В рамках проверки он опрашивал очевидцев. Он собрал только первоначальный материал. Он помнит, что были очевидцы произошедшего. На автомобиле «Инфинити» были повреждения на крыше, в салоне на обшивке, насколько он помнит. Он помнит еще, что над автомобилем был козырек балкона без снега, возможно, оттуда упал снег. В качестве понятых он указал прохожих, точно не помнит.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>, познакомился с Ионовым А.В. через соседа, неприязненных отношений к нему не имеет. Лобачев А.Н. – сосед с соседнего подъезда, неприязненных отношений к нему не испытывает. В конце <данные изъяты> он приехал к дому и услышал, что падает снег. Сначала упала какая-то часть, а потом и большая глыба. Так как была оттепель, снега на крыши было много, и он постоянно падал. Он видел, как летел снег с крыши и упал на машину. Сначала он услышал шум, а потом поднял голову и увидел, как летит большое количество снега. Снег упал с крыши шестого этажа.

Судом на обозрение свидетелю ФИО8 и сторонам предоставляется фотоматериал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он видел, как снег падает с крыши шестого этажа. Глыба снега упала на припаркованные автомобили, а именно на крыши автомобилей «Инфинити» и «<данные изъяты> Глыба была настолько большая, что попала сразу на две автомашины. Он в этот момент находился напротив третьего подъезда. Затем он позвонил своей жене, поскольку автомобиль «Рено Сандеро» принадлежит ей. Затем приехали сотрудники полиции, он привез туда жену, на месте оформили протокол. При падении снега во дворе находились соседи дома. Никаких табличек о том, что нельзя было припарковать автомобиль, не было. Он проживает на шестом этаже вышеуказанного дома, у него имеется крыша на балконе, но ее никто не чистит, он иногда сам сбивает снег. Он не собственник квартиры, но живет по этому адресу 10 лет. Когда они квартиру купили, крыша этажа уже была. Снег упал именно с балконной плиты 6 этажа на автомобили.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Ионова А.В. она не знает, никого из присутствующих в суде она не знает, по данному адресу она проживает около <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> она шла домой с магазина и обратила внимание, что произошел сход снега с крыши. В доме всего 8 подъездов, она увидела, что произошел сход снега возле третьего подъезда. В этот момент она находилась во дворе. Сход снега с крыши у них происходит постоянно. Когда она зашла во двор, она услышала грохот и звук сигнализации на автомашине. Само падение снега она не видела, а увидела только результат падения. Утверждать конкретно, откуда упал снег, она не может. Обычно падает снег в доме с крыши и с балконов. Никаких табличек, предупреждающих сход снега, не было. Не видал ограждающую ленту. Она не видела, чтобы проводились работы по очистке крыши дома. Она только видела размещенные объявления о том, чтобы собственники очистили свои козырьки, но это было нерегулярно и она не знает было ли оно на тот момент. От падения снега были повреждены две автомашины. Во второй половине дня она увидела, что приехала полиция. Она видела повреждения на автомобилях, на одной автомашине снег был на крыше, а на другой - на лобовом стекле.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, он знаком с Лобачевым Н.Н., он его сосед. Неприязненных отношений к присутствующим в суде не испытывает. Ионова А.В. он не знает. По адресу регистрации он проживает с <данные изъяты>. Ему квартиру дали от работы также как и Лобачевым. Крыша на их доме плоская. Он живет на 5 этаже, а всего 6 этажей в доме. Ему не известно, есть ли какие-то ограждающие конструкции на крыше дома. Он не знает, были ли козырьки на балконах, когда только строился дом. Он не обращал внимание, были ли какие-либо работы по установке козырьков. Это было в конце <данные изъяты>, он шел с магазина и увидел, как возле дома упал снег на две автомашины. Он видел момент падения снега, он падал сверху, наверное, с крыши. Его позвал сотрудник полиции, чтобы он расписался. Он не обратил внимание, куда упал снег. Не может сказать точно, откуда упал снег.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, она знакома с Лобачевым А.Н., он – ее сосед. Неприязненных отношений ни к кому из присутствующих в суде он не испытывает. Ионова А.В. она не знает. Она проживает по месту регистрации около <данные изъяты>. Квартиру получил муж от предприятия. Соседей Лобачевым он знает с того момента, как они въехали в квартиру. Крыша на доме плоская. Балконы у них дома есть в каждой квартире.

Свидетелю ФИО10 на обозрение предоставляется фотоматериал фасада дома. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что когда они въехали в квартиру, козырьков не было. Она видела, как устанавливают козырьки, но кто, ей не известно. На козырьках иногда копится снег. Она не видела, чтобы управляющая компания вывешивала какие-либо предписания, чтобы собственники демонтировали козырьки. Зимой весит часто наледь с козырьков верхних этажей и скапливается там снег. Она не знает, кто осуществляется их чистку. Она никогда не видела, что их чистили. Она сама лично видела, как снег упал, это было <данные изъяты>. Она вышла на улицу и ждала мужа возле подъезда. Она увидела, как глыба упала сверху на две автомашины: серую и черную. Потом они с мужем уехали, а когда вернулись, уже была полиция. Снег упал с козырька зеленого цвета. Этот козырек расположен на верхнем этаже. Машины стояли возле дома. Свидетелем в суде на фотоматериале указан козырек, под которым стоял автомобиль, указав, что сначала упала часть снега, она сразу стала смотреть наверх, и увидела, как летит большая глыба. Падение было именно с козырька.

Выслушав стороны, их представителей, пояснения свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Судом установлено, что Ионову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальная система», данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 00 минут произошел сход снега и наледи на припаркованный около <адрес> транспортное средство – автомобиль Инфинити <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ионову А.В.

По данному факту повреждения автомобиля УУП ОП № Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО11 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе отказным материалом № КУСП №, что в результате схода снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: в виде вмятин и царапин на крыше, повреждения внутренней обшивки крыши.

Также, подтверждается и пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши балконного козырька <адрес> <адрес>, в результате которого припаркованный автомобиль Инфинити <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ионову А.В., получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, Ионов А.В. обратился в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является падение снега на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет : без учета износа 224 594 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 194 338 рублей (л.д. 11-26).

Указанное экспертное заключение стороной ответчиков не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

За составление заключения Ионов А.В. оплатил <данные изъяты>» 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и чеком об оплате указанной суммы (л.д. 10).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» истец, посчитав, что на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, истец направил претензию о возмещении ущерба. Ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При этом, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «ЖКС», с которым жильцами жилого <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Так, согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Кроме того в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); - очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что крыша (кровля) МКД № по <адрес> является плоской.

При этом, как следует из фотоматериалов <адрес> и его фасада, произведенных в ходе осмотра кровли представителями сторон и не оспоренными в судебном заседании, крыша данного МКД № плоская, на плите перекрытия последних этажей (технических) жилого дома имеются козырьки, прилегающие к фасаду дома, На данных козырьках, относящихся к фасаду жилого дома, скапливается снег и наледь.

Также судом установлено, подтверждено выпиской из ЕГРП и не оспорено сторонами по делу, что собственником квартиры и балкона над которой расположен технический этаж и над плитой перекрытия которого установлен козырек, принадлежит ответчику Лобачеву А.Н.

Как следует из пояснений Лобачева А.Н. и его представителя Лобачева Н.Н. козырек над перекрытием технического этажа, который расположен непосредственно над <адрес>, им не устанавливался и к нему он отношения не имеет.

В ходе судебного заседания достоверных доказательств того, что именно Лобачев А.Н. осуществил монтаж козырька над перекрытием технического этажа, суду предоставлено не было, ровно как и доказательства обращения ООО «ЖКС» с требованием о демонтаже данного козырька как незаконно установленного Лобачевым А.Н. или иным лицом.

При этом, суд полагает, данный козырек, распложенный над перекрытием технического этажа нельзя отнести к имуществу одного собственника, поскольку данный козырек обслуживает и защищает от снега и наледи общее имущество всего МКД в виду установки его таким образом, что он находится непосредственно над перекрытием (балконной плитой) технического этажа.

Достоверных доказательств того, что данная конструкция установлена и обслуживает исключительно одно помещение <адрес> материалы дела не содержат.

Согласно п.п. «б,в,г» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ 491 от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты)

Исходя из изложенного, верхняя плита - перекрытие балкона <адрес> ее кровельное покрытие относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г.Cамаре и не является имуществом собственника <адрес> Лобачева А.Н. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы ООО «ЖКС» о том, что не несет ответственность за причиненный ущерб истцу, поскольку сход снега и наледи произошел с козырька балкона, принадлежащего собственнику квартиры – Лобачеву А.Н., и на него должна быть возложена обязанность по выплате причиненного ущерба истцу, суд не принимает во внимание, и полагает, что они основаны на неверном толковании норм закона.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД № по <адрес>, а именно в части содержания общего имущества данного дома, к которому относятся технические этажи, фасады здания, перекрытия дома.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, обязанность по уборке снега с крыш, карнизов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций зданий, строений и сооружений возлагается на собственников таких объектов, в многоквартирных домах - на лицо, указанное в ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).

Ответчик ООО «Жилищно-коммунальная система» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доказательств, самовольной постройки ответчиком Лобачевым А.Н. козырька над балконами верхнего этажа материалы дела не содержат, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в его адрес не выносилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ООО "Жилищно-коммунальная система» обязанности по очистке снега с козырька верхнего этажа от снежной массы надлежащим образом не выполнило, суд, устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ООО «Жилищно-Коммунальная система».

Суд полагает, что ответчик ООО «ЖКС» как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, был обязан содержать крышу в надлежащем состоянии, своевременно производить осмотр и, в том числе, проверять правильность использования балконов дома и размещения каких либо конструкций на фасаде.

Ответчиком ООО «ЖКС» не представлено доказательств проведения соответствующих осмотров кровли дома, при проведении которых был бы выявлен самовольно установленный козырек балкона, ровно как и доказательств обращения к собственнику <адрес> требованием демонтировать самовольно возведенный козырек. Доказательства обращения ответчика в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона также в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «ЖКС» не представлено достоверных доказательств, которые освобождают управляющую компания от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу Ионову А.В.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, отсутствия на козырьке верхнего этажа (перекрытия) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наледи, снега, ровно как не представлены доказательства, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец Ионов А.В. содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат, ровно как, не содержат доказательств того, что на фасаде МКД имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена.

Таким образом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с установленным на фасаде дома козырька.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ЖКС» в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражения относительно заявленных Ионова А.В. требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «ЖКС», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить причиненный ущерб в результате падения наледи.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достаточных доказательств отсутствия вины ответчика ООО «ЖКС» в материалы дела не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ЖКС», поскольку доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения виновных действий, повлекших причинение материального ущерба Ионову А.В. со стороны собственника <адрес> Лобачева А.Н., суду представлены не были ни истцом, ни соответчиком ООО «ЖКС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно управляющая организация ООО «ЖКС», на которую в силу договора управления МКД возложена обязанность по содержания общего имущества.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 194 338 рублей.

Сведения о размере ущерба определенного с учетом износа, ответчиками по делу не оспаривалась, при этом ими оспаривался заявленный истцом размер ущерба определенный без учета износа в размере 224 594 рубля.

Исследовав доводы сторон относительно заявленных исковых требований истца Ионова А.В, о возмещении ущерба без учета износа в размере 224594 рубля, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит размер ущерба определенный с учетом износа в силу следующих обстоятельств.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, однако, наличие возможности приобрести запасные части для автомобиля бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт, с очевидностью следует сделать вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Доказательств невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательств невозможности установки таких запчастей, в результате которой снизится безопасность эксплуатации автомобиля, истцом в суд не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства на момент разрешения спора в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Ионова А.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно части взыскания суммы ущерба с учетом износа в размере 194 338 рублей с ответчика ООО «ЖКС». В части заявленных требований к ответчику Лобачеву А.Н. следует отказать.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг <данные изъяты>» в размере 10 300 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС», как судебные расходы, которые были необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖКС» в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 5086 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ионова А.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Лобачеву А.Н. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Ионова А.В. сумму материального ущерба в размере 194 338 рублей, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 10300 рублей, а всего взыскать 204 638 (двести четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5086 (пять тысяч восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Лобачеву А.Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.06.2018 года.

    Председательствующий судья: О.В. Чемерисова