Решение по делу № 33-3869/2020 от 11.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 -3869/2020

№ 2-11/2020

Строка №114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при секретаре Рындине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Цыбаковой Татьяны Сергеевны к Маевской Людмиле Сергеевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Цыбаковой Татьяны Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г.

(судья Васина В.Е.),

установила:

Цыбакова Т.С. обратилась в суд с иском к Маевской Л.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать расходы по оплате газоснабжения за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 33 254,94 руб., расходы за техническое облуживание газового оборудования 700,5 руб., стоимость проведенных в доме ремонтных работ в период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 355 075,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 081,31 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками дома <адрес> в равных долях, однако ответчик не производит расходы по содержанию общего имущества, не оплачивает коммунальные платежи. Истцом произведены в доме ремонтные работы с целью предотвращения разрушения дома. Однако ответчик в добровольном порядке отказалась от участия в данных расходах. Претензия истца осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. постановлено: взыскать с Маевской Л.С. в пользу Цыбаковой Т.С. часть расходов по оплате газа 12995,05 рублей, часть расходов за обслуживание газового оборудования 700,5 руб. и расходы по госпошлине 248,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Цыбаковой Т.С. госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2059 рублей 31 коп.

Взыскать с Цыбаковой Т.С. в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 33860 рублей (т. 3 л.д.220, 221-231).

В апелляционной жалобе Цыбакова Т.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Цыбакова Т.С. и ее представитель – по ордеру адвокат Богданова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда по изложенным в ней основаниям ( т.3 л.д. 241- 249).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Цыбаковой Т.С. и ее представителя по ордеру адвоката Богдановой С.Ю., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07.10.2011 Цыбакова Т.С. и Маевская Л.С. являлись собственниками, каждая в ? доли, индивидуального жилого дома площадью 76,1 кв. м по адресу: <адрес>.

В указанном доме в период с 01.10.1965 по 12.06.2018 была зарегистрирована Меркулова Т.Н., 1926 года рождения (мать истца и ответчика), временно сроком на 10 лет с 14.11.2014 по 14.11.2024 зарегистрирована Цыбакова Т.С., 1955 года рождения.

В данном доме фактически проживает истец Цыбакова Т.С.

Ответчик Маевская Л.С. в указанном доме никогда не проживала и не была зарегистрирована, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

22.06.2019 истец Цыбакова Т.С. обратилась к ответчику Маевской Л.С. с претензией о выплате расходов, произведенных за ремонт дома, и расходов по оплате за газ, всего на сумму 191 670,10 рублей.

Указанные расходы состоят из расходов по оплате газа согласно квитанциям за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 66 509,88 рублей, ? доли от которых составляет 33 254,94 рубля, расходов за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 1 401 рубль, ? доли которых составляет 700,5 руб., а также расходов на строительные работы и материалы в сумме 317 492,96 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.08.2019, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение по гражданское делу № 2-605/2019 по иску Маевской Л.С. к Цыбаковой Т.С. и по встречному иску Цыбаковой Т.С. к Маевской Л.С. о выделе доли на праве общей долевой собственности в домовладении <адрес>, согласно которому Цыбакова Т.С. обязалась выплатить Маевской Л.С. компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок в размере 650 000 рублей.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из положений статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими( часть 4).

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе:

техническое заключение, составленное по результатам технического обследования объекта капитального строительства ИП Федотовой М.И. № 05/09/16-Э от 19.09.2016, в соответствии с которым установлена категория технического состояния объекта – ограниченно работоспособное в целом для здания, выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций здания: трещины по фасадам здания, участки локального увлажнения и разрушения штукатурки фасадов здания, участки увлажнения стен и потолков здания, вызванные проточками с кровли, участки увлажнения нижней части стен, просадки полов 1 этажа, оконные и дверные блоки рассохлись, выработан нормативный ресурс, наличие грибка в коридоре и кухне. Для нормальной эксплуатации здания по его назначению (индивидуальный жилой дом) и предотвращению разрушения строительных конструкций в целях сохранения имущества собственников необходимо произвести следующие мероприятия: восстановление отмостки по периметру жилого дома и летней кухни; восстановление гидроизоляции фундаментов; замена окон на современные металлопластиковые с двухкамерными стеклопакетами; замена дверей; ремонт кровли (с заменой покрытия) для устранения протечек; утепление наружных стен (в том числе мансардного помещения); замена деревянных полов; устройство вентиляции в помещениях коридора и кухни (для избежания образования плесени и нормализации микроклимата помещений); выполнить ремонтные работы жилых помещений (отделочные работы); все объемы работ уточнить в ходе начала выполнения работ;

показания допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Федотовой М.И. о том, что акт обследования был утрачен, других фотографий, кроме имеющихся в исследовании, не имеется, доказательств извещения второго собственника об осмотре она представить не может;

показания свидетелей Титовой В.И., Париш С.А., Бузовкиной С.Ю. в части объема повреждений дома, необходимости проведения работ, их перечня;

заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 10515/6-2 от 17.02.2020 о стоимости проведения работ по помещениям индивидуального жилого дома, о том, являлись ли проведенные ремонтные работы необходимыми для предотвращения разрушения дома, гаража, летней кухни в целях их сохранения или были проведены для улучшения эксплуатационных характеристик отремонтированных конструктивных элементов жилого дома, о периоде проведения ремонтных работ;

товарные чеки от 05.08.2017г. и от 04.10.2017г. на общую сумму 175 983 руб., представленные в качестве доказательств замены окон и дверей;

акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру №56007 от 16.10.2017г. в качестве доказательств несения расходов по ремонту крыши;

наряд-заказ ИП Доровских Э.Н. №025198 от 10.10.2016 на сумму 25110 руб., представленный в подтверждение проведения работ по гидроизоляции фундамента, замены пола, устройства вентиляции;

показания свидетелей Меркулова А.С., Меркулова В.С., Цыбакова Ю.В., Бузовкиной С.Ю.,

а также исходя из положений статей 195, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском 23.07.2019г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд пришел к выводам о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении ремонтных и отделочных работ, о чем заявлено стороной ответчика, при этом от истца ходатайств о восстановлении данного срока не поступило, и о том, что истцом не доказана необходимость производства заявленных работ, их объем и перечень, не представлены доказательства несения расходов, их необходимость, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части данных требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что производство истцом неотделимых улучшений могло бы являться основанием для увеличения ее доли в общем имуществе, однако в рамках заключенного мирового соглашения Цыбакова Т.С. согласилась на выкуп доли за 650 000 рублей, что свидетельствует о том, что размер компенсации был определен сторонами с учетом произведенных работ по улучшению жилищных условий, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате газоснабжения за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 33 254,94 руб., расходов за техническое облуживание газового оборудования 700,5 руб., суд правильно руководствовался положениями статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о необходимости несения расходов по оплате за обслуживание газового оборудования в сумме 1 401 рублей истцом суду была представлена квитанция, выданная ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж». Суд, учитывая, что данные расходы являются необходимыми, связаны с безопасным использованием газовых приборов, пришел к выводу, что на ответчика, как сособственника ? доли домовладения должны быть возложены расходы по оплате данной услуги в размере 1/2 доли, то есть в сумме 700,50 рублей.

Расчет, представленный ответчиком, суд не принял во внимание, так как сам факт временного проживания в доме членов семьи истца, не свидетельствует о возложении на них обязанностей по оплате услуги газоснабжения, учитывая, что в доме указанные лица не зарегистрированы.

При этом суд учитывал наличие установленного в доме газового счетчика, по показаниям которого производится начисление оплаты. Установив факт непроживания ответчика в данном доме, суд пришел к выводу, что расходы по оплате газа, используемого для приготовления пищи в летние периоды (с учетом установленного «отопительного периода» с 15 октября по 15 апреля), должны быть возложены только на истца.

В зимние месяцы с учетом отопительного периода и невозможности исключения расходов по оплате газа, используемого для приема пищи, из общего объема потребленного газа и необходимости отопления дома с целью его сохранения в работоспособном состоянии, суд посчитал, что суммы, выставленные истцу и оплаченные им в данный период, подлежат распределению между сторонами в равных долях с учетом долей в домовладении.

Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд правильно исходил из площади дома согласно правоустанавливающим документам - 76,1 кв.м, не усмотрев оснований производить исчисление по суммам, выставляемым ООО «Газпром», так как согласно ответу на запрос газоснабжение осуществляется также и в пристроенном помещении (времянке). Учитывая, что газификация данного помещения произведена истцом с целью улучшения условий своего проживания, без согласования с ответчиком, расходы за отопление дома в зимний период должны возмещаться ответчиком, исходя из площади дома, указанной в ЕГРПН. Учитывая изложенное, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 12995,05 руб.

По заявлению экспертного учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ суд взыскал с истца, как предъявившего требования о взыскании сумм, оплаченных за ремонтные работы, в удовлетворении которых было отказано, расходы за проведение экспертизы в сумме 33860 рублей.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения суда, при подаче в суд уточненного иска госпошлина должна быть уплачена в сумме 7090,31 руб., истцом ранее уплачено 5031 руб., суд пришел к выводу о том, что недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета в сумме 2 059,31 руб.

Так как иск удовлетворен на 3,5% (заявлено с учетом уточнений на сумму 389031,37 руб. - 100%, взыскано 13695,55 руб. – 3,5% (13695,55х100%/389031,37), суд определил, что подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины составят 248,16 руб.( 7090,31х3,5%/100%).

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Цыбаковой Т.С., изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбаковой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: