Решение по делу № 33-4235/2014 от 17.07.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4235

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Небольсиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с названным иском, указывая, что …г. в 20 часов 34 минут по адресу: …произошло ДТП с участием двух автомобилей: В г/н …под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля М г/н … под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО7 Допустив столкновение, виновник ДТП причинил автомобилю истца технические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «АВТЭКС», № …от …г. стоимость ущерба составила …руб.. О проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен. …г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое было получено страховой компанией …г.. Однако, до настоящего времени возмещение не выплачено, что является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в …руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО8 просила суд страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере …руб., убытков в виде расходов по оплате автотехнической экспертизы транспортного средства в размере …руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере …руб. за период с …г. по …г., и с …г. по …г. …руб., а всего …руб. а также по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере …руб. (л.д. 6-10, 110)

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично; с ООО «Росгосстрах в пользу истицы взыскана сумма неустойки в размере …рублей, убытки в размере …рублей, компенсация морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере …рублей, а всего …рублей; с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере … рублей. (л.д. 123, 124-129)

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 132-133).

Лица, участвующие в деле, кроме адвоката ФИО4 представляющей интересы ФИО8 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката ФИО4 представляющей интересы ФИО8, согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, …г. в 20 часов 34 минут по адресу: …произошло ДТП с участием двух автомобилей: В г/н …под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля М г/н …под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности (л.д.14-16)

Согласно справке о ДТП 36 АА № … от …г. и Постановления по делу об административном правонарушении 36 ММ № … от …г. водитель ФИО7 нарушил п.6.13 ПДД РФ, то есть, управляя ТС, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем М г/н …, за что ФИО7 был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.12. КоАП РФ. Допустив столкновение, виновник ДТП причинил автомобилю истца технические повреждения.(л.д.15)

Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 13).

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ФИО8 обратилась к независимому эксперту ООО «АВТЭКС», согласно заключению № …от …г. стоимость ущерба составила …руб. (л.д.17-23). О проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением от …г. (л.д.л.д.24, 80-92, 98).

За составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма …руб. (л.д.25, 99).

…г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое было получено …г. (л.д.27-28).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере …руб., о чем свидетельствует платежное поручение № … от …г. (л.д.78, 117).

Согласно платежному поручению от … г. №… истцу была доплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере …руб. (л.д.116).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит …руб., исходя из следующего расчета:

Первую добровольную выплату в сумме …руб. ответчик произвел …г., таким образом, просрочка составит 96 дней (с …г. по …г.). Размер неустойки за 1 день просрочки в период с …г. по …г. составляет: … руб. На …г. размер неустойки составляет …руб.

Оставшаяся часть страховой выплаты в размере …руб. произведена …г.

Неустойка с … г. по …г. - 8 дней.= …руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за производство досудебной экспертизы, в размере …руб. (л.д.99).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом была правомерно взыскана с ответчика в пользу ФИО8 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме …руб.

Расчет суммы неустойки произведен судом верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ

С учетом степени разумности и справедливости, обстоятельств спора, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере …рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку страховое возмещение не было произведено своевременно, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере …руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до …рублей.

Ввиду того, что заявленные ФИО8 исковые требования были удовлетворены, районный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за составление нотариальной доверенности, всего в размере …рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку размер понесенных истцом расходов документально подтвержден.(л.д. 63- 656, 100, 102, 112-115 )

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере …руб., является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при определении размера учел категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя. Данные расходы не являются чрезмерными, оснований для снижения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.(ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» носят формальный характер, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, потому повлечь отмену его решения не могут. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.