Решение от 01.03.2022 по делу № 2-278/2022 (2-5070/2021;) от 08.12.2021

УИД 04RS0007-01-2021-010098-66                                                 Дело № 2-278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 г.                                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» к Галайчук Н.В. о прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь с иском к ответчику, истец просил прекратить право собственности Галайчук Н.В. на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ... расположенное по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Галайчук Н.В. на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>

    В обоснование иска указано, что *** Галайчук Н.В. обратилась в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., государственная собственность на который не разграничена. Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что в собственности у Галайчук Н.В. находится нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес> основанием для регистрации прав на указанное нежилое здание послужил договор купли-продажи от ***, удостоверенный *** врио нотариуса Раздобреевой И.А., Улан-Удэнский нотариальный округ ... Право собственности на нежилое здание зарегистрировано ***.

    Вместе с тем, согласно ответа ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» по данным архива до *** договор купли-продажи от *** на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> отсутствует. Также сообщают, что вышеуказанный объект отсутствует.

    Согласно сведениям геоинформационной системы Гугл Планета Земля в период с июля *** г. по июнь *** г. на земельном участке, расположенном под вышеуказанным нежилым зданием, отсутствовал объект недвижимости. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

    Администрация г.Улан-Удэ в лице МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» является органом, уполномоченным на предоставление на территории г.Улан-Удэ земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

    Регистрация права собственности Галайчук Н.В. на спорный объект, который прекратил свое существование, нарушает права и законные интересы Администрации г.Улан-Удэ как распорядителя земельного участка, накладывает на нее определенные ограничения по реализации имеющихся правомочий относительно земельного участка, в том числе по представлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ.

    Нарушенное право в данном случае может быть восстановлено путем прекращения права собственности на несуществующий объект и исключения из реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

    В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Право собственности Галайчук Н.В. на спорный объект недвижимости возникло и в последующем зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ***.

    Однако, в период с июля *** г. по июнь *** г. на земельном участке, расположенном под спорным объектом недвижимости, отсутствовало какое-либо строение, что подтверждается космоснимками геоинформационной системы Гугл Планета Земля.

    Таким образом, объект недвижимости – нежилое здание, которое перешло в собственность Галайчук Н.В. по договору купли-продажи от *** фактически прекратило свое существование вследствие гибели или уничтожения. Объект недвижимости, вновь отстроенный на данном земельном участке является иным, новым объектом. Соответственно право собственности на вновь построенный объект не могло возникнуть у Галайчук Н.В. и быть зарегистрированным на основании договора купли-продажи от ***.

Представитель истца Очиров Ц.Е. доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

В окончательное судебное заседание стороны ответчика не явилась, ходатайствовала об отложении разбирательства по причине болезни ребенка ответчика. В предыдущих заседаниях ответчик Галайчук Н.В., ее представитель Свиридова А.Н. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Улан-Удэстальмост» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель Управления Росреестра по РБ Лубсанова О.Д. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, вопрос удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** Галайчук Н.В. обратилась к истцу с заявлением о предварительном о согласовании предоставления в собственность земельного участка под имеющимся в ее собственности зданием площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Распоряжением КУИ от *** и *** в предварительном согласовании было отказано, поскольку данные об объекте недвижимости с почтовым адресом <адрес> в архиве ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» отсутствуют.

После проверки заявления Галайчук Н.В. Комитетом был инициирован данный иск.

    В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Свои исковые требования истец основывает на гибели или уничтожения нежилого здания, зарегистрированного в собственность ответчика на основании договора от ***, приведя в качестве доказательств космоснимки за период *** г. по июнь *** г., на которых видно, что на земельном участке действительно отсутствует строение площадью <данные изъяты> кв.м.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

    Не доверять представленным космоснимкам у суда оснований не имеется.

    Так, ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что к общедоступной информации относятся общедоступная информация и иная информация, доступ к которой не ограничен.

    В части 1 ст.5 названного ФЗ указано, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления и распространения.

    В силу положения ст.31 Закона РФ от 20.08.1993 №6553-1 «О космической деятельности» в целях эффективного использования данных, получаемых с космических аппаратов, созданных за счет средств федерального бюджета (далее – государственные космические аппараты), а также данных получаемых с космических аппаратов, созданных за счет средств физических и юридических лиц и не относящихся к государственным космическим аппаратам (далее – негосударственные космические аппараты) и закупаемых за счет средств федерального бюджета, Российская Федерация обеспечивает создание и ведение федерального фонда данных.

    Данными дистанционного зондирования Земли из космоса являются первичные данные, получаемые непосредственно с помощью аппаратуры дистанционного зондирования Земли, установленной на борту космического аппарата и передаваемые или доставляемые на Землю из космоса посредством электромагнитных сигналов, фотопленки, магнитной ленты или какими-либо другими способами, а также материалы, полученные в результате обработки первичных данных, осуществляемой в целях возможности их использования (ч.2 ст.31 ФЗ).

    Копии данных, получаемых с негосударственных космических аппаратов, должны передаваться в федеральный фонд данных федеральными органами исполнительной власти, подведомственными им бюджетными и казенными учреждениями, осуществляющими закупку указанных данных, за исключением федерального органа исполнительной власти в области обороны, подведомственных ему бюджетных и казенных учреждений, и федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, подведомственных ему казенных учреждений.

    Информация, содержащаяся в федеральном фонде данных, является государственным информационным ресурсом (ч.4 ст.31 ФЗ).

    Следовательно, снимки системы Гугл Земля могут быть использованы как доказательства в данном споре.

    Сторона ответчика, оспаривая исковые требования, высказала сомнения в том, что космоснимки могут использоваться при рассмотрении гражданского дела в качестве доказательств. Однако, в качестве доказательств наличия нежилого здания на земельном участке стороной ответчика также были представлены космоснимки с указанием на некий объект, размеры которого оказались меньше габаритов автомобилей.

    Таким образом, доводы истца о гибели или уничтожении нежилого здания в период с ***. по июнь *** суд считает обоснованными.

    Кроме того, судом установлено следующее.

    Согласно информации БТИ, по данным правовой регистрации МУП БТИ г.Улан-Удэ до *** право собственности на нежилое здание, расположенное оп адресу <адрес> зарегистрировано за Галайчук Н.В. на основании договора купли-продажи от ***, заключенному между ООО «Улан-Удэстальмост» и Галайчук Н.В.

    Также в БТИ подтвердили информацию о том, что последняя техническая инвентаризация спорного нежилого здания была проведена *** Однако, весь архив, в том числе инвентарное дело было передано в марте ***. в составе архива, созданного Федеральным БТИ до *** в ГБУ РБ «Агентство развития ЖСКК и энергоэффективности РБ».

    Между тем, по данным архива до *** «Агентства развития жилищного строительства коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» договор купли-продажи от *** на объект недвижимости, расположенный по адресу : <адрес> отсутствует. Также Агентство сообщило, что вышеуказанный объект также отсутствует.

    Управление Росреестра по Республике Бурятия сообщило, по сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, зарегистрирован *** на праве собственности за Галайчук Н.В. на основании Договора купли-продажи от ***, удостоверенного Орловой В.В., врио нотариуса Раздобреевой И.А. Улан-Удэнский нотариальный округ, № в реестре .... В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов, органом регистрации прав не осуществляется выезд на местность с целью подтверждения фактического наличия объекта недвижимости. Внесение сведений о спорном объекте осуществлено на основании заявления Галайчук Н.В. о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании Технического паспорта по состоянию на ***, составленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ».

    В ответ на запрос суда ВРио нотариуса Очировой Ф.Н. Майзель Н.С. сообщила, что в архиве нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Раздобреевой И.А. договор купли-продажи от *** на объект недвижимости по адресу <адрес> отсутствует.

    Согласно представленному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» договору купли-продажи нежилого здания от *** он был зарегистрирован в Улан-Удэнском бюро технической инвентаризации и записан *** в реестровую книгу под ....

    В ответ на запрос суда о предоставлении реестровой книги с записью под ... от *** о регистрации договора купли-продажи от ***, заключенного между ООО «Улан-Удэстальмост» и Галайчук Н.В. ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» сообщило, что под номером ... значится ТОО «Электрон», расположенный по адресу <адрес>. Основание – регистрационное удостоверение ... от ***

     Истцом было заявлено ходатайство об исключении из доказательств технического паспорта на спорное здание от ***, которое судом было удовлетворено по следующим основаниям.

    Согласно копии технического паспорта от ***, представленного в материалы дела ответчиком, на титульном листе технического паспорта указан инвентарный ..., на пятом листе технического паспорта указан инвентарный .... Согласно техническому паспорту, направленному в суд Управлением Росреестра, инвентарный номер указан ...

    Согласно информации БТИ, представленной ответчиком Галайчук Н.В., была допущена ошибка в части инвентарного номера, верным является инвентарный номер ... инвентарный номер «...» в базе данных Отделения не значится, инвентарного дела с инвентарным номером «... не создавалось.

    Согласно информации ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго», по данным архива до *** с инвентарным номером ... зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, составленный по состоянию на *** Инвентарный номер «...» в архиве отсутствует.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно космоснимкам, спорное здание на момент составления технического паспорта в *** отсутствовало, судом исключен из доказательств технический паспорт от *** года.

    Таким образом, суду не представлено ни одного объективного доказательства существования спорного объекта в период с *** по июнь *** г., в связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2022 ░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░