Решение по делу № 33-8775/2021 от 25.08.2021

91RS0019-01-2021-002433-74

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело№2-1736/2021         председательствующийсудьясудапервойинстанцииТарасенкоТ.С.

        №33-8775/2021                       судья-докладчиксудаапелляционнойинстанцииПанинаП.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

09сентября2021годасудебнаяколлегияпогражданскимделам      ВерховногоСудаРеспубликиКрымвсоставе:

председательствующегосудьиПанинойП.Е.,судейКузнецовойЕ.А.,СычаМ.Ю.,присекретареНемцуровойЭ.М.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивпомещенииВерховного       Суда<адрес>гражданскоеделопоискуКоломийченкоПавлаГригорьевичакАлейникЛюдмилеВладимировнеовзысканиинеосновательногообогащения,

поапелляционнойжалобеКоломийченкоПавлаГригорьевичанарешениеСимферопольскогорайонногосуда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

КоломийченкоП.Г.обратилсявсудсискомкАлейникЛ.В.овзысканиисуммынеосновательногообогащениявразмере2313000руб.,расходовпоуплатегосударственнойпошлинывразмере19765руб.

Вобоснованиеискауказано,чтоистец,находясьвдоверительныхотношенияхсответчиком,втечение2019-2020годанеоднократнодавалейвдолгденежныесредствапутемоплатыприобретаемыхответчикомтоваров,атакжепутемперечисленияденежныхсредствнабанковскийсчетответчицы.Вначале2020годаистцомзаответчикаоплаченастоимостьавтомобиляБМВХ1,2017годавыпуска,вразмере1800000руб.,впериодсапреля2020годаподекабрь2020годаосуществленыпереводыденежныхсредствнакарточныйсчетответчикавобщейсумме125000руб.Вконцедекабря2020годаответчикомоплаченыноутбукAppleMacBookPro13вразмере140000руб.,мобильныетелефонымаркиAppleiPhoneвобщейсумме248000руб.Натребованиеистцавозвратитьденежныесредстваответчикобязаласьвозвратитьих,однакодонастоящеговремениденежныесредства,которыйистецпосчиталнеосновательнымобогащением,ответчикомневозвращены.

РешениемСимферопольскогорайонногосуда<адрес>16.06.2021годавудовлетворенииискаКоломийченкоП.Г.отказано.

Несогласившисьсрешениемсуда,КоломийченкоП.Г.подалжалобу,вкоторой,ссылаясьнанарушениенормматериальногоипроцессуальногоправа,неполноевыяснениеобстоятельствподелу,проситрешениесудапервойинстанцииотменить,принятьподелуновоерешениеобудовлетворениииска.

Всудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанции      КоломийченкоП.Г.иегопредставительШвецП.В.настаивалинаудовлетворенииапелляционнойжалобы.

АлейникЛ.В.иеепредставительЗубаревА.В.просилирешениесудаоставитьбезизменения.

Проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанцииподоводам,изложеннымвапелляционнойжалобе(ч.1ст.327.1ГПКРФ),судебнаяколлегияприходиткследующему.

Всоответствиисостатьей1102ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,котороебезустановленныхзаконом,инымиправовымиактамиилисделкойоснованийприобрелоилисбереглоимущество(приобретатель)засчетдругоголица(потерпевшего),обязановозвратитьпоследнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество(неосновательноеобогащение),заисключениемслучаев,предусмотренныхстатьей1109данногокодекса(пункт1).

Правила,предусмотренныеглавой60данногокодекса,применяютсянезависимооттого,явилосьлинеосновательноеобогащениерезультатомповеденияприобретателяимущества,самогопотерпевшего,третьихлицилипроизошлопомимоихволи(пункт2).

Изприведенныхправовыхнормследует,чтоподеламовзысканиинеосновательногообогащениянаистцавозлагаетсяобязанностьдоказатьфактприобретенияилисбереженияимуществаответчиком,анаответчика-обязанностьдоказатьналичиезаконныхоснованийдляприобретенияилисбережениятакогоимущества.

Посколькуиноенеустановленоданнымкодексом,другимизаконамиилиинымиправовымиактамииневытекаетизсуществасоответствующихотношений,правила,предусмотренныеглавой60названногокодекса,подлежатприменениютакжектребованиям:овозвратеисполненногопонедействительнойсделке;обистребованииимуществасобственникомизчужогонезаконноговладения;однойсторонывобязательствекдругойовозвратеисполненноговсвязисэтимобязательством;овозмещениивреда,втомчислепричиненногонедобросовестнымповедениемобогатившегосялица(статья1103ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).

Согласноподпункту4статьи1109ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациинеподлежатвозвратувкачественеосновательногообогащенияденежныесуммыииноеимущество,предоставленныевоисполнениенесуществующегообязательства,еслиприобретательдокажет,чтолицо,требующеевозвратаимущества,зналооботсутствииобязательствалибопредоставилоимуществовцеляхблаготворительности.

Всилууказаннойправовойнормыденежныесредстваииноеимуществонеподлежатвозвратувкачественеосновательногообогащения,еслибудетустановлено,чтоволяпередавшегоихлицаосуществленавотсутствиеобязательств,тоестьбезвозмездноибезвстречногопредоставления-вдарлибовцеляхблаготворительности.

Всоответствиисчастью1статьи56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациикаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Какследуетизматериаловдела,представленныхсторонамидоказательств,поясненийсторонфактналичиядолговыхлибоиныхобязательствмеждусторонамисудомпервойинстанциинеустановлен.

Какусматриваетсяизматериаловделаисторонаминеоспаривалось,впериодсапреля2020годаподекабрь2020годаКоломийченкоП.Г.осуществилпереводыденежныхсредствнабанковскийсчетАлейникЛ.В.наобщуюсумму125000руб.,приэтомденежныепереводыосуществлялисьнеоднократнобезкакой-либоошибкисостороныистца.

Крометого,обращаясьсискомвсудКоломийченкоП.Г.просилвзыскатьсАлейникЛ.В.неосновательноеобогащениеввидепередачиимденежныхсредствдляприобретенияответчикуавтомобиляБМВХ1,2017годавыпускавразмере1800000руб.,ноутбукаAppleMacBookPro13вразмере140000руб.,мобильныхтелефоновмаркиAppleiPhone12,AppleiPhone11,AppleiPhone8вразмере248000руб.

ВподтверждениепонесенныхрасходовзапокупкуноутбукаителефоновКоломийченкоП.Г.вматериалыделапредставленытоварныечеки:от20.12.2020годанасумму135000руб.(AppleMacBookPro13),от06.03.2020годанасумму72000руб.(AppleiPhone11),от30.12.20200годанасумму115000руб.(AppleiPhone12)оприобретенииуИПГузееваперечисленныхтоваров,однакотоварныечекисведенийолице,приобретшемтовары,несодержат,доказательствоплатытовараотсутствуют,всвязисчемсудобоснованноданныедокументынепринялвкачестведоказательств,подтверждающихприобретениеКоломийченкоП.Г.указанныхвтоварныхчекахтоваров.

Изматериаловследует,14.03.2020годамеждуАндреевойЕ.Р.иАлейникЛ.В.заключендоговор№куплипродажитранспортногосредстваBMWX1xDrive20i,2017годавыпуска.Стоимостьавтомобилясоставила1200000руб.ВэтотжеденьавтомобильпереданАндреевойЕ.Р.поактуприема-передачиАлейникЛ.В.

ИзпоясненийответчикаАлейникЛ.В.следует,чтостороныподелунаходилисьвблизкихотношенияхдлительноевремя.

ПозицияистцаКоломийченкоП.Г.втечениесрокаегорассмотрениянеоднократноменяласьотблаготворительностивотношенииответчикаиеедетейнарядус20-30имподобным,находящимисянасодержанииистца,доопасениязапредпринимательскуюдеятельностьистца,осуществляемуюнатерриторииг.Джанкоя,ирасположенияксебеответчикапосредствомпередачиденегиматериальныхценностейАлейникЛ.В.,занимающейдолжностьвМежрайоннойИФНСРоссии№по<адрес>,втомчисленаусловияхсрочностиивозвратностибезписьменногооформленияотношенийзайма.

Притакихобстоятельствах,отказываявудовлетворениизаявленныхтребований,судпришелкобоснованномувыводуоботсутствииоснованийполагать,чтоАлейникЛ.В.приобрелаилисбереглазасчет       КоломийченкоП.Г.денежныесредствабездостаточныхнатооснований.

Судомпервойинстанцииустановлено,чтоКоломийченкоП.Г.намоментперечисленияденежныхсредствзналоботсутствииунегопередАлейникЛ.В.обязанностипопередачеденежныхсредств,действовалдобровольноисознательно,перечисленияипередачуденежныхсредствосуществлялмногократно.Приэтомвозвратполученныхденежныхсредствответчикомнеосуществлялся,соглашениеобэтоммеждусторонамиотсутствовало,всвязисчемсудпришелквыводуоботсутствииоснованийдлявзысканиявпользуистцаденежныхсредстввкачественеосновательногообогащения.

Судебнаяколлегиясоглашаетсясвыводомсудапервойинстанцииоботсутствиимеждусторонамииобязательств,вытекающихизотношенийзайма,накоторыеистецуказалвсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанции.Вотсутствиеписьменныхдоказательствпередачиденежныхсредствнаусловияхсрочностиивозвратности,вопрекипозицииистца,указанныеобстоятельстванемогутрассматриватьсякакоснованиядлявозвратапереданногоистцомответчикувкачественеосновательнополученного.

Правильноопределивхарактерспорныхматериальныхправоотношений,проверивдоводысторон,оценивпредставленныедоказательстваприменительнокправиламстатей56,67ГПКРФ,применивзакон,подлежащийприменению,судпервойинстанциипришелкобоснованномувыводуоботсутствииоснованийдлявзысканиясответчикавпользуистцаденежнойсуммыкакнеосновательногообогащения.

Судебнаяколлегиянаходитвыводсудапервойинстанцииправильным,основаннымнавышеприведенныхположенияхнормзаконодательстваисоответствующимобстоятельствамделаипредставленнымсторонамидоказательствам.

Доводы,изложенныевапелляционнойжалобе,являютсянеобоснованными,направленынапереоценкусобранныхподелудоказательств,неопровергаютвыводовсуда,былипредметомисследованияиоценкисудомпервойинстанции,необоснованностьихотраженавсудебномрешениисизложениемсоответствующихмотивовинемогутслужитьоснованиемдляотменырешениясуда.

Притакихобстоятельствахрешениесудаотменеподоводамапелляционнойжалобынеподлежит.

Руководствуясьст.ст.327.1,328,329ГПКРФ,судебнаяколлегия

определила:

решениеСимферопольскогорайонногосуда<адрес>16.06.2021годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуКоломийченкоПавлаГригорьевичабезудовлетворения.

Председательствующий

судьи