Решение по делу № 2-12901/2016 от 21.11.2016

                Дело № 2-393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 января 2017 года                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ак Барс» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ак Барс» Банк (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик), указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 429 014 руб. под 14,9% годовых с условием возврата кредита сроком до <дата изъята> для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомашину «Chevrolet Niva», 212300-5, 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>, цвет светло-коричневый металлик. Заемщик, однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял: в установленные договором сроки кредит не погашал, проценты за пользование им не уплачивал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 579 693 руб. 38 коп., а также государственную пошлину в размере 8 996 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца в ходе разбирательства представил уточненные исковые требования, согласно которым с учетом частичного погашения долга ответчиком просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в общем размере 452 998 руб. 47 коп., а также возвратить государственную пошлину, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования фактически признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.10.2014 между истцом ПАО «Ак Барс» Банк и ответчиком ФИО1 был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 429 014 руб. под 14,9% годовых с условием возврата кредита сроком до <дата изъята> для приобретения транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство «Chevrolet Niva», 212300-5, 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>, цвет светло-коричневый металлик.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчиком по кредитному договору от <дата изъята>, по состоянию на <дата изъята> ответчиком погашена сумма основного долга в размере 115 100 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 113 999 руб. 67 коп. Однако просроченная задолженность по кредиту имеется: так, с учетом графика платежей, предусматривающего внесение ежемесячного платежа в размере 10 168 руб., просроченная основная сумма кредита составляет 32 783 руб. 70 коп., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 981 руб. 97 коп.

Соответственно, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят>-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускалось ответчиком неоднократно.

Согласно расчетам истца по состоянию на 30.12.2016 задолженность ответчика перед обществом составляет 452 998 руб. 47 коп., из которых основная сумма кредита в размере 313 914 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 139 084 руб. 14 коп. Уточненный расчет признается судом верным, ответчиком иного расчета в опровержение расчета не представлено, размер долга им не оспаривается.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

Согласно пункту 10 кредитного договора стоимость заложенного имущества составляет 429 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «Chevrolet Niva», 212300-5, 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>, цвет светло-коричневый металлик.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 8 996 руб. 93 коп., поскольку частичное погашение долга имело место после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк основную сумму кредита в размере 313 914 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 139 084 рублей 14 копеек, всего 452 998 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот девяноста восемь) рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 8 996 (восемь тысяч девятьсот девяноста шесть) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «Chevrolet Niva», 212300-5, 2014 года выпуска, VIN <номер изъят>, цвет светло-коричневый металлик.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                Р.Р. Минзарипов