Решение по делу № 22К-2616/2023 от 26.12.2023

Судья ФИО1 Дело № 22к-2616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 27 декабря 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Белова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 14 февраля 2024 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

15 декабря 2023 года СО МО МВД РФ «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое 14 декабря 2023 года около 21 часа 45 минут, находясь <адрес>, угрожало применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и, применяя оружие или предмет, используемый в качестве оружия, похитило принадлежащее ФИО4 имущество на сумму 10000 рублей.

15 декабря 2023 годапо подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

16 декабря 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 14 февраля 2024 года включительно. Судебное решение мотивировано тем, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, ссылается на положения ст.ст. 99, 108, 110 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 г. № 3320-О, постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 г. №12-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и просит постановление отменить.

Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание тяжесть преступления и учет ее в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при том, что сама по себе тяжесть преступления, его характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания такой меры пресечения.

Отмечает, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном; физического насилия к потерпевшему ФИО4 не применял, телесных повреждений не причинял; имеет место регистрации на территории <адрес>, где постоянно проживает; состоит в браке и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, иностранного гражданства и родственников за пределами РФ не имеет, что свидетельствует о его устойчивых социальных связях; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Полагает, что органами следствия не предоставлено суду объективных данных о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суду не представлено достоверных сведений об отсутствии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а выводы суда об обратном, приведенные в обжалуемом постановлении, являются необоснованными.

Указывает, что судом первой инстанции не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о избрании которой обвиняемый ходатайствовал в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Белов А.А. просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурор Краснов С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО2, который не имеет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника СО МО МВД РФ «Кинешемский».

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления либо непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что в достаточной мере подтверждено представленными следователем материалами, в частности:

- протоколом допроса потерпевшего ФИО5 и протоколом опознания, исходя из которых около <адрес> ФИО2 направил ему в лицо пистолет, потребовал деньги и телефон, с которым скрылся;

- протоколом допроса свидетеля ФИО6, согласно которому в ходе конфликта у <адрес> ФИО2 достал из кармана и приставил к голове неизвестного мужчины предмет, похожий на пистолет, потребовал передать ему деньги, а также, обыскав кармана одежды мужчины, мобильный телефон, с которым ушел,

- протоколом допроса свидетеля ФИО10, согласно которому он, получив сообщение о совершенном преступлении и имея информацию о приметах нападавшего, у <адрес> задержал и доставил в отдел полиции ФИО2 по подозрению в его совершении,

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности возле <адрес> в сугробе обнаружен предмет схожий с оружием;

- протоколом явки с повинной ФИО2, а также его показаниями исходя из которых он достал из кармана «игрушечный» пистолет и подставил его к лицу ранее незнакомого ФИО5, потребовав передать ему деньги и телефон и угрожая пристрелить, после чего осмотрел внутренние кармана одежды ФИО5 и забрал принадлежащий последнему телефон, с которым скрылся,

а также иными исследованными судом материалами.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером инкриминируемого ФИО2 тяжкого преступления против собственности; данными о личности ФИО2, который судим за умышленные преступления тождественной направленности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступления и характер предъявленного обвинения учтены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельствами, с учетом которых пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, применяемой на основании судебного решения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, и потому с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые сторона защиты обращает внимание в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у обвиняемого регистрации и места постоянного проживания, семейном положении и наличии несовершеннолетнего ребенка, наличии родственников, готовых предоставить ФИО2 материальное обеспечение при избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, однако, обоснованно не признал их достаточными для вывода о том, что иная, более мягкая мера пресечения, избираемая на основании судебного решения, на первоначальных стадиях производства по делу будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и обеспечит беспрепятственное расследование уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность обвиняемого оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей не фигурирует в судебном решении в качестве основания для избрания ФИО2 меры пресечения.

Задержание ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, свершившее преступление.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 16 декабря 2023 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, однако обоснованно не усмотрел на это оснований.

Заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, у ФИО2 не имеется, что следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не прияты им во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения, в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении не приведено и не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева