Решение по делу № 1-15/2023 (1-286/2022;) от 27.07.2022

31RS0022-01-2018-005499-26 1-15/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Белгород 26 июля 2023 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя, Кайдаловой Т.И.,

подсудимых: Ткачева А.В., Пантеленко Ю.М., Постаногова В.В., ТрушкинаР.Р.,

защитников: адвокатаУколова А.М., адвоката Шевякова Ю.А., адвоката Немцевой Н.И., адвоката Рогозиной Т.Р., адвоката Назарова Е.Б.,

потерпевшего М.Н.А. (в 2021 году сменил фамилию на М.Н.А.),

представителя потерпевшего, адвоката Сотникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ткачева Александра Владимировича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.3 ст.286 УК РФ,

Пантелеенко Юрия Михайловича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.3 ст.286 УК РФ,

Постаногова Владислава Витальевича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.3 ст.286 УК РФ,

Трушкина Расима Расимовича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.В., Пантеленко Ю.М., Постаногов В.В., ТрушкинР.Р. превысили должностные полномочия с применением насилия, в том числе Ткачев А.В., Пантеленко Ю.М., Постаногов В.В. с применением специальных средств, при следующих обстоятельствах.

Пантелеенко Ю.М. приказом от <...>назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УМВД России по г.Белгороду.

Ткачев А.В. приказом от <...>назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УМВД России по г.Белгороду.

Постаногов В.В. приказом от <...>л/с назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УМВД России по г.Белгороду. Трушкин Р.Р. приказом от <...>л/с назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №2 УМВД России по г.Белгороду.

В соответствии с должностными инструкциями старшего оперуполномоченно­го отдела уголовного розыска (далее по тексту ОУР) отдела полиции №2 (далее по тексту ОП-2) УМВД России по г.Белгороду, утвержденной <...>начальником ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, в должностные обязанности и права Пантелеенко Ю.М., наряду с другими, входит: - выезжать на места преступления в составе следственно-оперативной группы, участвовать в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий по их раскрытию; - осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию, предупреждению и пресечению преступлений, совершенных на территории обслуживания, используя силы и средства других служб; - соблюдать законность, режим секретности и служебную дисциплину; - получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; - производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголов­но-процессуальные действия; - задерживать в соответствии с законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии с указанными приказами и должностными инструкциями, а также Федеральным законом от <...>№3-ФЗ "О полиции" ПантелеенкоЮ.М., Ткачев А.В., Постаногов В.В., Трушкин Р.Р. являлись должностными лицами, постоянно осуществлявшим функции представителя власти и выполняющим распорядительные функции в государственном органе - органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей деятельности Пантелеенко Ю.М., Ткачев А.В., Постаногов В.В., Трушкин Р.Р. руководствовались Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", право­выми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Белгородской области, должностной инструкцией и другими нормативно-правовыми актами.

<...>года Пантелеенко Ю.М., Ткачев А.В., Постаногов В.В. и Трушкин Р.Р. находился при исполнении должностных обязанностей в здании ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, расположенном по адресу: г<...><...>минут гражданин М.Н.А. сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Белгороду (далее по тексту ППС) доставлен в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, вы­ражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бра­нью в общественных местах.

<...>минут старший оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Пантелеенко Ю.М. провел М.Н.А. в кабинет №<...>, в котором находились сотрудники ОУР ОП-2 УМВД России по г.Белгороду ТкачевА.В., Постаногов В.В. и Трушкин Р.Р.

Находясь в указанном кабинете Пантелеенко Ю.М., Ткачев А.В., Постаногов В.В. и Трушкин Р.Р. стали выяснять у М.Н.А. сведения о его место­нахождении <...> года в период совершения преступления, предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Г.М.Ю., с целью проверки на воз­можную причастность к данному преступлению. На заданные вопросы М.Н.А. заявил о своей непричастности к совершенному в отношении Г.М.Ю. преступлению.

<...> минут в ответ на заявления М.Н.А. о непричастности к совершению указанного преступления, Пантелеенко Ю.М., Ткачев А.В., Постаногов В.В. и Трушкин Р.Р., находясь при исполнении должностных обязанностей, в служебном кабинете № <...> ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, действуя группой лиц, с прямым умыслом, с целью получения от М.Н.А. признания в совершении преступления, из ложно понятых интересов службы, осознавая, что действуют за пределами своих должностных полномочий, при отсутствии оснований применения физической силы и специальных средств огра­ничения подвижности и специальной палки, поскольку такие действия могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в статьях 18, 19, 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", незаконно применили к М.Н.А. насилие - физическую силу, а именно нанесли в совокупности не менее <...>ударов ногами и руками в область головы, тулови­ща, верхних и нижних конечностей М.Н.А., а также не менее <...>

ударов резиновой палкой в область ног последнего, из которых:

Пантелеенко Ю.М., совместно с Ткачевым А.В., при отсутствии оснований и в нарушении требований, предусмотренных статьями <...>Федерального закона от <...>№3-ФЗ "О полиции", незаконно применили к М.Н.А. специальное средство ограничения подвижности - конвойные наручники БР-1 КФ <...>

Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", незаконно применил насилие и нанес М.Н.А.не менее <...>ударов ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей.

В результате умышленных преступных действий Пантелеенко Ю.М., Ткачева А.В., Постаногова В.В., и Трушкина Р.Р. потерпевшему М.Н.А причинена физическая боль и физические страдания, а также следующие телесные повреждения:

<...>

Также подсудимые нарушили требования законности, закрепленные должностными инструкциями оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

Кроме того, учитывая, что Пантелеенко Ю.М. Ткачев А.В., ПостаноговВ.В., Трушкин Р.Р. являлись сотрудниками ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, то есть должностным лицом органа исполнительной власти, их умышленные преступные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственной власти, дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, обязанных неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, пресекать и предотвращать преступления и административные правонарушения, а также осуществлять свою деятельность только в пределах предоставленных полномочий.

Между описанными действиями Пантелеенко Ю.М., Тка­чева А.В., Постаногова В.В., и Трушкина Р.Р. и наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимые вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

По существу дела Пантеленко Ю.М. показал, что <...>года около <...>

часов он пришел на работу в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду и направился на планерку, которая проводится ежедневно в отделе уголовного розыска. На планерке было сообщено о преходящем преступлении, в связи с чем, возникла необходимость в опросе М.Н.А.После планерки они провели М.Н.А.в кабинет № <...>, где находится его рабочее место, рабочие места Ткачева А.В. с Постаноговым В.В., и предложили присесть на стул. Получить объяснение от потерпевшего не получилось, так как он не шел на контакт. При этом, М.Н.А.склонялся на левый бок, в связи с чем, они попросили его снять футболку, чтобы осмотреть на предмет наличия татуировок для внесения их в компьютерную базу. Когда последний снял футболку, то он увидел на боку слева или справа кровоподтек. На вопрос о его образовании М.Н.А.ничего не ответил. Общение с М.Н.А.продолжалось в течение примерно 15-20 минут. В этот период в кабинет № <...> один или два раза заходил Трушкин Р.Р. Никто из подсудимых к М.Н.А.физической силы или специальных средств в виде наручников и резиновой палки не применял. При общении его с М.Н.А.присутствовали стажеры: П.В.В., Ч.Д.С., С.М.С. После этого М.Н.А.вывели в коридор на этаже отдела уголовного розыска, посадив на скамью, а он с Постаноговым В.В. переоделись в форменную одежду и проследовали в УМВД г.Белгорода на совещание. Больше в этот день с М.Н.А.он не контактировал.

В судебном заседании оглашены показания Пантеленко Ю.М. в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что следователь К.Ю.Н. сообщила о достаточности доказательств в отношении М.Н.А., но необходимо установить место нахождения похищенного имущества и склонить последнего к даче признательных наказаний, чтобы следствию было проще. В этих же показаниях Пантеленко Ю.М. заявил, что у себя в кабинете, когда М.Н.А.снял футболку, он увидел у него под левой рукой, ближе к лопатке ярко-фиолетовый кровоподтек, который образовался у него давно. <...>

Ткачев А.В. пояснил, что <...>года он прибыл в ОП-2 УМВД по г.Белгороду в <...>, так как вместе с Трушкиным Р.Р. заступал на дежурство. После селекторного совещания получил оружие и, около <...> часов пришел на планерку в отдел уголовного розыска, где сообщили о переходящем преступлении по факту хищения цепочки, в связи с чем, возникла необходимость установления местонахождения похищенного. После планерки М.Н.А.завели в кабинет № <...>, где находилось их рабочее место вместе с Постаноговым В.В. и Палтелеенко Ю.М., и посадили его на стул. Он попытался побеседовать с потерпевшим, но М.Н.А.на контакт не шел, так как находился в нетрезвом состоянии. Сидел на стуле М.Н.А., скрючившись, но на состояние здоровья не жаловался. Они попросили его снять футболку, после чего он увидел под рукой сбоку у М.Н.А.красное пятно. Так как разговора с М.Н.А.не получилось, его вывели в коридор отделения уголовного розыска, где он стал ожидать вызова к следователю. Ни он, никто другой из подсудимых, к М.Н.А.физической силы, специальных средств не применял. Ткачев А.В. также подтвердил, что при разговоре с М.Н.А.присутствовали стажеры.

В судебном заседании оглашены показания Ткачева А.В. в ходе предварительного следствия, в которых указано, что когда в кабинет №<...> пригласили М.Н.А., то там присутствовали Пантеленко Ю.М., Постаногов В.В., ТрушкинР.Р. Все перечисленные сотрудники участвовали в опросе последнего. Когда М.Н.А.снял футболку, то он видел у него под левой рукой кровоподтек бордового цвета. (<...>

Постаногов В.В. пояснил, что <...>года пришел на работу с <...>и направился на планерку к начальнику отдела уголовного розыска. Его рабочее место находилось в кабинете №<...> вместе с Ткачевым А.В. и Пантелеенко Ю.М., туда он направился после планерки. Так как в этот день в УМВД по г.Белгороду было совещание, он за своим столом просматривал документы к этому совещанию. Когда М.Н.А.завели в кабинет, тот сел на стул. С ним попытались построить диалог, но разговора не получилось, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем М.Н.А.попросили раздеться, чтобы посмотреть, имеются ли у него какие-то особенности или индивидуальные признаки. Когда М.Н.А.снял футболку, он заметил у него слева под мышкой красное пятно, а также на спине обширную татуировку. После этого они с Пантелеенко Ю.М., переодевшись в форменную одежду, уехали на совещание. Ткачев А.В. остался, так как находился на дежурстве. В кабинете кроме оперуполномоченных находились также трое стажеров. Ни он, ни другие сотрудники полиции к потерпевшему физической силы не применяли, также как не применялись им к потерпевшему резиновая палка. Вернувшись после совещания в отдел полиции, он увидел М.Н.А, на лавочке в коридоре отделения уголовного розыска, но больше с ним не общался.

ТрушкинР.Р. пояснил, что <...>года он пришел на работу в свой кабинет №107 около 08 часов. В кабинете находился Каратеев Д.С., который опрашивал М.Н.А.Последний сидел, держась правой рукой за грудь, немного наклонившись. Он переоделся и пошел на селекторное совещание, где сообщили о совершении преступления и задержании подозреваемого. После селекторного совещания он получил оружие и пошел на планерку в отдел уголовного розыска. Когда шел в кабинет к начальнику уголовного розыска, то увидел М.Н.А., сидевшим на лавочке в коридоре. К М.Н.А.не подходил, с ним не общался, телесных повреждений у потерпевшего не видел. На планерке ему было дано поручение осуществлять сопровождение расследуемого в отношении М.Н.А.уголовного дела, задача опрашивать ему не ставилась. После планерки он заходил в кабинет №<...> по каким-то бытовым вопросам, которых сейчас не помнит, и видел там М.Н.А.При этом, в кабинете находились Пантелеенко Ю.М., Ткачев А.В., Постаногов В.В, и трое стажеров, которые сидели на диване. В кабинете №<...>находился непродолжительное время и с М.Н.А.не общался. Ни физического насилия, ни специальных средств к М.Н.А.никто из присутствующих не применял. По указанию следователя К.Ю.Н. он привозил Р.-Н.Ю.С. или Г.М.Ю. для производства следственных действий. Около <...> часов по указанию следователя К. Ю.Н. он привел М.Н.А.к ее кабинету, после чего ушел. Примерно через <...>минут вновь позвонила К.Ю.Н., сообщила, что М.Н.А.нужна скорая помощь и ему было поручено сопровождать последнего в больницу в травматологическое отделение. В больнице М.Н.А.стали возить на каталке, так как он упал на стену, потом на кушетку, и после проведенного рентгена у потерпевшего был установлен перелом <...> ребра слева. После травматологии М.Н.А.повезли в нейрохирургическое отделение Городской больницы №1, где его госпитализировали. В больнице он получил объяснение от М.Н.А.по указанию дежурного, так как уже была информация об избиении его сотрудниками полиции. После госпитализации к М.Н.А.приехали сотрудники собственной безопасности и опросили последнего. Далее он дождался конвой, так как М.Н.А.уже был задержан по подозрению в совершении преступления, и покинул больницу.

Показания подсудимых суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевший М.Н.А.в суде показал, что <...>года через свою знакомую М.И.П. он познакомился с Г.М.Ю, и Р.-Н.Ю.С., с которыми в этот день отдыхал у своего знакомого М.И.С., употребляя спиртные напитки. Около полуночи они приехали в общежитие по месту жительства Г.М.Ю., где продолжили употребление спиртного. Через некоторое время М.И.П. и Р.-Н.Ю.С. уехали, и он остался с Г.М.Ю. в ее комнате наедине. Пообщавшись с последней некоторое время, около <...> часов он также решил покинуть жилище последней. Ушел из комнаты Г.М.Ю. спокойно, без каких-либо инцидентов, никаких вещей у последней не похищал, никаких телесных повреждений ни в комнате, ни на лестничной площадки от падения не получал. Уехал от Г.М.Ю. на такси по месту жительства М.И.П., где лег спать.

Около <...> часов его разбудили сотрудники патрульно-постовой службы и предложили проехать в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду по подозрению в хищении имущества Г М.Ю. Так как преступление он не совершал, то стал отказываться ехать с сотрудниками полиции, после чего сотрудники ППС примени к нему физическую силу, положили на пол и надели на него сзади наручники. После этого он сопротивление сотрудникам не оказывал, а только высказывал намерение жаловаться на необоснованное задержание. Затем его вывели из комнаты М.И.П. на улицу, посадили в служебный автомобиль для перевозки задержанных и доставили в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

В отделе полиции сотрудники ППС завели его в дежурную часть, сняли наручники, которые были применены ими у М.И.П. Затем оперуполномоченный отдела полиции К.Д.С., с которым был стажер С.А.С., надел на него свои наручники и повел на этаж отдела уголовного розыска. Там К.Д.С. взял с него объяснение, после чего посадил на стул в коридоре на этом же этаже. Сколько он просидел, точно сказать не может, так как часов и телефона у него не было, сидел до тех пор, пока начали приходить на работу сотрудники полиции. Через некоторое время к нему подошел Пантелеенко Ю.М. и провел его в кабинет №<...>. В этом кабинете находились три стажера, сидевшие на диване, и еще три оперуполномоченных: Ткачев А.В., Трушкин Р.Р., Постаногов В.В. Его сначала посадили на стул и ПантелеенкоЮ.М. сказал, чтобы он признавался в совершенном преступлении. На это он ответил, что объяснение уже дал К. Д.С. и ему признаваться не в чем. Тогда Пантелеенко Ю.М. нанес ему два удара в область головы и шеи ладонью. Затем на него надели наручники сзади и положили его на пол, начав наносить удары по телу. Его несколько раз подымали с пола и снова укладывали, все это сопровождалось применением физического насилия. Пантелеенко Ю.М., Ткачев А.В. и Трушкин Р.Р. наносили удары руками и ногами, а Постаногов В.В. нанес ему удары в нижнюю часть ног резиновой палкой. Какое точно количество было нанесено каждым из подсудимых, он точно сказать не может. Резиновой палкой ему нанесли удары около <...> раз. Избивали его только подсудимые, стажеры в это время сидели на диване. Сколько по времени продолжалось избиение, он сказать не может, но ему казалось, что это был длительный временной промежуток. После примененного насилия Ткачев А.В. отвел его в душ, где из шланга облил холодной водой, предварительно сказав снять ему одежду. Затем Ткачев А.В. посадил его на лавочку в коридоре на этаже уголовного розыска, где он и пробыл примерно до <...> часов, когда Трушкин Р.Р. отвел его к кабинету следователя К.Ю.Н.

Возле кабинета следователя он встретился с защитником К.Е.Ф. и когда последняя спросила о том, применялось ли к нему физическое насилие, он дал утвердительный ответ, указав, что у него сильно болит левый бок. Тогда К. Е.Ф. предложила показать место болевого ощущения, он поднял футболку, и последняя сделала на телефон несколько снимков. После того, как они зашли в кабинет к следователю К.Ю.Н. для проведения следственных действий, он попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, в связи с плохим самочувствием. Когда скорая помощь приехала и осмотрела его, то медицинскими работниками было принято решение о госпитализации в городскую больницу №2. В больницу его сопровождал подсудимый ТрушкинР.Р. с еще одним сотрудником полиции. Туда же поехали адвокат К.Е.Ф., его мать М.В.А. и М.И.С. В больнице ему был диагностирован перелом ребра слева и сотрясение головного мозга, в связи с чем, его перевезли из городской больницы №2 в городскую больницу №1 в нейрохирургическое отделение, где поместили на стационарное лечение. В нейрохирургическом отделении он пролечился несколько дней, находясь под охраной конвоя.

В судебном заседании оглашены показания М.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия при производстве его допроса и на очных ставках с подсудимыми, а также в предыдущих судебных заседаниях <...>

В показаниях, данных <...>года, указано, что в кабинете №<...> физическое насилие к нему применяли трое оперуполномоченных, внешние признаки которых он описал. Исходя из описания, Пантелеенко Ю.М. завел его в кабинет и нанес ему первоначально удары в область головы, требуя признаться в совершении преступления в отношении Г.М.Ю. Затем по просьбе Пантелеенко Ю.М., Ткачев А.В., надел на него наручники, застегнув их сзади, а когда его повалили на пол, то последний стал поднимать за наручники вверх, наступив ногой на поясницу. Затем подсудимый стал наносить удары ногами по телу, вместе с другими сотрудниками, нанеся, не менее, чем по <...> ударов ногами. В этом же протоколе М.Н.А.указывает, что во время избиения он ощущал сильную боль, так как болели ребра, руки, а также пятки. От удара в область брови у него пошла кровь, которую салфеткой вытер Пантелеенко Ю.М. Затем ему предложили раздеться, но он только снял футболку, шорты снимать не стал, так как на нем не было нижнего белья. После этого Ткачев А.В. повел его в комнату с деревянными настилами, где облил из шланга холодной водой, чтобы он пришел в себя. Далее Ткачев А.В. посадил его на лавку в коридоре. В кабинете №<...>часов. В этом же протоколе, давая показания об общем количестве травматических воздействий, М.Н.А.говорит о том, что Трушкин Р.Р. и Пантелеенко Ю.М. нанесли, примерно, по <...> ударов по бокам туловища каждый, Ткачев А.В. не менее трех ударов ногой по туловищу, а четвертый сотрудник, который наносил удары резиновой дубинкой по стопам и пяткам ног, около <...>ударов.

В ходе дополнительного допроса <...>года, М.Н.А.подтверждает, что первоначально удары наносил Пантелеенко Ю.М. в область головы и шеи, после чего Ткачев А.В. по указанию Пантелеенко Ю.М. надел на него наручники, потом его повалили на пол, где Пантелеенко Ю.М. с Трушкиным Р.Р. нанесли по <...>ударов, а Ткачев <...>удара ногой, потом подняли, стали выяснять, вспомнил ли он о совершенном преступлении, после чего вновь повалили и нанесли Пантелеенко Ю.М. с Трушкиным Р.Р. по <...> ударов, также третий, четвертый и пятый раз. Когда его пятый раз положили на пол, Постаногов В.В. резиновой палкой нанес около <...> ударов. После этого ТкачевА.В. снял с него наручники, завел в душевую и облил из шланга холодной водой.

В ходе дополнительного допроса <...>года на вопрос следователя о кровотечении из раны на лице М.Н.А.показал, что он предположил, что Пантелеенко Ю.М. вытирает салфеткой кровь, так как в области глаза у него были болезненные ощущения, самой крови он не видел, поэтому точно сказать, была ли это кровь или другие биологические выделения, он точно сказать не может. При этом, когда его омывали в душе, то стекающей с лица крови он не видел.

Имеющиеся в показаниях противоречия потерпевший объяснил нахождением в шоковом состоянии после примененного в отношении него насилия со стороны подсудимых, и данное объяснением суд находит убедительным.

В тоже время следует отметить, что еще в ходе первого допроса М.Н.А.сообщил следователю о нанесении ему ударов резиновой палкой четвертым сотрудником, помимо ударов руками и ногами, нанесенных Пантелеенко Ю.М., Ткачевым А.В., Трушкиным Р.Р. Однако следователь не конкретизировал у потерпевшего внешние признаки этого сотрудника. Тем не менее это опровергает доводы стороны защиты, что М.Н.А.оговорил Постаногова В.В. лишь после того, как в <...>года ими было подано следователю ходатайство о допросе последнего в качестве свидетеля.

В ходе проведенных опознаний, М.Н.А. <...>года опознал Ткачева А.В. и Трушкина Р.Р., как оперуполномоченных, причинивших ему телесные повреждения в кабинете №<...> в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду. <...>года потерпевший опознал Пантелеенко Ю.М., как оперуполномоченного, применившему к нему физическую силу в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду <...>года М.Н.А.опознал Постаногова В.В. как оперуполномоченного уголовного розыска, который <...>года в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду в кабинете №<...>, вместе с Пантелеенко Ю.М., Ткачевым А.В. и Трушкиным Р.Р., наносил ему травматические воздействия резиновой палкой по ногам. <...>

Допрошенные в качестве свидетелей С.В.Ю., Я.Н.А., З.С.В., сотрудники ППСП УМВД России по г.Белгороду, показали, что находились на дежурстве в составе группы быстрого реагирования и прибыли в общежитие по месту нахождения М.Н.А.по ориентировке. Поднявшись на этаж, дверь комнаты им открыла женщина, которая затем позвала М.Н.А.Приехавшая вместе с сотрудником ОП-2 УМВД России по г.Белгороду К.Д.С. женщина (Р.-Н. Ю.С.), указала на М.Н.А.как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем, было принято решение доставить последнего в отдел полиции. Так как М.Н.А.высказывал возмущение, говоря, что он ничего не совершал и не соглашался следовать в отдел полиции, ему загнули руки за спину и надели на него наручники. Другой физической силы к потерпевшему они не применяли, телесных повреждений на теле у него они не видели. После этого они вывели М.Н.А.на улицу, при этом, М.Н.А.шел самостоятельно, нигде не падал и ни обо что не ударялся. На улице потерпевшего поместили в автозак и доставили в отдел полиции. На место происшествия также приезжали их руководители Ч.А.А. и С.Р.В.

После доставления в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Белгороду с М.Н.А.сняли наручники, составили рапорт о применении специальных средств к последнему, и передали оперативному дежурному материалы по делу об административном правонарушении. Физического насилия к М.Н.А.они не применяли.

Свидетели С.Р.В. и Ч. В.В. суду пояснили, что <...>года они находились на дежурстве в ОБ ППСП УМВД России по г.Белгороду и, как руководящий состав данной службы, занимались организацией работы подчиненных сотрудников. В общежитие по месту, где был установлен М.Н.А., они приехали вдвоем и, поднявшись на этаж, увидели там уже сотрудников ППС: З.С.В., С.В.Ю. и Я.Н.А. Сюда же прибыли К.Д.С. со свидетелем, которая опознала М.Н.А.После этого они вышли на улицу. В их присутствии физическая сила и спецсредства подчиненными им сотрудниками к М.Н.А.не применялись. Потерпевшего в наручниках увидели уже на улице. Телесных повреждений на теле у М.Н.А.видно не было, и он ни на что не жаловался. Но он был недоволен задержанием и выражался нецензурной бранью. Для доставления его в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду был вызван другой автомобиль, специально оборудованный отсеком для перевозки задержанных.

Согласно показаниям свидетелей Г.Д.В. и М.Э.С., сотрудников ППСП УМВД России по г.Белгороду, они прибыли к месту задержания М.Н.А.для его доставления в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, так как их автомобиль был оборудован для перевозки задержанных. В общежитие они не подымались, увидели М.Н.А., когда его уже вывели из подъезда в наручниках за спиной сотрудники ППС: С.В.Ю., З.С.В., Я.Н.А., и посадили в их патрульный автомобиль. Телесных повреждений на видимых участках тела потерпевшего они не видели, во время доставления в салоне автомобиля М.Н.А. вел себя спокойно, не падал, ни обо что не ударялся.

Как следует из показаний свидетеля М.И.П., <...>года она, М.Н.А., Г. М.Ю., Р.-Н.Ю.С., М.И.С. проводили совместно время, употребляя спиртные напитки. Около <...> часов они приехали в общежитие Г.М.Ю., где продолжили распивать спиртное. Около <...>года она уехала от Г. М.Ю. домой на такси, а М.Н.А.остался у последней. В <...> часа этого же дня М.Н.А.пришел к ней в общежитие, <...>, разделся и лег спать, при этом, телесных повреждений на нем никаких не было. Около <...>часов в дверь постучались сотрудники полиции. Они стали выяснять, поживает ли у нее мужчина с данными К.Н., показав фотографию другого лица, на что она ответила отрицательно, сообщив, что у нее поживает М.Н.А.Она разбудила М.Н.А.и сотрудники полиции сказали, что его нужно доставить в отдел полиции для разбирательства по факту хищения имущества Г.М.Ю. Потерпевший оделся, пошел на выход из комнаты, после чего сотрудники взяли его под руки и закрыли за собой входную дверь. За дверью она слышала, что сотрудники полиции надевали на М.Н.А.наручники. После этого последнего повели на выход из общежития, но на улицу вместе с ним она не выходила. М.Н.А.у нее в комнате возмущался фактом задержания, но сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. После того, как М.Н.А.увели из ее комнаты, его она увидела уже вечером <...>года, когда его выводили из отдела полиции для доставления в больницу. После того, как М.Н.А.госпитализировали и первую ночь она провела с ним в больнице. Тогда потерпевший ей рассказал, что избили его сотрудники ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

Свидетель Р.Н.Ю.С. в суде подтвердила, что она с Г.М.Ю. познакомились с М.Н.А. <...>года через М.И.П., после чего они употребляли спиртное у М. И.С., а впоследствии приехали в комнату общежития к Г.М.Ю. Через некоторое время из комнаты Г.М.Ю. ушла М.И.П., потом ушла она (Р.-Н.Ю.С.), а М.Н.А.не захотел уходить от Г. М.Ю. Рано утром ей позвонила Г.М.Ю. и сообщила, что М.Н.А.избил ее и похитил золотую цепочку. Приехав после звонка по месту жительства последней, она увидела в комнате беспорядок и сотрудников полиции, которым она согласилась показать место жительства М.И.П., где мог находиться М.Н.А.Когда она с сотрудниками приехала по месту жительства М.И.П. и зашла в общежитие, то увидела уже находившихся там сотрудников ППС. Ей через открытую в комнату дверь показали М.Н.А., которого она опознала. Когда последнему предложили проехать в отдел полиции, он стал возмущаться и оказывать сопротивление сотрудникам. После этого она видела, как сотрудники ППС прижали М.Н.А.к дверце шкафа, ударив головой, и надели на него наручники. Также она слышала фразу, сказанную кем-то из сотрудников: "Зачем вы его бьёте?" После этого она стала спускаться по лестнице на улицу, а М.Н.А.вели по лестнице следом за ней. Во время движения по лестнице М.Н.А.продолжал оказывать сопротивление, в связи с чем, сотрудники ППС ударили его о перила. Телесных повреждений у М.Н.А.она не видела, но последний жаловался, что его избили. После этого ее отвезли в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, где она видела, как М.Н.А.заводили те же сотрудники ППС, которые его задержали.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.М.Ю. показала, что познакомилась с М.Н.А. <...>года через свою знакомую М.И.П. и подтвердила, что после этого они вместе с М.Н.А., М.И.П., Р.-Н.Ю.С., а затем и с М.И.С., отдыхали, употребляя спиртное по месту жительства последнего, при этом, телесных повреждений у М.Н.А.она не видела. Когда они стали разъезжаться по домам и подъехали к ее общежитию, то она предложила подняться к ней в комнату, попить кофе. Около <...>года в ее комнате между М.Н.А.и М. И.П. произошел конфликт, в связи с чем, последняя уехала. Следом из комнаты ушли Р.-Н. Ю.С. с М.И.С., а М.Н.А.остался с ней наедине. Поняв, что последний не собирается уходить самостоятельно, она предложила ему покинуть ее комнату, в ответ на что, последний толкнул ее на диван, ударил кулаком, после чего сорвал с шеи золотую цепочку. Похитив цепочку, М.Н.А.стал убегать из ее комнаты, наткнулся на стоявший возле стола стул и упал на него, упершись в стол руками. Затем он выскочил на лестничную площадку, где она услышала шум падения. А когда вышла на площадку, то увидела М. Н.А., подымающегося с колен, после чего он убежал из ее подъезда. О произошедшем она сообщила по телефону Р.-Н.Ю.С., а также вызвала сотрудников полиции. Рано утром <...>года она прибыла в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, где, находясь в комнате перед дежурной частью, увидела, как в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду заводили М.Н.А., который возмущался и говорил, что будет жаловаться на сотрудников, так как его избили.

Будучи свидетелем К.Д.С., оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, показал, что находясь на дежурстве, выехал по вызову в <...>года на улицу <...> к Г. М.Ю. по факту совершения хищения ее имущества. В комнате Г.М.Ю. был беспорядок, там же находилась ее подруга (Р.-Н. Ю.С.).Так как Р.-Н.Ю.С. сказала, что знает место нахождения М.Н.А., они выехали на <...>. Когда они с Р.-Н.Ю.С. и стажером С.А.С. поднялись на этаж общежития к комнате, на которую указала последняя, то он увидел там около 6 сотрудников ППС, которые уже приехали по сообщению о преступлении. После того, как Р.-Н.Ю.С. опознала М.Н.А., сотрудники ППС предложили тому проследовать в отдел полиции, на что последний стал возмущаться и оказывать сопротивление. Из комнаты слышались крики, в том числе фраза старшего наряда: "Не нужно его бить, просто придушите". После этого он со стажером и Р.-Н.Ю.С. спустился вниз на улицу, и они уехали в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду. Как сотрудники ППС выводили М.Н.А.на улицу, он уже не видел. После доставления около <...>года задержанного в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду он забрал М.Н.А.из дежурной части, проводил в свой кабинет №<...>, где получил от него объяснение по факту хищения имущества Г.М.Ю. Телесных повреждений на лице и руках у М.Н.А.он не видел, только лишь обратил внимание на имевшееся у потерпевшего под левой рукой пятно, так как когда он увидел М.Н.А.в дежурной части, тот был с голым торсом. На данном пятне внимание не акцентировал, поскольку жалоб с его стороны по этому поводу не было. После получения объяснения, он вывел М.Н.А.и оставил сидеть на лавочке в коридоре отделения уголовного розыска, после чего направился на сдачу суточного дежурства. На сдаче-приеме дежурства присутствовали оперуполномоченные Ткачев А.В. и Трушкин Р.Р.

Свидетель С.А.С. подтвердил, что вместе с оперуполномоченным К.Д.С. выезжал по месту нахождения М.Н.А.в общежитие, где проживает М.И.П., где потерпевшего опознала Р.-Н.Ю.С. Свидетель также пояснил, что слышал, как сотрудники ППС, находившиеся здесь же и осуществлявшие доставление М.Н.А.в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, сказали фразу: "Зачем Вы его бьёте? Лучше придушите". Также он слышал из комнаты М. И.П., куда зашли сотрудники ППС, звуки, похожие на борьбу, характерную для задержания. После доставления М.Н.А.в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, он присутствовал в дежурной части и видел там у последнего на боку на груди слева кровоподтек красного цвета. Из дежурной части потерпевшего К.Д.С. отвел в свой кабинет, где получил от него объяснения. Около <...>в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду пришли другие стажеры, проходившие там практику, а он ушел из отдела полиции около <...> часов.

Согласно показаниям свидетеля М.И.И., исполнявшего <...>года обязанности начальника ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, о заявлении М.Н.А.о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, он узнал вечером <...>года. Материал об административном правонарушении в отношении М.Н.А.он не рассматривал, так как в этот день смену не принимал, ввиду участия в специальных мероприятиях. В ОП-2 УМВД России по г.Белгороду ведется книга №<...>, в которой регистрируется выдача спецсредств сотрудникам отдела.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Ю.Н., следователь следственного отдела №2 СУ УМВД России по г.Белгороду, показала, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения имущества Г.М.Ю., по которому подозреваемым являлся М.Н.А.Около <...> ей передали материал проверки, на основании которого она возбудила уголовное дело в отношении М.Н.А.Около <...> часов подсудимый Трушкин Р.Р. привел к ее кабинету М.Н.А.Защитник последнего адвокат К.Е.Ф. уже находилась в отделе полиции. В ее кабинете М.Н.А.стал стонать, после чего К.Е.Ф. попросила пообщаться с подзащитным. После этого общения К.Е.Ф. сказала, что М.Н.А.плохо и попросила ее вызвать скорую помощь. Все это ею фиксировалось в протоколе. Она удовлетворила просьбу защитника, и после осмотра медицинскими работниками М.Н.А.в ее кабинете, скорая помощь осуществила его госпитализацию. Так как в отношении М.Н.А.она уже составила протокол задержания по подозрению в совершении преступления, то сопровождение в больницу осуществлял подсудимый ТрушкинР.Р. Впоследствии она провела с М.Н.А.следственные действия уже в больнице, после чего назначила судебно-медицинскую экспертизу, заключение которой забрал следователь Следственного комитета Б.Д.Л. Повреждений в области лица у М.Н.А.она не видела.

К.А.О., как свидетель в суде подтвердила, что, находясь в одном кабинете со следователем К.Ю.Н. и слышала, как адвокат К.Е.Ф. просила вызвать скорую помощь для М. Н.А., который медицинским работникам пожаловался на боль в груди. Об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений ей ничего не известно.

Будучи свидетелем К. Е.Ф. показала, что она, как адвокат, осуществляла защиту М.Н.А.по просьбе его матери М.В.А. по уголовному делу о совершении хищения имущества Г.М.Ю. В ОП-2 УМВД России по г.Белгороду она приехала в <...>часов, выяснила, что дело передано следователю К.Ю.Н. Однако, К. Ю.Н. сообщила, что материала у нее еще нет и ей необходимо подождать до <...> часов. В <...>минут следователь К. Ю.Н. пригласила ее в свой кабинет, возле которого она увидела М.Н.А.и пообщалась с ним. В ходе этой беседы она выяснила у М.Н.А., что к нему сотрудники уголовного розыска применяли физическое насилие. После чего она сделала на свой телефон <...> снимка видимых на теле последнего телесных повреждений. Затем они зашли в кабинет следователя, где К.Ю.Н. начала составлять процессуальные документы. В начале допроса М.Н.А.почувствовал себя плохо, в связи с чем, она попросила вызвать скорую медицинскую помощь. После осмотра М.Н.А.врачом скорой помощи, его повезли в городскую больницу №2, где диагностировали перелом ребра. Об избиении М.Н.А.перед его доставлением в больницу она отправила СМС-сообщение его матери, которая находилась в фойе отдела полиции. Так как потерпевшему еще диагностировали "подозрение на сотрясение головного мозга", его перевезли в нейрохирургическое отделение городской больницы №1, где госпитализировали. В больнице М.Н.А.сопровождал подсудимый Трушкин Р.Р., и потерпевший сообщил ей в травмпункте, что последний тоже принимал участие в его избиении.

Свидетель М.В.А., мать потерпевшего, пояснила, что о доставлении ее сына М.Н.А.в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду ей стало известно около <...> года от младшего сына. Она связалась с адвокатом К.Е.Ф., чтобы заключить соглашение на оказание юридической помощи М.Н.А.После этого она сразу поехала в отдел полиции. В ОП-2 УМВД России по г.Белгороду они подъехали к <...> часам, после чего дежурный позвонил следователю Кальницкой Ю.Н. Следователь К.Ю.Н. вышла к ним и сообщила, что пока не может их пропустить к сыну. Адвоката К.Е.Ф. пропустили в отдел около <...>часов, после чего через <...> минут к ней пришло от последней СМС-сообщение, что М.Н.А.избили и ему вызвали скорую помощь. Скорая помощь М.Н.А.доставила сначала в городскую больницу №2, где ему сделали рентген и установили перелом ребра, а затем его отвезли в городскую больницу №1, где его госпитализировали, в связи с подозрением на сотрясение головного мозга. О причинах образования телесных повреждений М.Н.А.сказал, что его избили оперуполномоченный ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, среди которых был и подсудимый Трушкин Р.Р., сопровождавший потерпевшего в скорой помощи из полиции в больницу.

В процессе осмотра имевшегося у свидетеля К.Е.Ф. телефона "Самсунг Гэлакси А3", на нем установлено наличие <...> фотографий и одного скриншота с перепиской по номеру, принадлежащему матери потерпевшего. Данные фотографии, исследованные в судебном заседании, в совокупности со скриншотом, подтверждают показания К.Е.Ф. о сообщенном ей потерпевшим избиении сотрудниками ОП-2 УМВД России по г.Белгороду и сделанных ею в связи с этим фотоснимках перед допросом у следователя. А также о том, что она об избиении М.Н.А.сообщила его матери посредством СМС. (<...>)

При осмотре имевшегося у М.В.А. телефона "Нокиа 5130", установлено наличие от К.Е.Ф. СМС-сообщения об избиении М.Н.А.и вызове ему скорой помощи. Это подтверждает показания Малыхиной В.А. о сообщенном ей инциденте адвокатом К.Е.Ф. <...>

М.А.А., брат потерпевшего, как свидетель в суде пояснил, что о доставлении М.Н.А.в полицию он узнал от М.И.С. После того, как потерпевшего положили в больницу на стационарное лечение, он посетил М.Н.А., который рассказал ему, что избили его сотрудники ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю.К.Ю., заместитель начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, показал, что службой собственной безопасности проводилась проверка по факту причинения сотрудниками уголовного розыска ОП-2 УМВД России по г.Белгороду телесных повреждений М.Н.А.В связи с этим, он опрашивал сотрудника В.В.А. по обстоятельствам составления им материала об административном правонарушении в отношении М.Н.А., так как последний забрал материал к себе домой, не сдав в отделе полиции. Оформленный материал впоследствии он передал в органы следствия.

Согласно показаниям свидетеля З.И.С., исполнявшей <...>года обязанности заместителя начальника ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, на оперативном совещании ей стало известно о задержании лица, совершившего грабеж (М.Н.А.) Когда она в первой половине дня проверяла количество административно-задержанных для доставления в суд, то инспектор по разбору по делам об административных правонарушении сообщил, что М.Н.А.передали оперуполномоченным уголовного розыска.

Свидетель М.Д.Ю., оперативный дежурный ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, подтвердил, что с <...>года дежурным по разбору дел об административных правонарушениях являлся В.В.А. Как доставляли М.Н.А.в отдел полиции, он не видел, о причинении потерпевшему телесных повреждений ему стало известно лишь после выхода из отпуска в <...>года. Также свидетель пояснил, что у них в отделе ежедневно проводится вначале селекторное совещание, примерно с <...>часов, после чего проводится совещание по структурным отделениям ОП-2 УМВД России по г.Белгороду. Сбор меняющихся дежурных следственно-оперативных групп осуществляют к <...>часам. Кроме того, МД.Ю. дал пояснения, каким образом осуществляется смена, какие книги ведутся в дежурной части.

По показаниям свидетелей Ч.Д.С., П.В.В., С.М.С., в <...>года они проходили практику в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, как курсанты Белгородского юридического института МВД РФ. Наставником у П. был П.Д.В., у Ч.Д.С. подсудимый Пантелеенко Ю.М., у С.М.С. П.Р. <...>года они пришли в отдел полиции <...>часов и собрались в кабинете №<...>. Во время нахождения в кабинете, работавшие там оперуполномоченные Ткачев А.В. и Пантелеенко В.В. в их присутствии опрашивали М. Н.А., однако никакого физического насилия, в том числе специальных средств, к нему не применяли.

Примерно через <...>минут П.В.В. ушел из кабинета №<...>, после чего видел М.Н.А.уже перед обедом, сидевшего в коридоре.

Ч.Д.С. ушел из кабинета №<...> до того, как потерпевшего вывели оттуда, и больше туда не возвращался.

В судебном заседании были оглашены показания данных свидетелей, в которых указано, что С.М.С., П.В.В. и Ч.Д.С. прибыли в отдел полиции около <...> часов. При этом, из оглашенных показаний П.В.В. следует, что он покинул кабинет примерно в <...>минут, когда пришел его наставник П.В.В. <...>

Г.В.С., фельдшер скорой медицинской помощи, обозрев карту вызова бригады скорой медицинской помощи, подтвердил, что в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду по вызову он прибыл <...>года в составе скорой медицинской помощи вместе с врачом Л.В.Н. Потерпевшего осматривал доктор, а он заполнял со слов последнего карту вызова скорой помощи. По результатам осмотра было принято решение о доставлении М.Н.А.в травмпункт городской больницы №2. В карте вызова также имеется пояснение М.Н.А.о том, что он был избит сотрудниками в <...> часов этого же дня. Согласно оглашенным показаниям Г.В.С., потерпевший сообщил об избиении его сотрудниками ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

ГВ.Я., врач-травматолог городской больницы №2, обозрев медицинскую карту потерпевшего, пояснил, что он проводил осмотр М.Н.А.в районе болезненных мест на основании жалоб потерпевшего в области грудной клетки, для чего попросил снять его рубашку. Если бы на осматриваемых участках тела он обнаружил повреждения, то зафиксировал бы их в медицинской карте.

Согласно показаниям ПЛ.А., нейрохирурга городской больницы №1, она являлась лечащим врачом МН.А., поступившего в отделение нейрохирургии <...>. У потерпевшего был установлен диагноз "перелом ребра", который был свежий, а также признаки сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей головы. По обстоятельствам получения телесных повреждений М.Н.А.сказал, что его избили сотрудники уголовного розыска примерно в <...>часов этого же дня. М.Н.А.проходил лечение в течение <...>дней и после наступления улучшения был выписан. В медицинской карте М.Н.А.имеется запись травматолога о кровоподтеке в области <...>ребра и перелома <...> ребра слева. При поступлении больных обычно описываются все имеющиеся у них телесные повреждение, однако, в предоставленной ей для обозрения копии медицинской карте, лист с ее описанием повреждений отсутствует.

К.Т.В., врач-офтальмолог, осмотрев медицинскую карту М.Н.А., пояснила, что производила его осмотр на следующий день после поступления. При осмотре она выясняет, какие имеются жалобы, затем осуществляет внешний осмотр и осмотр глазного дна на предмет сотрясения головного мозга, отека мозга, после чего дает рекомендации, а по результатам осмотра делает запись в истории болезни. В данной медицинской карте отсутствует ее запись о наличии повреждений в области глаз, но если бы они были, то она бы их отразила.

ПА.Г., врач нейрохирург городской больницы №1 в суде показал, что непосредственно М.Н.А.в день поступления <...>года в нейрохирургическое отделение, он не осматривал, а назначил ему лечение, придя на работу на следующий день.

В соответствии с показаниями свидетеля Ж. И.А., сотрудника УМВД России по Белгородской области, он <...>года, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, производил осмотр кабинета <...>ОП-2 УМВД России по г.Белгороду по факту причинения гражданину сотрудниками полиции телесных повреждений. Он изымал в кабинете салфетки. Задачи устанавливать в кабинете наличие специальных средств у него не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.А., в <...>года следователь СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, показал, что он проводил в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду осмотр кабинет <...>, как места происшествия. В ходе данного следственного действия им осматривались все сейфы столы и шкафы, хотя в протоколе осмотра места происшествия он и не описал данные действия. Никаких специальных средств, наручников и резиновых палок, в ходе осмотра места происшествия им обнаружено не было.

Свидетель К.А.П., начальник отдела уголовного розыска ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, пояснил, что <...>года он находился в отпуске, исполнял обязанности начальника отдела уголовного розыска С. Ю.А. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Данный свидетель дал показания о порядке и временных промежутках сдачи дежурства в отделе уголовного розыска и проведении оперативных совещаний в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

Л.Е.А., оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, как свидетель показал, что <...>года он пришел на работу около <...>часам и когда зашел на этаж расположения отдела уголовного розыска, увидел там сидящего на лавочке в коридоре М.Н.А., который сидел, согнувшись, придерживая голову руками. Телесных повреждений у последнего он не видел. Второй раз видел потерпевшего, когда уходил на совещание в УМВД. Его рабочее место располагалось в кабинете №<...>. Также данный свидетель дал пояснения о временных промежутках проведения оперативных совещаний в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

Свидетель О.Е.А., оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, показал, что он <...>года вместе с К.Д.С. находился на дежурстве. На следующие сутки на дежурство заступали подсудимые Ткачев А.В. и Трушкин Р.Р. Его рабочее место находится в кабинете №<...>, рядом с кабинетом №<...>, и в период сдачи дежурства никакого шума из кабинета подсудимых он не слышал. Также данный свидетель дал пояснения о временных промежутках и порядке о приемо-сдачи дежурства и проведения оперативных совещаний в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

П.Д.В., оперуполномоченный ОУР ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, как свидетель показал, что его рабочее место находится в кабинете №<...> вместе с О.Е.А. Придя <...>года на работу около <...>минут он стал изучать материалы до начала планерки в отделении уголовного розыска. В этот период из кабинета №<...> он никакого шума не слышал. Возвращаясь с планерки, он видел М.Н.А.сидевшего на лавочке в коридоре, но телесных повреждений у последнего не заметил.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.П.Ю., сотрудник ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, показал, что в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду он занимался хозяйственными вопросами. На работу <...>года пришел около <...>часов, после чего приступил к проверке светильников освещения в кабинетах отдела уголовного розыска и замене перегоревших лампочек. Его рабочее место находилось в помещении, где располагались баня с бассейном и душем. В процессе работы через некоторое время он вернулся на рабочее место, где увидел М.Н.А.На его вопрос потерпевший пояснил, что ищет выход. Тогда он выпроводил М.Н.А.в коридор, при этом тот сказал, что его избили сотрудники ППС. После этого он зашел в кабинет к Ткачеву А.В. и попросил его следить за последним. Однако тот сказал, что М.Н.А.не его задержанный. Далее М.Н.А.он видел сидящим на лавочке, телесных повреждений у потерпевшего не было. Кроме того, свидетель показал, что душ на этаже отдела уголовного розыска не работал, так как в нем не было воды.

Свидетель В.В.А., в <...>года сотрудник ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, подтвердил, что <...>года он по поручению руководства ОП-2 УМВД России по г.Белгороду исполнял обязанности инспектора по разбору дел об административных правонарушениях. После доставления М.Н.А.в отдел полиции он лично с ним не общался, а лишь заполнил документы. Рабочее место покинул около <...> часов, не дожидаясь оперативного совещания.

В.В.А. отказался от дачи показаний по обстоятельствам оформления им материалов по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.А., воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия в процессе допроса и очных ставок. <...>В этих показаниях В. В.А. поясняет, что после доставления М.Н.А.в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду он видел у потерпевшего ссадину в области правого глаза и на боковой поверхности грудной клетки слева имелось обширное покраснение кожи, как след от удара. М.Н.А.говорил, что сотрудники ППС к нему применили физическое насилие. Не смотря на это В.В.А. не отразил это в процессуальных документах по делу об административном правонарушении по причине неопытности.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем СУ УМВД по Белгородской области Ж.И.А. <...>минут в кабинете №<...> ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, описан один стол, стоящий слева от входа вдоль стены, под которым обнаружено мусорное ведро. Из данного мусорного ведра изъята салфетка с наложением вещества бурого цвета. Затем указано, что в кабинете имеется диван, возле которого стоит еще один рабочий стол, под которым также имеется мусорное ведро, в котором предметов, имеющих значение, не обнаружено. Больше никаких действий в протоколе не описано<...>

В ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем СУ СК РФ по Белгородской области Г.А.А. <...>минут, зафиксированы примерные размеры кабинета: <...>

При осмотре места происшествия, <...>

В судебном заседании исследовалась фотография потерпевшего, имевшаяся на телефоне С. Р.В., приобщенная к материалам уголовного дела. На данной фотографии изображен М.Н.А.с руками, заведенными за спину, в наручниках, стоящий в коридоре, потерпевший стоит лицом к стене с головой и туловищем, опущенной вниз. Качество фотографии не позволяет оценить наличие телесных повреждений у М.Н.А., однако, в районе плеч просматривается силуэт, характерный для татуировок.

В то же время на фотографии также изображен свидетель Я.Н.А. с перчатками на руках, обращенный к объективу левым боком. При этом, резиновая палка у последнего отсутствует. <...>

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <...>

В судебном заседании допрошена эксперт К.И.В., которая подтвердила сделанные ею выводы, при этом пояснила, что локализацию перелома <...> ребра слева она указала исходя из предоставленной ей медицинской документации.

При производстве ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...>Установить последовательность причинения повреждений М.Н.А.не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени. (<...>)

В судебном заседании допрошены входившие в состав комиссии эксперты В.О.А., М.А.В., Д. С.М.

<...>Также эксперт Д.С.М. заявил, что видеозапись проверки показаний на месте Г.М.Ю. просматривалась и оценивалась при проведении экспертизы, признав также, что компакт-диск после проведения экспертизы опечатан, как это предусмотрено, не был.

<...>

Суд считает заключение ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...>допустимым доказательством по делу и кладет ее в основу приговора.

Суд считает, что эксперт В.О.А. предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, так как подпись его об этом в заключении имеется.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта Д.С.М., что видеозапись с проверкой показаний на месте Г.М.Ю. при производстве экспертизы исследовалась.

Неправильное указание даты окончания экспертизы никак не сказалось на ее выводах.

В суде путем допроса экспертов устранено противоречие, касающееся локализации имевшегося у потерпевшего перелома ребра, в связи с чем, суд признает правильным считать наличие у М.Н.А.перелома <...> ребра слева по передне-подмышечной линии без смещения отломков.

Доводы стороны защиты о том, что эксперты в своем заключении сослались не несуществующий научный труд Л.С. С., тогда как должны были руководствоваться "Национальным руководством по судебной медицине" под редакцией Ю.И. П., суд находит необоснованными. Во-первых, в свободном доступе в сети Интернет имеется ссылка о наличии диссертации Л.С.С., на которую сделана ссылка в экспертизе. Во-вторых, приобщенная стороной защиты книга под редакцией Ю.И. П. называется "Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза. Национальное руководство", и исходя из введения, является обычным учебным пособием для врачей и ординаторов, а также студентов обучающихся по специальности "Судебная медицина", а не обязательным "Руководством" для судебно-медицинских экспертов.

По делу проведена генетическая экспертиза <...>Данная экспертиза полностью не опровергает показания потерпевшего, поскольку на изъятой с места происшествия салфетке обнаружен биологический материал, хотя и не пригодный для сравнительного исследования.

В суде исследовалось дело об административном правонарушении, составленное в отношении М.Н.А.В данном материале имеется ряд процессуальных документов, в том числе, протокол об административном задержании, составленный сотрудником ОП-2 УМВД России по г.Белгороду В.В.А. <...>года о задержании М.Н.А., доставленного в отдел полиции в <...>этого же дня.

В данном протоколе имеется несколько граф, три из которых содержат печатную запись "согласно протокола доставления". Одна из таких граф звучит: "задержанный одет, согласно протокола доставления".

Далее идет отдельная графа "при наружном осмотре задержанного", в которой имеется рукописная запись "телесных повреждений не имеет".

В конце протокола также имеется графа "жалобы на здоровье, скорая вызывалась", в этой графе имеется рукописная запись "нет, не вызывалась". <...>

Согласно справки из ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, <...>года подсудимым Пантелеенко Ю.М. и Постаногову В.В. табельное оружие и спецсредства не выдавались. Подсудимые Трушкин Р.Р. и Ткачев А.В. получили табельное оружие и боеприпасы к нему, специальных средств им не выдавалось. <...>

В суде исследовался протокол осмотра сотового телефона <...>

Исследовалось также объяснение М.Н.А., которое он давал сотрудникам службы собственной безопасности, и объяснение, данное им подсудимому Трушкину Р.Р. после доставления потерпевшего в больницу. В данных объяснениях потерпевший прямо указывает, что телесные повреждения ему были причинены сотрудниками ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду. (<...>)

Сторона защиты сослалась на объяснение М.И.П., к котором она высказывает предположение, что сотрудники ППС после задержания М.Н.А.могли применять к нему физическое насилие. Однако в этом же объяснении М. И.П. указывает, что видела лишь, как М.Н.А.положили на пол и одели на него наручники <...>

Суду защитой предоставлены протокол судебного заседания по уголовному по обвинению М.Н.А.и копия приговора <...>

Сторона защиты, ссылаясь на данное доказательство, заявила, что они подтверждают основания для оговора М.Н.А.подсудимых.

Однако, в протоколе судебного заседании в выступления в прениях, защитника С.А.Н., не содержится фраз, которые бы свидетельствовали о мотиве последнего оговорить подсудимых. Наоборот, С.А.Н. сказал, что подсудимые ждут итогов рассмотрения уголовного дела М.Н.А., рассчитывая на обвинительный приговор, что поможет им избежать уголовной ответственности или минимизировать уголовное наказание.

Также и в последнем слове подсудимого, М.Н.А.говорит о том, что обвинение в отношении него сформировано лишь на основании показаний Г.М.Ю., очевидно данных в пользу Ткачева А.В., Пантелеенко Ю.М., Трушкина Р.Р, Постаногова В.В. Поэтому эти высказывания судом не расцениваются как подтверждающие наличие оговора со стороны потерпевшего.

Сторона защиты сослалось на описательную часть заключения судебно- медицинской экспертизы <...>Сторона защиты сослалась на данное доказательство, как подтверждающее непоследовательность показаний М.Н.А.Однако потерпевший объяснил наличие в его показаниях противоречий нахождением в шоковом состоянии после примененного к нему насилия.

В суде исследовался протокол обыска, <...>Следовательно, данное доказательство не может служить подтверждающим отсутствие наручников и резиновой палки при применении насилия к М.Н.А.и не применения к потерпевшему специальных средств, так как обыск проведен через <...> месяцев после совершения преступления.

Исследовался ответ из информационного центра УМВД РФ по Белгородской области по уголовному делу в отношении М.Н.А., в котором указано, что лицо, совершившее преступление, установлено сотрудниками патрульно-постовой службы. <...>

По мнению стороны защиты, это подтверждает заинтересованность сотрудников ППС в даче показаний о неприменении к потерпевшему физического насилия.

Однако, если следовать дальше этой логике, и преступление, за которое М.Н.А, понес наказание, было выявлено сотрудниками ППС, то у потерпевшего были основания оговаривать именно этих сотрудников, а не оперуполномоченных ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду.

Сторона защиты в суде сослалась на ходатайство адвоката К.Е.Ф. о назначении судебно-медицинской экспертизы М.Н.А., на приговор и апелляционное определение по уголовному делу в отношении М.Н.А., заявление М.Н.А.прокурору об изъятии его уголовного дела из производства следственного отдела №2 УМВД России по г.Белгороду. (<...>Последний документ не обладает признаками относимости к настоящему уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть приговора и апелляционного определения не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела. А ходатайство адвоката К.Е.Ф. лишь подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений.

В судебном заседании исследовалось приобщенное стороной защиты заключение специалиста Т.А.А., проведенного на основании запроса адвоката Уколова А.М.

В своем заключении специалист описывает не только вопросы, касающиеся выявленных у М.Н.А, телесных повреждений, но и хронологию событий, в порядке фиксации повреждений потерпевшего в лечебных учреждениях, время образования телесных повреждений, делает ревизию проведенных по делу судебных экспертиз, делает выводы о невозможности получения М.Н.А., телесных повреждений при обстоятельствах, им описанных.

Т. А.А. был допрошен в судебном заседании, связи с составленным им заключением по правилам свидетеля. Он подтвердил сделанное им заключение, в том числе о невозможности образования у М.Н.А, телесных повреждений при обстоятельствах, установленных на предварительном следствии. В то же время, на вопрос председательствующего, может ли эксперт делать категорический вывод о механизме образования телесных повреждений, в случае, если индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились, дал ответ: " Нет, не может".

Следовательно, суд считает, что данные пояснения Т.А.А. о невозможности получения потерпевшим тех или иных телесных повреждений, суд считает необоснованными и отвергает их.

Само заключение специалиста Т.А.А. выполнено без соблюдения требований УПК РФ, в связи с чем, оно не может быть положено в основу приговора.

Согласно выписки из приказа <...>.

В соответствии с выпиской из приказа <...>

Согласно выписки из приказа №<...>

В соответствии с выпиской из приказа <...>

В судебном заседании исследованы выписки из должностных инструкций: старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Пантелеенко Ю.М. <...> утвержденной <...>года, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Ткачева А.В. <...>, утвержденной <...>года, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Постаногова В.В. <...>, утвержденной <...>года, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП-2 УМВД России по г.Белгороду Трушкина Р.Р. <...> Данные доказательства подтверждают, что подсудимые, согласно примечанию к ст.285 УК РФ, являлись должностными лицами на момент совершения преступления.

Протоколы осмотров, опознаний составлены, а сами процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Выводы экспертиз детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми по делу. Имевшееся в заключении экспертов <...>противоречие о локализации перелома <...> ребра слева устранено путем допроса эксперта в судебном заседании.

Также в качестве доказательств могут быть использованы приобщенные материалы дела об административном правонарушении в отношении М.Н.А.и фотографии, поскольку в материалах уголовного дела имеются протоколы фиксирующие процесс их приобщения.

Суд признает доказанным ходе судебного разбирательства, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду. Это подтверждается показаниями М.Н.А. в совокупности с показаниями свидетелей М.И.П., С.В.Ю., З.С.В., Я.Н.А., Ч.В.В., С.Р.В., М. Э.С., Г.Д.В. о не применении к потерпевшему физического насилия с момента задержания М.Н.А.в общежитии и до доставления его в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду. Между показаниями потерпевшего и первых трех свидетелей имеются противоречия, касающиеся того, укладывали ли сотрудники ППС М.Н.А.на пол, одевая наручники. Однако данное противоречие не может служить основанием, для признания того, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены не подсудимыми, поскольку М.Н.А.изначально заявлял, что он их получил в результате действий оперуполномоченных ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

Показания свидетеля З.И.С. подтверждают перемещение потерпевшего после доставления в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Белгороду на этаж отдела уголовного розыска.

Показания свидетелей К.Е.Ф., М.В.А., М.А.А., Г.В.Я., П.Л.В. подтверждают, что потерпевший всем им сообщал о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

Показания свидетелей К.Ю.Н. и К.А.О. подтверждают факт вызова М.Н.А.скорой помощи в связи с ухудшением его самочувствия в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

Показания свидетелей Р.-Н.Ю.С., К.Д.Ю., С.А.С. о применении сотрудниками ППС физического насилия к потерпевшему суд отвергает, так как показания Р.-Н.Ю.С. о механизме травматизации опровергает заключение ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...>Также недостоверными суд признает показания К.Д.Ю. и С. А.С. об увиденных ими у М.Н.А.телесных повреждениях и о жалобах потерпевшего на его избиение сотрудниками ППС. Вданном случае суд кладет в основу приговора факты, зафиксированные в деле об административном правонарушении, а именно протоколе задержания М.Н.А.об отсутствии у последнего телесных повреждений и жалоб. Данный документ составлен уполномоченным лицом сразу после доставления потерпевшего в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, зафиксировав отсутствие телесных повреждений и отсутствие жалоб.

Оглашенные показания В.В.А. о том, что он не описал в протоколе телесные повреждения суд отвергает, так как он имеет высшее образование по специальности, при этом не требуется какого-либо значительного стажа работы, чтобы отразить в процессуальных документах по делу об административном правонарушении все, что он увидел, и что ему сообщило задержанное лицо.

Показания свидетелей Ч.Д.С., П.В.В., С.М.С. суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и отвергает их. Данные показания опровергаются вышеприведенным документом об отсутствии у М.Н.А.телесных повреждений при доставлении его в отдел полиции, в связи с чем, суд признает доказанным получении их потерпевшим в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду.

Показания свидетеля Г.М.Ю. о возможном получении М.Н.А. <...> суд не кладет в основу приговора, поскольку заключение ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...>исключило данный факт. Г. М.Ю. также пояснила, что слышала, как М.Н.А.говорил при доставлении его в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду о том, что будет жаловаться. Но потерпевший и сам не отрицал данный факт, однако жаловаться он намеревался на необоснованное, по его мнению, задержание, а не на избиение его сотрудниками ППС.

Показания свидетеля Ж.П.Ю. суд отвергает, поскольку он дал недостоверные показания об отсутствии воды в душевой, что опровергается протоколом осмотра от <...>года. Поэтому суд не доверяет его показаниям и в остальной части касающейся общения с М.Н.А.

Показания свидетелей Г.В.Я., П.Л.А., К.Т.В., касающиеся фиксации в медицинской карте телесных повреждений у потерпевшего, не могут служить основанием для признания недостоверным заключения судебно-медицинской экспертизы <...>, поскольку эксперт проводил осмотр именно с целью фиксации телесных повреждений у М.Н.А., в отличие от указанных врачей. При этом доводы стороны защиты о возможном причинении потерпевшим самому себе телесных повреждений суд находит необоснованным, так как М.Н.А.после доставления его в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду все время находился в поле зрения сотрудников полиции, в том числе в больнице во время стационарного лечения, находясь под конвоем, как задержанный в порядке ст.91 УПК РФ.

Показания свидетеля Г.А.А. в части выполнения при осмотре места происшествия действий по отысканию специальных средств, суд признает недостоверными, так как суд исходит из действий зафиксированных в протоколе данного следственного действия. Фактов вскрытия сейфов, осмотра <...>столов, осмотра шкафов в данном протоколе не зафиксировано.

Проколы осмотров и обыска кабинета <...>ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, в ходе которых не были обнаружены наручники и резиновая палка, справка из ОП-2 УМВД России по г.Белгороду о том, что подсудимым <...> года специальные средства не выдавались, не могут служить основанием для того, что признавать показания М.Н.А.о применении к нему специальных средств недостоверными. Свидетель Ж.И.А., проводивший первый осмотр, пояснил, что передним не стояло задачи обнаружения специальных средств. Показания свидетеля Г.А.А. в этой части суд отвергает, как недостоверные. К тому же потерпевшему незачем оговаривать подсудимых, тем более троих из четверых, о применении к нему специальных средств, так как ответственность за превышение должностных полномочий наступает независимо от их применения.

Касаемо показаний свидетелей Ю.К.Ю., М.Д.Ю., Л.Е.А., О.Е.А., П.Д.В., П.А.Г., то: – Ю.К.Ю. опрашивал В.В.А. по обстоятельства составления им материала об административном правонарушении в отношении М.Н.А.; – М.Д.Ю. не был очевидцем доставления М.Н.А.в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду и с ним не общался; – Л.Е.А., О.Е.А., П.Д.В. не присутствовали в кабинете <...>ОП-2 УМВД России по г.Белгороду в момент, когда там находился М.Н.А.; – П.А.Г. не обследовал М.Н.А.при нахождении его в городской больнице №2. Следовательно, показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимым обвинение.

При таких данных, у суда нет оснований не доверять показаниями М. Н.А., что физическое насилие к нему применяли П.Ю.М., Т.А.В., П.В.В. и Т.Р.Р., использовав при этом наручники и резиновую палку, и суд признает это доказанным.

Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшим подсудимых с целью избежать ответственности и пересмотра его уголовного дела суд находит безосновательными, поскольку М.Н.А.в таком случае логичнее было бы оговорить проводившего первоначальные оперативно-розыскные мероприятия оперуполномоченного ОП-2 УМВД России по г.Белгороду К.Д.С., привозившего в общежитие свидетеля для опознания М.Н.А., и получавшего от последнего объяснение в отделе полиции.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Пантеленко Ю.М., Ткачева А.В., Постаногова В.В., ТрушкинаР.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений доказана.

Действия подсудимого Ткачева А.В., Пантеленко Ю.М., Постаногова В.В., каждого в отдельности, суд квалифицирует по п."а,б" ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств. Действия подсудимого ТрушкинаР.Р. суд квалифицирует по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Суд изменяет в описании преступления локализацию у М.Н.А. <...>, поскольку это не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступление совершено по внезапно возникшему умыслу. Учитывается степень и интенсивность примененного подсудимыми к потерпевшему насилия.

Ткачев А.В. <...>

Обстоятельством, смягчающим наказание Ткачева А.В., предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, признается <...>.

Пантеленко Ю.М. <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пантеленко Ю.М., предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, признается <...>.

Постаногов В.В. <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Постаногова В.В., предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, признается <...>.

ТрушкинР.Р. <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Трушкина Р.Р., предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, признается <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Государственный обвинитель просил признать с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц.

Данное обстоятельство могло быть признано в качестве отягчающего до <...>года, когда федеральным законом №307-ФЗ в ч.3 ст.286 УК РФ введен дополнительный квалифицирующий признак "группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой".

И хотя суд не может вменить подсудимым квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц", так как это ухудшит их положение, но также факт совершения Пантеленко Ю.М., Ткачевым А.В., Постаноговым В.В. и ТрушкинымР.Р. преступления в составе группы не может быть признан в качестве отягчающего обстоятельства, так как в силу требований ст.10 УК РФ новый уголовный закон улучшающий положение подсудимых имеет обратную силу. А в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ, запрещается учитывать отягчающее обстоятельство если оно предусмотрено в качестве признака преступления.

Государственный обвинитель также просил признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Суд считает, что наличие такого обстоятельства не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе исходя из показаний самого потерпевшего М.Н.А.

При таких данных, суд считает, что Ткачеву А.В., Пантеленко Ю.М., Постаногову В.В. и ТрушкинуР.Р. должно быть назначено предусмотренные санкцией статьи наказание в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, с учетом положительных данных о личности подсудимых и смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, суд считает, что исправление Ткачева А.В., Пантеленко Ю.М., Постаногова В.В., ТрушкинаР.Р. возможно без реального отбывания ими основного наказания, в связи с чем, суд применяет к ним положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Судом не установлено каких-либо данных, касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, на основании которых можно было бы снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает<...>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника Немцевой Н.И., осуществлявшей защиту Пантеленко Ю.М. в суде, в сумме 122176 рублей, с оплатой ее труда за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Пантеленко Ю.М. в доход государства, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и будет иметь возможность их возместить.

Потерпевшим М.Н.А.подано заявление о выплате расходов, связанных с участием его представителя на следствии и в ходе судебного разбирательства в сумме 671500 рублей. Суд считает, что заявление на данную сумму должно рассматриваться в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.399 УПК РФ, чтоб обеспечить последнему право на документальное обосновании своего требования, поскольку М.Н.А.к заявлению приложил документы о выплате адвокату Сотникову А.Н. лишь 97000 рублей.

В уголовном деле потерпевшим к подсудимым заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей. Гражданский иск М.Н.А.подлежит оставлению без рассмотрения, так как вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, к каковым относятся подсудимые, возмещается за счет казны Российской Федерации, то к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны.

В связи с тем, что вред, причиненный в результате незаконных действий подсудимых возмещается за счет казны Российской Федерации, арест на автомобиль, принадлежащий Трушкину Р.Р., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ткачева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Признать Пантеленко Юрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Признать Постаногова Владислава Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Признать Трушкина Расима Расимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное Ткачеву А.В., Пантеленко Ю.М., Постаногову В.В. и ТрушкинуР.Р. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Ткачева А.В., Пантеленко Ю.М., Постаногова В.В., ТрушкинаР.Р. в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить 1раз в месяц регистрацию в данном государственном органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ткачеву А.В., Пантеленко Ю.М., Постаногову В.В. и ТрушкинуР.Р. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката НемцевойН.И. в суде в сумме 122176 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного Пантеленко Ю.М. в доход государства.

Гражданский иск М.Н.А.о компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на принадлежащий ТрушкинуР.Р. автомобиль <...>, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк