Решение по делу № 33-4097/2014 от 17.04.2014

Судья: Шахмеева Н.Н. Гр.д. № 33-4097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева А.А. к ОАО «АВТОГРАДТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобой ОАО «АВТОГРАДТРАНС» на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воротынцева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АВТОГРАДТРАНС» в пользу Воротынцева А.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля - 210 186 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 12 380 рублей 67 копеек, расходы по проведению оценки ущерба - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ОАО « АВТОГРАДТРАНС» в доход государства госпошлину в размере 4 625 рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Воротынцева А.А. по доверенности Филипского А.Л., представителя мэрии г.о. Тольятти Стрельниковой Е.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воротынцев А.А. обратился в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти, ОАО «АВТОГРАДТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Ситроен СЗ Пикассо государственный регистрационный знак №, <адрес> совершил наезд на препятствие - обрушен край проезжей части. Каких-либо предупреждающих знаков о ремонтных работах, а также ограждающих конструкции не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Согласно акту выявленных недостатков о содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, размеры выбоины проезжей части на указанном участке местности составили 50 сантиметров в ширину и 50 сантиметров в глубину, отсутствовал бордюрный камень.

Согласно заключению ООО «Эстимейшн» размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил с учетом износа - 210 186 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля -12 380 рублей 67 копеек. Расходы по оплате услуг оценки составили 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец от исковых требований к мэрии г.о. Тольятти отказался, отказ принят судом, и производство в указанной части прекращено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец, просил суд взыскать с ОАО «АВТОГРАДТРАНС» сумму восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОГРАДТРАНС» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции ОАО «АВТОГРАДТРАНС» не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ОАО «АВТОГРАДТРАНС».

Представитель Воротынцева А.А. по доверенности Филипский А.Л., представитель мэрии г.о. Тольятти Стрельникова Е.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что согласно паспорта транспортного средства, истец Воротынцев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно материалам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, данный автомобиль, двигаясь по бульвару Орджоникидзе <адрес> совершил наезд на препятствие - обрушен край проезжей части.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Согласно ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

-принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

-участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ОАО «АВТОГРАДТРАНС» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту дорог местного значения г.о. Тольятти и сдачи объектов в эксплуатацию.

Перечень объектов, в том числе включает в себя капитальный ремонт автодороги <адрес>, который осуществляется подрядной организацией ОАО « АВТОГРАДТРАНС» (п.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 7.1.5 ОАО «АВТОГРАДТРАНС» производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, их своевременную перестановку, снятие, замену (по мере износа) и несет полную ответственность за безопасность движения транспорта, связанную с организацией и методами выполнения работ на объекте.

Из пункта 1 Приложения № к муниципальному контракту «Технического задания», следует, что одним из работ ответчика являлась разборка существующего бетонного бортового камня.

В соответствии с п. 4.3.26.9, п. 5.3.8 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик за свой счет обеспечивает охрану объекта капитального ремонта, материалов, оборудования....ограждения мест производства работ с момента начала капитального ремонта до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта «В случае нарушения правил производства работ, повлекшее причинение ущерба Заказчику или третьим лицам, Подрядчик обязан возместить ущерб в полном объеме».

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца послужило наличие в покрытии проезжей части выбоины, образовавшейся в период ремонтных работ в месте ДТП и не оборудованной соответствующими ограждениями, дорожными знаками.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, в соответствии с изложенным, ОАО «АВТОГРАДТРАНС» является организацией, на которой лежит обязанность по обеспечению безопасности и соответствия состояния дороги в период капитального ремонта установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, однако ОАО «АВТОГРАДТРАНС» не приняло всех надлежащих мер для выполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба обоснованно установлен судом на основании представленных истцом доказательств, а именно отчетов ФИО1», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 210 186 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 380 рублей 67 копеек.

Каких-либо достоверных доказательств того, что имеется вина Воротынцева А.А. в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, либо, что он содействовал увеличению ущерба не представлено, в связи, с чем суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ОАО «АВТОГРАДТРАНС» в пользу Воротынцева А.А. суммы восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 210 186 рублей и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 380 рублей 67 копеек, которая относится к реальному ущербу.

Также обоснованно суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Кроме того, суд правомерно в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 800 рублей и на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход государства в размере 4 625 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что утрата товарной стоимости предусмотрена только в рамках договорных отношений при возмещении ущерба по договорам страхования основаны на неверном толковании норм права.

Утрата товарной стоимостипредставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, что свидетельствует о том, что УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации с ОАО «АВТОГРАДТРАНС».

Таким образом, истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Доводы о том, что при производстве капитальных работ ОАО «АВТОГРАДТРАНС» выполнялись мероприятия по безопасности дорожного движения являются голословными и опровергаются материалами дела.

Указание на то, что суд вынес заочное решение без представителя ответчика отсутствующего по уважительной причине (ответчик находился в состоянии простоя на производстве), также не может являться основанием отмены правильного решения суда. Ответчик был извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайства об отложении не заявлял.

Таким образом, доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОГРАДТРАНС» - без удовлетворения

Председательствующий

    Судьи: