Решение от 02.09.2021 по делу № 2а-1719/2021 от 03.08.2021

Дело № 2а-1719/2021; УИД 42RS0010-01-2021-002384-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

02 сентября 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области–Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Киселевску ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника:

Романовский Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ    возбуждено исполнительное производство №

                    Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного    пристава-исполнителя: БРАГИНА Ю.А.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя БРАГИНА Ю. А. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель БРАГИНА Ю. А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному    производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

    Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску - БРАГИНА Ю. А. выразившиеся:

    В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.01.2021г. по 27.07.2021г.;

    В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.01.2021г. по 27.07.2021г.;

    В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.01.2021г. по 27.07.2021г.;

    В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.01.2021г. по 27.07.2021г.;

    В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.01.2021г. по 27.07.2021г.;

    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску БРАГИНА Ю. А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», извещенные о слушании дела не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску, УФССП по Кемеровской области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Романовский С.М. в назначенное судебное заседание также не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно направлялось Романовскому С.М. по имеющемся в деле адресам, судебная повестка не получена.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску возбуждено исполнительное производство № в отношении Романовского С.М., взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», задолженность составляет 5925,44 рублей (л.д.43-44).

В административном исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» должника; несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС (л.д.61-67,68-69).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены ответы из банков, об имеющихся счетах должника.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета в должника, находящиеся в <данные изъяты> (л.д.45-60).

В связи с невозможностью установить местонахождение должника его имущества исполнительное производство окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о неустановлении фактического адреса проживания должника, поскольку из материалов дела следует, что Романовский С.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доводы административного истца о необходимости вынесения постановления об ограничении права выезда должника из Российской Федерации безосновательны.

Так, согласно п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

Согласно ч.5 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, поскольку место нахождение должника ФИО5 судебным приставом не установлено, он не извещен в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, в материалах исполнительного производства, отсутствует информация о наличии брачных отношений, либо заявление взыскателя об обращение взыскания на общее имущество супругов, с подобными заявлениями взыскатель к приставу не обращался и информации не предоставлял, таким образом, доводы истца в указанной части несостоятельны.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, выданного судом, были сделаны запросы для установления имущества должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Истечение в настоящее время предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Так, в пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд, считает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, правовым основанием для оспариваемых постановлений служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Суд полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер. Именно по указанной причине суд приходит к выводу, что названный вывод, возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Ни в административном иске, ни в судебном разбирательстве административный истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о неизвещении взыскателя о проводимых исполнительных действиях. Положения ч.1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях. Кроме того, в силу ч.1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о понуждении судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, безосновательны.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять меры принудительного исполнения, так как вывод о наличии либо отсутствии оснований для принятия определенных мер принудительного исполнения, должен быть сделан компетентным органом по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства, с учетом всех конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.