Решение по делу № 2-676/2019 от 11.02.2019

Дело №2-676/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

01 апреля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Бородиной Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Бородиной Ю.А.; взыскать с Бородиной Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 195 рублей 10 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 943 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время– ПАО Сбербанк) в лице Волгоградского отделения № и Бородиной Ю.А. был заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен потребительский кредит в размере 219 870 рублей 22 копейки под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязался вовратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячными ануитетными платежами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 137 195 рублей 10 копеек, в том числе 29 075 рублей 30 копеек – задолженность по неустойке, 14 099 рублей 53 копейки – проценты за кредит, 94 020 рублей 27 копеек – ссудная задолженность. В адрес ответчика направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Бородина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. Бородина Ю.А. извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре, и адресу регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Бородиной Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму 219 870 рублей 22 копейки на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 11-16).

На основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением Бородиной Ю.А. на зачисление кредита на текущий счет по вкладу № Банком были зачислены на указанный счет заемщика денежные средства в сумме 219 870 рублей 22 копейки, что подтверждено документально (л.д. 17-18).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Таким образом, Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно находящейся в свободном доступе информации, ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное – ПАО «Сбербанк», что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Ю.А. обязалась погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 указанного выше кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, Бородина Ю.А. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки о движении денежных средств, что также не оспорено ответчиком.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Бородиной Ю.А. перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 137 195 рублей 10 копеек, в том числе 29 075 рублей 30 копеек – задолженность по неустойке, 14 099 рублей 53 копейки – проценты за кредит, 94 020 рублей 27 копеек – ссудная задолженность (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком Бородиной Ю.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного с Бородиной Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 195 рублей 10 копеек, в том числе 29 075 рублей 30 копеек – задолженность по неустойке, 14 099 рублей 53 копейки – проценты за кредит, 94 020 рублей 27 копеек – ссудная задолженность.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно п. 1.1 кредитного договора срок возврата кредита установлен на 60 месяца не позднее 10 июня 2019 года. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15-16), который нарушается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО «Сбербанк» предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с ответчиком Бородиной Ю.А. путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д.21-25), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бородиной Ю.А.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 943 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 004 рубля 11 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 939 рублей 79 копеек, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Бородиной Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Бородиной Юлией Александровной.

Взыскать с Бородиной Юлии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 195 рублей 10 копеек, в том числе 29 075 рублей 30 копеек – задолженность по неустойке, 14 099 рублей 53 копейки – проценты за кредит, 94 020 рублей 27 копеек – ссудная задолженность; расходы по оплате государственной пошлины 3 943 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2019 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.