Решение по делу № 33-4108/2024 от 18.01.2024

Судья Ковалёв Е.А.                                                               Дело <данные изъяты>

(дело в суде 1 инстанции <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     29 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еронина В. И. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично исковое заявление Еронина В.И. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение суда первой инстанции изменено в части размеров присуждённых к взысканию денежных сумм.

<данные изъяты> ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Еронина В.И. понесённых им расходов на оплату проведения повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 63 797,50 рубля.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Еронин В.И. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции полагает судебное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично исковое заявление Еронина В.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе апелляционного производства по жалобе Еронина В.И. на вышеуказанное судебное решение по ходатайству ПАО «САК «Энергогарант» по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены и понесены страховой организацией в сумме 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение суда первой инстанции изменено в части размеров присуждённых к взысканию денежных сумм, в результате чего исковые требования Еронина В.И. удовлетворены на 2%.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, установив, что постановленным судом апелляционной инстанции определением исковое заявление Еронина В.И. удовлетворено лишь на 2%, суд первой инстанции возместил ПАО «САК «Энергогарант» понесённые им расходы на экспертизу за счёт истца пропорционально той части исковых требований, в которой последнему отказано (98%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых норм права.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Еронина В. И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: