Решение по делу № 12-377/2012 от 24.09.2012

Дело №12-377/12

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2012 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием заявителя Пропп М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу Пропп М. Н. на постановление и.о. командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 13.09.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пропп М. Н., ...,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 13.09.2012 года Пропп М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Пропп М.Н. с вынесенным постановлением не согласна, в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить. Указывает, что, управляя троллейбусом ..., двигалась в прямом направлении, налево не перестраивалась. Автомобиль ... двигался в попутном направлении, обогнал ее и начал перестраиваться направо без подачи сигналов световыми указателями поворота. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена некорректно: в схеме ДТП указано, что троллейбус, расположен под углом к тротуару – расстояние от задней части составляло 1,9 м., от передней 2,2 м., тогда как троллейбус по отношении к тротуару стоял параллельно, что видно из сделанных ею фотографий места происшествия, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения. На указаной видеозаписи запечатлено, что именно автомобиль ... стоит под углом к тротуару (передняя часть автомобиля ближе к тротуару, чем задняя), что указывает на перестроение автомобиля ... направо.

В судебном заседании Пропп М.Н. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснила, что схема составлена некорректно, расстояние от тротуара до правой задней части автомобиля и передней троллейбуса, не соответствует расстановке транспортных средств при совершении ДТП, из фотографий и видеозаписи видно, что автомобиль стоит намного ближе передней частью к тротуару, чем троллейбус, на участке дороги на месте столкновения имеется две полосы, оба транспортных средства находились в крайней правой полосе, отъезжая от остановки она перестроилась немного левее, так как у здания администрации стоял автомобиль, в дальнейшем двигалась параллельно тротуару, с намерением перестроиться направо и занять полосу для движения общественного транспорта.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы и пояснениями заявителя в судебном заседании не согласен, так как дорога, по которой он двигался на своем автомобиле имеет три полосы движения, он двигался по второй полосе прямо, а водитель троллейбуса Пропп М.Н. перестраивалась с первой полосы на вторую, поскольку на первой полосе стояли два автомобиля, и не пропустила попутный транспорт.

Заслушав заявителя, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 (не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Установлено, что Дата в 18 часов 45 минут Пропп М.Н., управляя троллейбусом ... №, принадлежащем МУП «...», в Адрес, при перестроении налево не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении без изменении направления движения автомобилем ..., под управлением ФИО1.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совершение Пропп М.Н. вмененного ей деяния подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений автомобилей, представленными Пропп М.Н. и имеющимся в административном материале № фотографиями, видеозаписью МКУ «...» расположения автотранспортных средств после ДТП, объяснениями ФИО1 от Дата и данными в судебном заседании.

Схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии не дают оснований полагать, что Пропп М.Н. двигалась по своей полосе дороги и не совершала никаких маневров, как указывает в жалобе. Напротив, с учетом зафиксированного в данных документах расположения транспортных средств, расположения троллейбуса по отношению к тротуару (передней часть от тротуара находилась на расстоянии 2,2 м, задняя 1,9 м) свидетельствуют о том, что в момент совершения Пропп М.Н. маневра троллейбус уже наполовину находился на полосе движения, по которой двигался ФИО1. Из видеозаписи следует, что в момент ДТП, крайняя правая полоса движения, по которой двигался троллейбус, была занята припаркованными автомобилями.

Оснований не доверять схеме дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется. Схема согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, она подписана Пропп М.Н., замечаний на неправильность ее составления Пропп М.Н. не представлено.

Таким образом, в момент удара троллейбус находился под углом к автомобилю .... Об этом же свидетельствует и характер повреждений последнего автомобиля, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на повреждение заднего бампера автомобиля ... справа. При этом не имеет значения тот факт, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился под углом относительно троллейбуса и тротуара, поскольку находился в пределах своей средней полосы, по которой осуществлял движение и имел приоритет в движении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Пропп М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия , при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего доводы Пропп М.Н. о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, не рассматриваются.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление и.о. командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 13.09.2012 года в отношении Пропп М. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пропп М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Треногина