Решение по делу № 11-328/2020 от 04.06.2020

Мировой судья Чекашова С.В. Дело № 11-328/2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 25 июня 2020 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «София» на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «София» о защите прав потребителей, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «София» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу ФИО1 уменьшения цены оказанной услуги в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 04 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «София» об уменьшении цены оказанной услуги, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «София» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1160 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «София» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на возмездное оказание санаторно-курортных услуг, согласно которому ей предоставлялась путевка продолжительностью девять дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на санаторно-курортные услуги, стоимость которой составила 21500 рублей. В соответствии с Информацией, размещенной на официальном сайте пансионата, в стоимость путевки включены следующие услуги: проживание, трех разовое питание, пользование открытым бассейном, пользование крытым бассейном, пользование собственным оборудованным пляжным комплексом, отрытым детская игровая площадка. Ссылаясь на то, что ответчиком ей была предоставлена недостоверная информация относительно оказанной услуги, ей оказаны фактически только услуги по проживанию и питанию, в связи с чем просила уменьшить цену оказанной услуги в размере 1/3 от стоимости санаторно-курортной путевки, а именно 7165 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ9 года по день вынесения решения в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 04 копеек, и штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, и механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при обнаружении недостатков оказанной услуги истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «София» к ФИО1 был заключен договор № возмездного оказания санаторно-курортных услуг.

Согласно пункту 1.2 Договора, - путевка на санаторно-курортные услуги предоставлена заказчику на девять дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, - общая стоимость санаторно-курортной путевки составляет 21500 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме.

Согласно информации, размещенной на сайте пансионата (http://www.anapa-sofia.ru/prices.php) в стоимость путевки включены следующие услуги: проживание; трехразовое питание (шведский стол - июнь, июль, август, сентябрь); пользование открытым бассейном; пользование крытым бассейном (сентябрь-май); пользование собственным оборудованным пляжным комплексом; отрытая детская игровая площадка, владельцем соответствующего агрегата является Общество с ограниченной ответственностью «София».

Истец обратилась к администратору пансионата с просьбой об использовании крытого бассейна, однако получила отказа, так как бассейн оказался неподготовленным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «София» данные обстоятельства не оспаривались, что также отражено в отзыве на исковое заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержались требования о возврате денежных средств в размере 7165 рублей, то есть третьей части стоимости услуг, поскольку по мнению истца, ей фактически оказаны только услуги по проживанию и питанию, и на данную претензию ответчик ответил отказом.

Согласно калькуляции стоимость пребывания одного койко-дня по санаторно-курортной путевке в корпусе 9 в номер ПК «Улучшенный» (повышенной комфортности улучшенный) июнь, сентябрь 2019 года, ежедневное проживание в пансионате обошлось истцу в размере 1350 рублей, питание в размере 800 рублей, однако в соответствии с информацией, размещенной на сайте http://www.anapa-sofia.ru/prices.php, истец также имела право пользоваться крытым бассейном, который должен был действовать в период с сентября по май.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учётом положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование истца об уменьшении цены услуги не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав факт нарушения прав истца, как потребителя санаторно-курортных услуг виновными действиями Общества с ограниченной ответственностью «София», принимая во внимание принцип разумности, степень нравственных страданий истца, мировой судья правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не соблюдено удовлетворение требований потребителя, судом правильно определена сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с ответчика в размере 11500 рублей.

Исходя из смысла статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им почтовых расходов, поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение судьей постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 11 марта 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «София», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись З.К.Музраев