Решение по делу № 2-502/2022 от 21.12.2021

УИД 66RS0№40817810604900317040-73

Мотивированное решение составлено 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца Никулиной Н.Н., представителя ответчика Губиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2022 по иску Тестенкова ФИО11 к Родыгиной Жанне Александровне о применении последствий недействительности сделки купли-продажи комнаты, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Тестенков О.В. обратился в суд с иском к Родыгиной Ж.А. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи комнаты, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указано, что решением Сысертского районного суда <адрес> от 26.05.2021в удовлетворении иска Родынина А.А. к Родыгиной Ж.А., Администрации Сысертского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сысертского городского округа, Тестенкову О.В. о признании недействительными договора передачи комнаты в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и записи о регистрации права отказано. Иск Родыгиной ФИО12 к Тестенкову ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи комнаты №40817810604900317040, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тестенковым О.В. и Родыгиной Ж.А.

В удовлетворении иска Тестенкова О.В. к Родыгиной Ж.А., Родыгину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны суду не заявляли. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе суд не усматривает (пункт 4 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при вынесении решения установил, что, заключая договор купли-продажи, стороны договора все же не намеревались создать соответствующие правовые последствия указанной сделки и пришел к выводу о наличии между сторонами договора займа, обеспеченного залогом, и признал договор купли-продажи ничтожной сделкой, прикрывающей договор займа с обеспечением в виде залога.

Поскольку суд при вынесении решения установил наличие договора займа, заключенного между Родыгиной Ж.А. и Тестенковым О.В. на сумму 300 000 рублей, обеспеченного залогом на квартиру, истец считает необходимым обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, так как денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Истец просил применить последствия недействительности договора купли-продажи комнаты № 46, расположенной по адресу: г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, 42, заключенного 21.09.2016 между Тестенковым О.В. и Родыгиной Ж.А. в виде признания договора купли-продажи комнаты №40817810604900317040, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Родыгиной Ж.А. договором займа денежных средств, обеспеченного залогом в виде комнаты №40817810604900317040, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Родыгиной Ж.А., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тестенковым ФИО14 и Родыгиной ФИО15. Взыскать с Родыгиной Ж.А. в пользу Тестенкова О.В. 300000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату №40817810604900317040, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Родыгиной Ж.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей.

В судебное заседание истец Тестенков О.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Никулина Н.Н. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Родыгина Ж.А. в судебное заседание также не явилась, обеспечив свое участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Губина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что денежные средства Родыгина Ж.А. действительно брала у Тестенкова О.В. в заем, но отдала долг полностью. Доказательств возврата денег нет. В комнате она как проживала, так и продолжает проживать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к Родыгиной ФИО21, Администрации Сысертского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сысертского городского округа, Тестенкову ФИО22 о признании недействительными договора передачи комнаты в собственность граждан от 05.04.2013, свидетельства о праве собственности от 02.04.2014 и записи о регистрации права отказано. Иск Родыгиной ФИО16 к Тестенкову ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи комнаты №40817810604900317040, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. В удовлетворении иска Тестенкова ФИО18 к Родыгиной ФИО19, Родыгину ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родыгина Ж.А. (продавец) и Тестенков О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи комнаты №40817810604900317040, площадью 16 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд пришел к выводу о том, что Родыгина Ж.А. не имела намерения отчуждать комнату, а Тестенков О.В. не имел намерения ее приобретать. Сторонами была произведена государственная регистрация смены титульного собственника жилого помещения с целью прикрытия отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Решением суда от 26.05.2021 установлено, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что Родыгина Ж.А. брала в долг у Тестенкова О.В. денежные средства в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи комнаты №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тестенковым О.В. и Родыгиной Ж.А., и взыскании с Родыгиной Ж.А. в пользу Тестенкова О.В. 300000 руб. 00 коп.

Касаемо требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 данного кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу статьи 339.1 указанного выше кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, решением суда от 26.05.2021 установлено, что сторонами была произведена государственная регистрация смены титульного собственника жилого помещения с целью прикрытия отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны заключили договор залога недвижимого имущества, суду не представлено.

Решением суда от 26.05.2021 договор купли-продажи комнаты был признан недействительным, истец заявил о применении последствий его недействительности. Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, выводы стороны истца о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом, суд считает несостоятельными.

В связи с чем, оснований для обращения взыскания на спорное жилое помещение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тестенкова ФИО23 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи комнаты №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тестенковым О.В. и Родыгиной Ж.А., взыскать с Родыгиной ФИО24 в пользу Тестенкова ФИО25 300000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                              С.А. Сидорова