Решение по делу № 2-470/2023 от 13.02.2023

    Дело № 2-470/2023                                                                                                                     КОПИЯ

УИД 42RS0042-01-2023-000403-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         18 июля 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н.,

с участием пом. прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Вострелковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Радостева И.С., Радостевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Радостев И.С., Радостева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «ПИТЕР АВТО» о взыскании компенсации морального вреда, которым, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика в пользу Радостева И.С. возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение материального вреда в размере 830 777,15 рублей, возмещение расходов на составление заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 508 рублей, в пользу Радостевой Е.А. возмещение морального вреда в размере 600 000 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что ..... около 16 часов 50 минут, водитель ФИО15, управляя автобусом марки «.....», принадлежащим на праве договора субаренды ООО «Питеравто», совершил столкновение с автомобилем марки «.....» под управлением водителя Радостева И.С. В результате данного ДТП, водитель ФИО15, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «.....» Радостевой Е.А., закрытую тупую травму левой половины грудной клетки в виде множественных переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер с повреждением легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса. Вред здоровью причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Так же, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО15, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы причинил гражданину Радостеву И.С. вред здоровью, который по признаку длительности расстройства квалифицируется как средней тяжести. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО15, требований Правил дорожного движения. Согласно, приговора Центрального районного суда ..... суда от ..... ФИО15, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Таким образом, в результате ДТП Радостевой Е.А., Радостеву И.С., были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП, они проходили лечение, также, после ДТП они очень сильно испугались, необходимость проведения лечения и восстановления после полученной травмы и на сегодняшний день. Ответчик ООО «ПИТЕР АВТО» и водитель ФИО15 после данного ДТП не интересовались судьбой потерпевших, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Кроме того в ДТП от ..... был причинен вред ТС ..... гос. per. знак ...... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, указанных денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта ТС ..... гос. per. знак ...... Для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ИП ФИО7, за составление отчета оплачено - 5 000 рублей. Согласно заключения эксперта-техника восстановление ТС ..... гос. per. знак ..... не целесообразно, ущерб составляет 1 313 200 рублей.

    В судебном заседании истец Радостев И.С. на уточненных требованиях настаивал, суду пояснил, что после ДТП его доставили в ГКБ ..... с переломом надколенника, легкой черепно-мозговой травмой, рваной раны левой руки. Ему была проведена операция, наложен гипс. На протяжении двух недель находился в стационаре, из-за сильных болей, ему ставили обезболивающие. Он не вставал с кровати, был вынужден использовать судно. На протяжении 3-4 дней его возили на каталке в туалет, ему помогали садиться на унитаз. Затем неделю он передвигался на костылях. Также, когда он пришел в сознании, ему сообщили, что жена и друг находятся в реанимации в ГКБ ...... Он интересовался состоянием здоровья супруги, переживал за неё. Через неделю увиделся с супругой, а друг через неделю умер. Он очень сильно переживал по поводу смерти друга, так как супруга друга винила его в смерти. Через две недели его выписали из стационара. Родители очень переживали за его состояние здоровья. Мать его умерла полтора месяца назад, считает, что события, случившиеся с ним, повлияли на состояние здоровья матери и её последующую смерть. Находясь дома, за ним ухаживала дочь, приносила еду, помогала умываться. В туалет ходить не мог, ходил в бутылочку. Дочь была вынуждена взять отпуск на работе, чтобы осуществлять за ним уход. Дома также ставил обезболивающие препараты. По ночам спал плохо, так как больно было переворачиваться. На больничном листе был 6,5 месяцев. Его очень расстраивал еще тот факт, что не виновник, не представитель ответчика, не принесли свои извинения, не пытались с ними связаться. Очень большие трудности доставляло то, что раз в две недели он должен был ходить в травму на перевязки. ..... у него сняли гипс, на костылях он передвигался до сентября 2022 года. На протяжении двух месяцев, пока ходил в гипсе, не мог принять душ, так как гипс нельзя мочить. В сентябре направили на реабилитацию разрабатывать ноги, производить лечение. ..... был выписан, но ему продолжали ставить блокады. Через неделю ему назначена операция на ноге, будут убирать шурупы с колена. В связи с полученной травмой, у него полностью изменился образ жизни, по настоящее время испытывает боли в ноге при физических нагрузках, не может стоять на коленях, сесть на карточки, бегать. Кроме того, при управлении автомобилем, у него появилась неуверенность, хотя стаж вождения составляет более 20 лет. При нажатии на педаль, болит нога. У них в собственности есть дача, но после ДТП они были вынуждены просить родителей помочь, так как сами никакие работы по огороду производить не могли. Его трудовая деятельность связана с передвижениями по цеху, он переживал, что от полученной травмы, у меня могут быть ограничения по работе. До ДТП увлекался походами в горы, собирал чернику, потом продавал её, ходил в лес, на рыбалку, в настоящее время этого делать больше не может, так как от длительной ходьбы у него отекает колено, начинаются боли. Кроме того, после случившегося, супруга стала бояться ездить с ним на машине, у неё дважды случалась истерика. В настоящее время колено полностью не сгибается. Автомобиль «.....», в котором он попал в ДТП, был продан ..... за 270 000 рублей.

    В судебном заседании истец Радостева Е.А. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в результате случившегося ..... ДТП ей причинен вред здоровью. В момент ДТП она потеряла сознание, когда пришла в себя почувствовала жуткую боль, не могла вздохнуть и выдохнуть. Ее доставили в ГКБ ....., у нее было пробито ребром легкое, сломано 9 ребер. Первое время она лежала в реанимации, была в сознании, но испытывала ужасные боли, обезболивающие ей не помогали, через десять дней ее перевели в палату, ей было тяжело дышать, была слабость при подъеме тела она испытывала сильные боли. Через две недели ее выписали, дома она не могла делать домашние дела, помыть себе голову, приготовить еду, на протяжении двух недель она не могла себя обслуживать. В настоящее время она ездит в автомобиле с откинутым сиденьем, также она стала бояться ездить в автомобиле, из-за чего она обращалась к психологу. На протяжении 1,5 месяцев за ней и ее супругом ухаживала их дочь, ее сестра ходила в магазин за продуктами и следила за огородом на даче. В настоящее время болей уже нет, но она не может ездить на велосипедах, ходить в походы, чем раньше очень любила заниматься, так как у неё появилась отдышка. Виновник ДТП ФИО15 выплатил ей в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, с учетом выплаченной суммы она просит взыскать с ООО «Питеравто» моральный вред в размере 600 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истцов Радостевой Е.А., Радостева И.С. – Катаранова Е.С., действующая на основании ордера требования и доводы истцов поддержала в полном объеме, пояснила, что ..... произошло ДТП, приговором Центрального районного суда ..... от ..... водитель ФИО15 был привлечен к уголовной ответственности. Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО15 является работником ООО «ПитерАвто». Стороны пояснили, что один из пассажиров умер, что отразилось на их эмоциональном состоянии. У Радостевой Е.А. был перелом ребер, боль была нестерпимой, она была ограничена в свободном движении, не могла справиться с бытовым видом работ. Коллега Радостевой Е.А. пояснила, что травма, которую она получила в результате ДТП, повлияло на её психическое состояние. Радостев И.С. также был длительное время обездвижен, не мог передвигаться, мыться, переживал за свое материальное положение, материальное положением его семьи, так как длительное время находился на больничном. Пояснил, что его мучили боли, тревога, а также эмоциональное сотрясение за утрата друга, который в результате ДТП умер. Травмы до конца не излечены, ..... Радостеву И.С. предстоит операция. Считает, что пояснения, которые были даны истцами и подтверждены показаниями свидетелей, соответствуют тем суммам, которые ими заявлены.

В судебном заседании представитель ООО «ПИТЕРАВТО» - Сарычев С.В., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что автобус марки «.....» гос.рег.знак ....., принадлежит предприятию на праве договора субаренды № ..... от ....., заключенному между ООО «ПИТЕРАВТО» и ООО «Автотранспортная компания». На момент произошедшего события ООО «ПИТЕРАВТО» являлось лицом, которое временно пользовалось и владело данным автобусом. Виновник ДТП, водитель ФИО15 на момент ДТП работал в ООО «ПИТЕРАВТО», в настоящее время не работает. Указывает, что в подтверждение причинения ООО «ПИТЕРАВТО» морального вреда и его размера, истцами не представлено надлежащих допустимых и достаточных доказательств, кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. ООО «ПИТЕРАВТО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата: Радостеву И.С. - 110 250 рублей, Радостевой Е.А. – 130 000 рублей. Кроме того, ФИО15 был возмещен вред истцам, однако в предъявленном иске Радостевы повторно просят возместить моральный вред. Считает, что оснований для возмещения морального вреда со стороны ООО «ПИТЕРАВТО» в соответствии с действующим законодательством РФ не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО15, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотранспортная компания» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

СПАО «Ингосстрах», представило возражения, из которых следует, что ответственность ООО «Автотранспортная компания» за причинение вреда жизни, здоровью при использовании транспортного средства марки «.....» гос.рег.знак ..... застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис XXX .....). Потерпевшие обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью. ..... СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ...... Также произведена выплата страхового возмещения в размере 130 000 рублей в пользу Радостевой Е.А., что подтверждается платежным поручением ..... от ....., в пользу Радостева И.С. – 110 250 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ....., тем самым исполнило свои обязательства в полном объеме. Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, Радостева Е.А. приходится ей сестрой, а Радостев И.С. – зятем. От племянницы она узнала, что они попали в ДТП, после которого они находились в больнице. Она к ним приезжала, привозила лекарства, продукты, фрукты, костыли Радостеву И.С. У Радостевых имеется земельный участок, который она обрабатывала, в период их лечения и восстановления после ДТП. После их выписки она привозила им продукты домой. После случившегося ДТП у Радостевых изменился образ жизни, они не могут вести активный образ жизни, ездить отдыхать, у них сильный упадок сил, стресс и подавленное состояние. Сейчас, когда Радостева Е.А. находится в моем автомобиле, во время движения, постоянно говорит, чтобы я не превышала скорость, так как боится. Радостев И.С. жалуется на боль при дыхании, также он не может долго ходить. Радостева Е.А. жаловалась ей, что после длительного больничного им не хватает денежных средств.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Радостевы приходятся ей родителями. ..... они попали в ДТП. Находясь в больнице Радостев И.С. очень переживал за состояние здоровья Радостевой Е.А., которая находилась в реанимации, спрашивал про нее, также жаловался, что у него болят колени, ему трудно спать. Отец очень переживал, что из-за ДТП умер его друг. Она ухаживала за родителями, когда их выписали из больницы, для чего взяла отпуск на работе. У родителей есть дачный участок, все работы по уходу за ним легли на нее и тетю. После ДТП у родителей поменялся образ жизни, отец был вынужден оставить свое хобби ходить в горы, так как он не может долго ходить, мама после произошедшего не может носить тяжелые сумки, так как у нее болит грудная клетка.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является коллегой по работе Радостевой Е.А. Так как она работает психологом, Радостева Е.А. обращалась к ней с жалобами на свое моральное состояние после ДТП. У нее была повышенная эмоциональность, она много плакала, в связи с чем у нее снижалась концентрация, и ей какое-то время приходилось приходить в себя, успокаиваться. С ноября по декабрь 2022 года они работали над ее психологическим состоянием, на сегодняшний день ее состояние нормализовано, но когда она вспоминает о случившемся, то начинает сильно переживать. Также Радостева Е.А. ей жаловалась на боли в ребрах, что не может долго сидеть, ей нужно встать и постоять какое-то время.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части материального вреда удовлетворить в заявленном истцами размере, в части морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Радостев И.С. является собственником автомобиля ....., гос.рег.знак ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 161).

..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., гос.рег.знак ....., ..... года выпуска под управлением собственника Радостева И.С. и транспортного средства марки ....., гос.рег.знак ..... под управлением водителя ФИО15, принадлежащим на праве договора субаренды заключенного между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» - ООО «ПИТЕРАВТО».

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан Радостев И.С., виновником ФИО15

ФИО15, управлявший в момент ДТП автобусом ....., состоял в трудовых отношениях с владельцем данного транспортного средства ООО «ПИТЕРАВТО».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО СК «Согласие», ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах».

..... Радостев И.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, просил осуществить ему страховую выплату.

..... СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение ..... (л.д. 169).

В связи с тем, что истцу было недостаточно выплаченной суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, он обратился к ИП ФИО7 для выявления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста ..... от ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ....., гос.рег.знак ..... составляет 1 650 600 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 584 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 271 400 рублей. Восстановление транспортного средства ....., гос.рег.знак ..... экономически нецелесообразно, ущерб составляет 1 313 200 рублей (л.д. 45-81).

За составление указанного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей (л.д. 43,44).

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 63 постановления от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно договору субаренды транспортного средства №....., на момент ДТП ООО «ПИТЕРАВТО» являлся временным пользователем и владельцем транспортного средства ....., государственный регистрационный номер ....., которым управлял ФИО15 (л.д. 127-128). Водитель транспортного средства ....., государственный регистрационный номер ..... ФИО15 исполнял свои трудовые обязанности по перевозке людей, на основании заключенного с ООО «ПИТЕРАВТО» трудового договора ..... (л.д. 105).

Поскольку причинение истцу Радостеву И.С. ущерба от действий ФИО15 в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшему за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», как на лицо владеющее источником повышенной опасности на основании договора субаренды и обязанном следить за его технической исправностью, которым был причинен ущерб истцу от ДТП, ответственности в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой. Оснований возложения ответственности на непосредственного виновника ДТП ФИО15, не имеется.

Оспаривая выводы заключения эксперта, проведенного по инициативе истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «.....» ..... от ..... рыночная стоимость автомобиля ....., гос.рег.знак ..... округленно составила 1 507 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 230 777,15 рублей, восстановительный ремонт объекта экспертизы в рамках ОСАГО является экономически целесообразным, расчет годных остатков не производится.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «.....», оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, стороной истца и ответчика не представлено, судом не установлено.

Ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы истцом или ответчиком заявлено не было.

Стороной истца, ответчиков в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В связи с чем, на основании заявления Радостева И.С. страховой компанией выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО», как владельца транспортного средства ....., государственный регистрационный номер ....., причинившего потерпевшему вред, в пользу Радостеву И.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 830 777,15 рублей (1 230 777,15 – 400 000 = 830 777,15).

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцам Радостеву И.С. и Радостевой Е.А. причинен вред здоровью, они получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница .....».

Согласно заключению эксперта ..... от ..... (л.д.8-9), Радостеву И.С. в результате ДТП были причинены: открытый оскольчатый перелом латерального мыщелка правого бедра, правого надколенника со смещением отломков с наличием раны мягких тканей по передней поверхности коленного сустава; рана мягких тканей левой кисти; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием подапоневротической гематомы лобной области слева. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ...... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Согласно заключению эксперта ..... от ..... (л.д.134-136), Радостевой Е.А. в результате ДТП были причинены: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде множественных переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер с повреждением легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса. Характер травмы подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенологического исследования, дренирование левой плевральной полости. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ...... Вред здоровью причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Приговором Центрального районного суда ..... ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 131-133).

В рамках уголовного дела ФИО15 возместил Радостевой Е.А. моральный вред в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что ответственность ООО «Автотранспортная компания» за причинение вреда жизни, здоровью при использовании транспортного средства марки ....., государственный регистрационный номер ....., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пользу Радостева И.С. в размере 110 250 рублей, в пользу Радостевой Е.А. – 130 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истцы, обращаясь в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда, ссылались на то, что в результате причиненных повреждений они испытывают боль и страдания, которые у них не проходят, состояние их здоровья уже не восстановится.

Поскольку при разрешении спора установлено, что ФИО15, управлявший в момент ДТП автобусом марки ....., государственный регистрационный номер ....., состоял в трудовых отношениях с принадлежащим на праве договора субаренды ООО «ПИТЕРАВТО», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО15 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем, суд считает, что именно с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПИТЕРАВТО» компенсации морального вреда.

Представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате ДТП Радостева Е.А. и Радостев И.С. до сих пор испытывают физические и нравственные страдания в связи с полученной в результате ДТП травмой.

Так, после случившегося ДТП Радостева Е.А. находилась 10 дней в реанимации, где она испытывала сильные боли, обезболивающие ей не помогали, из-за скопившейся жидкости в легких, ей делали болезненные пункции. После выписки из стационара, дома она не могла самостоятельно себя обслуживать. Так как супруг тоже был травмирован в данном ДТП, им приходилось прибегать к посторонней помощи. До сих пор она испытывает страх во время езды в автомобиле, несколько раз у нее случалась истерика на дороге, из-за чего она обращалась за помощью к психологу. Радостев И.С. после ДТП испытывал сильные переживания за состояние здоровья своей супруги, которая находилась в реанимации, также переживал за смерть друга, получившего тяжкий вред здоровья в момент ДТП находясь в его автомобиле, в качестве пассажира. У него была травмирована нога, проведена операция, наложен гипс на всю ногу до самого бедра. В период нахождения на больничном он имел трудности в передвижениях, ходил на костылях, первое время после выписки не мог себя обслуживать, испытывал сложности и неудобства во время гигиенических процедур. Во время сна было тяжело переворачиваться. До сих пор при длительно ходьбе и физических нагрузках испытывает боль в колене, отеки. В ближайшее время предстоит операция по удалению металлических щитов, что приведет к дополнительным физическим страданиям и неудобствам в период восстановления после операции.

При этом истцы испытывали нравственные страдания, переживания по поводу своего здоровья, материального положения. Истцы не могли вести привычный образ жизни, из-за болей были вынуждены принимать обезболивающие препараты, находились длительное время на больничном.

Также из пояснений истцов следует, что до произошедшего ДТП они вели активный образ жизни, Радостев И.С. увлекался походами в горы, ходил в лес, на рыбалку, что в настоящий момент ему это делать физически затруднительно. Радостева Е.А. увлекалась ездой на велосипеде, ходила в походы, сейчас не может этого делать, так как после длительной ходьбы у нее появляется отдышка. Восстановится ли в полном объеме их здоровье, им не известно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени тяжести причиненных каждым из истцов травм, опасных для жизни в момент причинения, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни истцов, которые длительное время были лишены возможности передвигаться, длительность их лечения, количество проведенных операций и болезненных медицинский манипуляций, причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния их здоровья, молодой возраст истцов и невозможность вести привычный образ жизни, степени вины ответчика, имущественное положение ООО «ПИТЕРАВТО», которое является коммерческой организацией, учитывая выплаченную сумму компенсации ФИО13 Радостевой Е.А., а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцами подлежит снижению до 400 000 рублей истцу Радостевой Е.А., до 200 000 рублей истцу Радостеву И.С., что по мнению суда будет реально отражать степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, соответствовать конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в полной мере отвечать требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные ими страдания.

Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца Радостева И.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей (л.д.43,44), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Радостев И.С. самостоятельно определить не мог. Так как экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Радостева И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11508 руб. (л.д.82), исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 830 777,15 руб.

    В связи с тем, что истцы Радостевы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда, то на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом нематериальных требований о компенсации морального вреда.

    Кроме того, учитывая, что определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство, была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, денежные средства в размере 35 000 рублей эксперту не были предварительно внесены, а решение суда состоялось в пользу истцов, суд считает возможным взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ООО «.....» стоимость проведения указанной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Радостева И.С., Радостевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕР АВТО» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ИНН 7819027463 КПП 785050001 в пользу:

    - Радостевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей;

    - Радостева И.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 830 777 рублей 15 копеек, расходы за составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 508 рублей.

    Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ИНН 7819027463 КПП 785050001 в пользу ООО «.....» (ИНН 4217123894) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

    Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ИНН 7819027463 КПП 785050001 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                            Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 20.07.2023

Судья:        .....

.....                                    Е.Н. Спицина

.....