Решение от 01.06.2022 по делу № 2-376/2022 от 07.04.2022

УИД 86RS0014-01-2022-000595-77

Дело № 2-376/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года                         город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Побережного Анатолия Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, уплаченных за турпутевку,

у с т а н о в и л:

Побережный А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» (далее также ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР») в свою пользу: денежные средства в сумме 161 719,68 рубля, уплаченные за турпутевку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы за направление претензии в размере 902,67 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2022 он заключил договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) №6507 с ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» по заявке №10071912 о покупке турпутевки Екатеринбург – Хургада с 27.03.2022 по 06.04.2022 в отеле ALI BABA PALACE Four Star Plus (Village Road), все включено. Условия по оплате турпутевки выполнены им в полном объеме, по выставленным ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» счетам за покупку указанного туристского продукта он оплатил 45 000 рублей 24.01.2022 и 116 720 рублей 01.03.2022. 03.03.2022 ответчик аннулировал заявку в одностороннем порядке, тур был отменен по независящим от истца причинам. Предложенные ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» варианты перебронирования тура на альтернативные направления или на иные даты, депонирование денежных средств на счете ответчика, истцу не подошли, и 23.03.2022 он обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за покупку туристского продукта. 28.03.2022 истцом получен ответ о невозможности возврата денежных средств, доступны лишь предложенные ранее варианты, средства, уплаченные за путевку будут депонированы на счете ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР». Поскольку предложенные ответчиком варианты для истца не приемлемы, он вынужден обратиться в суд.

От ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик с иском не согласился в полном объеме, сославшись на то, что тур истца был аннулирован в связи с невозможностью исполнения, при этом фактическая невозможность оказания туристских услуг истцу не связана с действиями (бездействием) уполномоченного агента ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поскольку 01.03.2022 туроператором была получена информация о невозможности исполнения договора по причине введенных Европейским Союзом ограничительных мер, включая введенный запрет на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза, вследствие чего туристский продукт истца на даты с 23.03.2022 по 31.03.2022 стал временно невозможным к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств, о чем истец и турагент были проинформированы ответе на претензию от 23.03.2022 года. Со стороны туроператора все обязательства по подготовке туристских услуг были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, тур был подготовлен, полученные за туристский продукт денежные средства переданы поставщику. Возврат стоимости турпродукта возможен по факту получения от него необходимых средств. С учетом рекомендаций данных Федеральным агентством по туризму по ситуации с зарубежными авиарейсами от 05.03.2022, и, не дожидаясь финальной информации от поставщика, истцу предложены доступные варианты текущих возможных действий - сохранить оплаченную денежную сумму (рубли РФ) на депозите с возможностью их последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты, в том числе по направлению Россия.

Без учета указанного, в пределах 30 дневного срока на рассмотрение изменений договора, после поступления заявления заказчика об отказе от встречных предложений туроператора об альтернативных вариантах изменения договора, истцу был произведен возврат денежных средств в сумме 161 720 руб. 00 коп. платежным поручением № 13997 от 21.04.2022 на расчетный счет ООО «Югра-Трэвел». Ответчик считает, что поскольку отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иная просрочка в их уплате, ни проценты по ст. 395 ГК РФ, ни штраф, ни неустойка не подлежат начислению и взысканию. При этом в любом случае ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, неустойки и компенсации морального вреда до 0.

Считая, что по настоящему делу не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» представил ответ на возражения ответчика, в котором сообщил, что 21.04.2022 на его счет от ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поступили денежные средства в сумме 161 720 рублей для возврата туристу Побережному А.Ф. за аннулированный тур. 03.05.2022 денежные средства в сумме 160 120 рублей, за вычетом комиссии перевода банка по согласованию с туристом Побережным А.Ф. были перечислены на его счет.

В судебное заседание истец Побережный А.Ф. и его представитель Калашников Д.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и третье лицо ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, возражения сторон и представленные ими доказательства, пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристический продукт, согласно ч. 1 ст. 9 Закона, формируется туроператором. При этом, нормой ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 24.01.2022 между туристической компанией ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» (агент) и истцом Побережным А.Ф. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта (туристских услуг) №6507, по условиям которого агент ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ», действующий по поручению туроператора ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт (услуги) у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта (услуг), исполнить другие обязанности по договору. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт (услуги), забронировать услуги для заказчика у поставщиков услуг. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить иные обязанности, предусмотренные договором (л.д. 10-12).

В заявке на бронирование, являющемуся приложением №1 к договору № 6507 от 24.01.2022, забронирована поездка на имя Побережного А.Ф. и ФИО3 в Египет с 27.03.2022 по 06.04.2022. Тур включал в себя перелет 27.03.2022 в 07:00 по маршруту Екатеринбург - Хургада, размещение в отеле «ALI BABA PALACE» 5* с 27.03.2022 по 06.04.2022, и вылет по обратному маршруту Хургада – Екатеринбург. Общая стоимость тура по состоянию на 24.01.2022 составила 1 771,39 долларов США (139 372,97 рубля) (л.д.13).

Согласно платежному поручению №8 от 24.01.2022 истцом произведена оплата на счет ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ центр» по счету №8280/22 от 24.01.2022 по заявке №10071912 тура в Египет в размере 45 000 рублей (л.д.33), а по платежному поручению №10 от 01.03.2022 - в размере 116 720 рублей (л.д. 34). Всего, с учетом повышения курса доллара, истцом оплачено ответчику по заявке №10071912 за тур в Египет 161 720 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

05.03.2022 на требование ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» о даче разъяснений на каком основании был отменен в одностороннем порядке тур по заявке №10071912 по направлению Египет, и о рассмотрении вопроса о возврате денежных средств в полном объеме, в случае отсутствия иных вариантов, от ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» получен ответ о временных мерах по корректировке и частичному снятию полетных программ в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС. Сообщалось, что в период с 03 по 28 марта 2022 года приостановлены все региональные полетные программы по отправке туристов по всем направлениям, предлагалось перебронировать тур на альтернативные направления или иные даты вылета по текущей стоимости, с доплатой по необходимости либо сохранении денежных средств на депозите с возможностью последующего их использования (л.д. 36-37).

22.03.2022 истец направил в адрес «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» претензию о возврате в течение десяти дней со дня предъявления настоящей претензии, ранее уплаченных денежных средств в сумме 161 719,68 рубля за турпутевку (л.д. 38).

28.03.2022 на претензию истца получен ответ о том, что вины туристов, туристского агентства и туроператора в невозможности исполнения тура не имеется. Со стороны туроператора все обязательства по подготовке туристских услуг были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, тур был подготовлен и оплачен поставщику. Поставщиком услуг для туроператора являлся иностранное юридическое лицо (далее - поставщик). Причиной аннулирования тура являлись объективные обстоятельства недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, препятствовавшие исполнить тур. Такие обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы или существенным обстоятельствам, препятствующим исполнению обязательства. Полученные денежные средства переданы поставщику и возврат стоимости турпродукта возможен по факту получения от него необходимых средств. Истцу предложено сохранить оплаченную денежную сумму (рубли РФ) на депозите с возможностью их последующего использования для перебронирования тура на доступные даты или маршруты, в том числе по направлению Россия (л.д.42).

07.04.2022 истец Побережный А.Ф. обратился в суд, на момент обращения в суд денежные средства возвращены не были.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Также в соответствии с ч. 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

На основании платежного поручения №13997 от 21.04.2022 турагенту ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» от туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» перечислены денежные средства в размере 161 720 рублей по рез. №10071912 за тур. услуги, что подтверждается копией платежного поручения, представленного ответчиком, и ответом третьего лица ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» от 20.05.2022. Согласно платежному поручению №12 от 03.05.2022 денежные средства в размере 160 120 рублей возвращены ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» на карту истца Побережного А.Ф. за несостоявшийся тур. При этом, как следует из пояснений третьего лица, и истцом не оспорено, возврат денежных средств произведен за вычетом удержанной банком комиссии за перевод денежных средств, о чем истец уведомлен и не возражал.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» денежных средств, уплаченных за аннулированный тур, удовлетворению не подлежат.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.04.2022 и принято к производству судом 14.04.2022. Возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 161 720 рублей произведен туроператором через турагента ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» 21.04.2022.

Таким образом, выплата денежных средств по аннулированному туроператором туру имела место в период рассмотрения спора в суде, следовательно, не освобождает исполнителя по договору оказания туристских услуг от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В материалы дела заявлений истца об отказе от исковых требований не поступало.

Следовательно, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, заявленное требование о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 80 859,84 рубля (161 719,68 х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Действительно, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 (ред. от 10.03.2022) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в данный перечень.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Изучив ходатайство ответчика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 0, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению исходя из того, что данная отрасль включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, но одновременно ответчиком не представлено доказательств, препятствующих ему в возврате денежных средств, уплаченных истцом Побережным А. Ф., до обращения последнего в суд 07.04.2022.

Так, Побережный А. Ф. в связи с аннуляцией заявки на тур в Египет с 27.03.2022 по 06.04.2022 обращался за возвратом денежных средств к ответчику 17 марта 2022 года, а денежные средства были переведены ему через турагента ООО «ЮГРА-ТРЭВЕЛ» лишь 21.04.2022, то есть после обращения истца в суд.

Таким образом, с учетом сложившейся экономической ситуацией, в том числе и в сфере международного туризма, суд считает возможным снизить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с причитающихся 80 859,84 рубля до 50 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1127746458840, ░░░ 7707778239) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 902,67 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░