Решение по делу № 33-13679/2024 от 15.11.2024

Судья Андриишина М.В. 24RS0041-01-2023-005757-52

Дело № 33-13679/2024

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого банка «Енисей» (Публичное акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2012 между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №01/0185-12/24-лб на сумму 900 000 руб., сроком до 14.02.2022, с уплатой 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу договора на объект: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, залогодатели: ФИО1, ФИО2 Банк АКБ «Енисей» приобрел права требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования от 08.10.2015, заключенного между Банком и АКБ «Балтика» (ПАО). 02.02.2017 АКБ «Енисей» уступило право требование по данному кредитному договору и продало закладную ООО «Випстайл». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «Енисей» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 договор уступки прав требования от 02.02.2017 признан недействительным.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» задолженность по кредитному договору в размере 52 000 рублей, сумму процентов из расчёта 17% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму начисленных процентов с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов; государственную пошлину в размере 1 760 руб., взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края. Ссылается на то, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство банка о приостановлении производства по делу в связи с пересмотром Арбитражным судом Красноярского края дела об оспаривании договора уступки, поскольку на момент рассмотрения данного дела настоящий кредитор по обязательствам ответчика не определен. Кроме того, указывает, что судом не установлены существенные обстоятельства дела относительно исполнения обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 01/0185-12/24-лб, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб. на срок 120 месяцев, под 17% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 15 642 руб. (т.1 л.д.108-120).

Обязательства заемщика по возврату кредита Банку обеспечены ипотекой (залогом недвижимого имущества) между сторонами 08.02.2012 заключен договор об ипотеке №03/0185-12/24-лб, предметом которого является квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 154-157).

Согласно Закладной, первоначальным залогодержателем являлся КБ Инвестрастбанк (ОАО). Впоследствии, на основании договора купли-продажи закладных от 15.09.2015 - АКБ «Балтика», на основании договора купли-продажи закладных №8/ЕБФ-РЦп от 08.10.2015 - АКБ «Енисей» (ПАО), на основании договора купли-продажи закладных №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 - ООО «Випстайл» (т. 1 л.д. 121-136, 137-146)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве АКБ «Енисей» (ПАО), определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 договор уступки прав № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», предметом которого являлись, в том числе, обязательства по кредитному договору № 01/0185-12/24-лб от 08.02.2012, признан недействительным (т.2 л.д.158-192).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) указывает на то, что является надлежащим кредитором ответчика ФИО1

Согласно представленным документам, 08.02.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) направило в адрес ФИО1 уведомление о продаже закладной ООО «Випстайл», согласно которому, с даты перехода прав по закладной новый владелец закладной приобрел права по получению всех платежей по закладной и кредитному договору, в том числе перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, право залога (предмета ипотеки) (т.1 л.д.173-175).

Также, в адрес ФИО1 направлено уведомление ПАО «Ритм-Финанс» от 04.10.2017, в соответствии с которым, на основании заключенного с ООО «Випстайл» агентского договора №7-А от 13.07.2017, агент ПАО «Ритм-Финанс» принимает денежные средства в счет погашения задолженности перед кредитором по кредитному договору № 01/0185-12/24-лб от 08.02.2012, указаны реквизиты агента (т.1 л.д.172).

В подтверждение факта оплаты задолженности ФИО1 представлены платежные документы о перечислении ею в адрес банка ИТБ (ОАО) 11.05.2012 – 15 000 руб., 06.07.2012 – 15 600 руб., 06.08.2012 15 600 руб., 14.02.2012 – 16 000 руб., 14.06.2012 – 15 600 руб., а также выписка по счету № за период с 11.03.2017 по 31.12.2018, согласно которой с марта 2017 года по декабрь 2018 года ФИО1 производила оплату по спорному кредитному договору (т.1 л.д. 206-211, т.2 л.д. 132-142).

14.01.2019 генеральным директором ООО «Випстайл» ФИО1 выдана справка об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору № 01/0185-12/24-лб от 08.02.2012, из текста которой следует, что кредитный договор прекратил действие в связи с исполнением обязательств по нему ФИО1 в полном объеме. Кредит полностью погашен 28.12.2018 (т.2 л.д.195).

Одновременно с выдачей данной справки заемщику, новый кредитор ООО «Випстайл» также направил заявление в адрес органа государственной регистрации с просьбой о погашении записи об ипотеке по кредитному договору от 08.02.2012.

Закладная передана заёмщику. Согласно выписки ЕГРН на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обременений не имеется (т.1 л.д.167-168).

Достоверность представленных в материалы документов о полном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.02.2012 сомнений не вызывает, о чём верно указано судом. Истцом данное доказательство не опровергнуто, доказательств обратному не представлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязательства по кредитному договору № 01/0185-12/24-лб от 08.02.2012 исполнены ФИО1 в полном объеме по состоянию на декабрь 2018 года, до вынесения Арбитражным судом определения от 26.01.2024, давшего оценку договору ПАО АКБ «Енисей» с ООО «Випстайл» от 02.02.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения данного дела настоящий кредитор по обязательствам ответчика не определен, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из материалов дела следует, что 08.02.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) направило в адрес ФИО1 уведомление о продаже закладной ООО «Випстайл», согласно которому с даты перехода прав по закладной новый владелец закладной приобрел права по получению всех платежей по закладной и кредитному договору, в том числе перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, право залога (предмета ипотеки).

Получив уведомление о продаже закладной прежним кредитором АКБ «Енисей (ПАО) и о покупке закладной ООО «Випстайл», заемщик вносила платежи новому кредитору до фактического погашения задолженности, что следует из представленной справки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств исполнение, совершенное должником ФИО1 новому кредитору с момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Таким образом, на момент принятия исполнения новым кредитором ООО «Випстайл» от заемщика у ответчика ФИО1 отсутствовали основания полагать, что данное юридическое лицо не является надлежащим кредитором по обязательству.

Таким образом, как на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения о признании недействительным договора цессии от 02.02.2017, заключенного между ПАО АКБ «Енисей» с ООО «Випстайл», так и на момент передачи дела об оспаривании договора уступки на новое рассмотрение, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024, обязательства по кредитному договору №01/0185-12/24-лб от 08.02.2012 ФИО1 исполнены в полном объеме.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом не установлены существенные обстоятельства дела относительно исполнения обязательств по договору, как несостоятельный, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела ФИО1 представлены платежные документы, подтверждающие перечисление ею денежных средств в счет исполнения обязательств, а также справка ООО «Випстайл от 14.01.2019 об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору №01/0185-12/24-лб от 08.02.2012, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.В. Деев

Судьи                                  Д.А. Гладких

                                     В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27.11.2024.