Решение по делу № 2-643/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-643/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года                           с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Камалендиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирушевой М.И. к Моцному В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Кирушева М.И. обратилась в суд с иском к Моцному В.Л. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 305600 руб, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000руб., по оплате за экспертизу в размере 25250руб., с учетом банковской комиссии, суммы уплаченной госпошлины по иску в размере 6256руб.

Указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата>, виновником которого является ответчик, её транспортному средству причинены механические повреждения. СПАО «Ресо - Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита - <...>. Однако данное возмещение не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем пришлось обратиться к ИП ФИО1 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа равна <...>. Кроме того, автомобилю причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере <...> Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <...>. В связи с обращением к независимому эксперту истец понесла расходы в размере <...>., с учетом банковской комиссии. Также для обращения в суд истец воспользовалась юридическими услугами, на что было затрачено <...>., оформила доверенность за <...>. и уплатила госпошлину за подачу иска в размере <...>.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо СПАО «Ресо – Гарантия» не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела следует, что <дата> в <...> час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением Моцного В.Л., и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением Кирушевой М.И. В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. У транспортного средства истца повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, капот, передняя лева блок фара, переднее левое стекло, левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо, заднее левое крыло, подушки безопасности: водителя, переднего пассажира, левая боковая подушка. Данные обстоятельства подтверждаются дополнением к постановлению об административном правонарушении ХХХ, объяснениями Кирушевой М.И. и Моцного В.Л., отобранными в ходе рассмотрения административного материала, возбужденного в отношении ответчика Моцного В.Л.

По факту данного ДТП по постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Моцный В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Из постановления следует, что водитель Моцный В.Л., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, по проезжей части, где имеются полосы, линии разметки для разделения проезжей части, осуществил выезд на встречную полосу движения и в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением Кирушевой М.И., нарушив пп. 9.7, 9.10 ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного постановления и его отмене, в материалах дела не имеется. Более того, при вынесении данного постановления Моцный В.Л. не оспаривал достоверность события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Согласно пп. 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ХХХ (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Таким образом, нарушение водителем Моцным В.Л. пп. 1.5, 8.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ послужило причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия ответчика Моцного В.Л.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей ( ст. 7 Закона № 40-ФЗ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Указывая на наличие вины Моцного В.Л. в произошедшем ДТП, под управлением которого находилась автомашина, истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, его страховой полис серии ХХХ.

Из акта № АТ8190196 о страховом случае от <дата> следует, что сумма страхового возмещения истцу составила 400000 руб., тогда как реальный размер ущерба указан в размере <...>.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП от <дата>, в котором автомашина истца получила механические повреждения, страховым случаем. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах лимита - <...>, о чем последним указано в иске и что не опровергалось ответчиком.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по наступившему страховому случаю в пределах лимита ответственности.

Однако истец, полагая указанную сумму не отражающей реального размера материального ущерба, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и определения величины утраты его товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности...).

В силу п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО1 ХХХ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена на дату ДТП в размере <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>

Названные заключения основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом - техником. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 с последующими изменениями «Об оценочной деятельности». В отчете использован сравнительный метод, определялась средняя стоимость одного нормо – часа по видам работ (слесарные, кузовые, малярные) в Северном экономическом регионе. Определение стоимости запасных частей произведено с учетом справочника РСА. Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, так как произведена оценщиком, включенным в государственный реестр экпертов - техников и имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, опровергающих установленные судом факты, в том числе по испрашиваемой сумме восстановительного ремонта автомашины Кирушевой М.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о причинении ущерба имуществу истца источником повышенной опасности - транспортным средством, принадлежащим ответчику Моцному В.Л., и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита, заключения оценщика (ИП ФИО1) возложить на ответчика обязанность выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит <...> поскольку общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, превышает максимальный размера компенсационной выплаты, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 № ХХХ следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины, принадлежащей истцу составляет 70800 руб. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизы суду не предоставлено.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, доказательств иного размера утраты товарной стоимости не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Моцного В.Л. в пользу Кирушевой М.И. в счет возмещения ущерба убытки, причиненные в результате ДТП состоящие из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомашины в пределах заявленных требований.

Кирушевой М.И. также заявлены требование о взыскании стоимости экспертных заключений в размере <...>. (квитанциями ПАО «<адрес>» ХХХ от <дата>), расходов по оплате услуг представителя <...> руб. (договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежной суммы), а также госпошлины <...>.

Согласно стст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертного заключения, а также расходы по оказанию услуг представителя понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, не зависят от цены иска.

В связи с изложенным, отсутствием возражений и доказательств обратного со стороны ответчика, суд признает указанные истцом расходы убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права и которые в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства, требующие для взыскания убытков установления совокупности приведенных выше юридических фактов, суд приходит к выводу о взыскании с Моцного В.Л. в пользу Кирушевой М.И. расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертного заключения в размере <...> руб. и по оплате услуг представителя в размере <...>. Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом требований положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь стст. 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Моцного В.Л. в пользу Кирушевой М.И. денежные средства в общей сумме <...>, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта 234000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 70800 рублей, стоимость экспертных заключений - 25250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, государственная пошлина- 6256 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Корткеросский районный суд в течение 7 дней со дня со дня вручения ему копии этого решения, а сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Корткеросский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                 М.В. Федотова