Решение по делу № 2-7121/2016 от 29.06.2016

№ 2 - 7121 / 16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в РТ составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя Мардиевой Ч.Н. - Мустафиной Г.М.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Мардиевой Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному иску Мардиевой Ч.Н. к АО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительными условий кредитного договора, возврата комиссии банка и страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс» (далее по делу–истец) обратилось в суд с иском к Мардиевой Ч.Н. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита – <данные изъяты> рублей,

- аннуитетный платеж – ежемесячно <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа каждого месяца,

- срок кредита – 206 месяцев,

- проценты за пользование кредитом – 15, 99%,

- ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека), квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В течение всего срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств) нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 1.2, 3.1., 4.1.1 кредитного договора, истцом заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.04.2016г. составляет <данные изъяты> рубля, включая: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> рубля – начисленные проценты.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № от 04.12.2014г. равной <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты> х 80% = <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мардиевой Ч.Н. и ЗАО «Банк ЖилФинанс», обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43, 90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменное заявление об уточнении размера исковых требований, указывая, что уточняют исковые требования в части суммы задолженности по кредиту, на основании расчета задолженности по состоянию на 09.08.2016г., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мардиевой Ч.Н. и банком, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43, 90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, представил письменное возражение на встречные исковые требования и дополнения к заявлению об уточнении размера исковых требований, в которых поддержал уточненные требования, а в удовлетворении заявленных встречных требований просил суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Мардиевой Ч.Н. в суде уточненные исковые требования признала частично, просила уменьшить неустойку, предъявила встречный иск к АО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительными условий кредитного договора, возврата комиссии банка и страховой премии, указывая, что 19.02.2015г. Мардиевой Ч.Н. был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, но фактически получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. День выдачи кредита 27.02.2015г., согласно п.2.1 кредитного договора. Разница в сумме <данные изъяты> рублей является скрытой комиссией банка, оформлена как плата за подключение опции «Снижение ставки» по кредитному договору. Также она вынуждена была заключить договор страхования, личного и имущественного, оплатив при этом <данные изъяты> рублей. Считает, что банк в нарушении ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», обусловил получение кредита обязанностью заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, договор имущественного страхования и уплатой страховой премии, так как других вариантов получения кредита, без страхования, банк не предложил. У нее отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании условий кредитного договора и страховании, так как в кредитном договоре уже содержится условие об обязанности застраховаться. Ответчик Мардиева Ч.Н. во встречном иске просит суд признать недействительными условия кредитного договора №№, заключенного 19.02.2015г. между банком и ней, в части обязательства по заключению договора страхования и оплате страховой премии, а также по оплате скрытой комиссии, как платы за подключение опции и НДС, применить последствия недействительности сделки в этой части, взыскать с банка в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Выслушав пояснение представителя Мардиевой Ч.Н. - Мустафиной Г.М. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мардиевой Ч.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита – <данные изъяты> рублей,

- аннуитетный платеж – ежемесячно <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа каждого месяца,

- срок кредита – 206 месяцев,

- проценты за пользование кредитом – 15, 99%,

- ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки,

- обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека), квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В течение всего срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств) нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 1.2, 3.1., 4.1.1 кредитного договора, истцом заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком Мардиевой Ч.Н. в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Размер задолженности Мардиевой Ч.Н. по кредитному договору по состоянию на 04.04.2016г. составлял <данные изъяты> рубля, включая: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> рубля – сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> рубля – начисленные проценты.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить или увеличить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил письменное заявление об уточнении размера исковых требований, указывая, что истец уточняет исковые требования в части суммы задолженности по кредиту, на основании расчета задолженности по состоянию на 09.08.2016г., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мардиевой Ч.Н. и ЗАО «Банк Жил Финанс», обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43, 90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с Мардиевой Ч.Н. задолженность по неустойкам (пени): <данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Представителем ответчика Мардиевой Ч.Н. в суд представлено письменное ходатайство о снижении размера пени (неустойки), указывая, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, и необходимостью операции (лечения).

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает мнение ответчика, допустившее нарушение условий договора, относительно исковых требований о взыскании неустоек и ее материальное положение (оплату кредита не производила из-за отсутствия денежных средств, супруг нуждался в лечении после ДТП).

В ходе судебного разбирательства принята во внимание несвоевременность взыскания банком кредитной задолженности.

Как установлено в суде, в течение длительного периода времени ответчик прекратила платежи по договору.

Требование о полном досрочном возврате оставшейся суммы кредита банком заемщику направлено только 21.12.2015г.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь 26.04.2016г.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустоек, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности в части основного долга, процентов и неустойки.

Таким образом, иск АО «Банк ЖилФинанс» в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности кредитной задолженности подлежит частичному удовлетворению, расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.02 2015 года между Мардиевой Ч.Н. и ЗАО «Банк Жил Финанс», с Мардиевой Ч.Н. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке № от 04.12.2014г. равной <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты> х 80% = <данные изъяты> рублей.

Данный расчет суд находит верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Поскольку у суда не имеется возможности провести экспертизу заложенного имущества, при определении начальной продажной цены суд принимает за основу произведенный выше расчет истца.

При этом суд учитывает, что ответчиком Мардиевой Ч.Н. данных об иной стоимости имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено.

В суде установлено, что ответчиком Мардиевой Ч.Н. требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

Ответчиком Мардиевой Ч.Н. суду на момент рассмотрения спора доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира у ответчика является единственным жильем и поэтому в части требования об обращении взыскания на квартиру следует отказать, суд считает необоснованными, поскольку не являются правовыми основаниями для отказа в иске, исходя из следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Спорное имущество к таковому не относится.

Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), для отказа в обращении взыскания, не установлено.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ей имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

Так, абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог принадлежащего Мардиевой Ч.Н. недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мардиева Ч.Н. и банк заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель (Мардиева Ч.Н.) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает залогодержателю (Банку) в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Суд считает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Мардиевой Ч.Н. сумму кредита, со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, имеется задолженность по кредиту, надлежащее исполнение обязательств Мардиевой Ч.Н. по кредиту обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 43, 90 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается встречного искового заявления Мардиевой Ч.Н. к АО «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1)). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс», в качестве кредитора, и Мардиевой Ч.Н. в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в сумме <данные изъяты> рублей на срок 206 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15,99% годовых путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, включающих в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по кредиту, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет № в рублях Российской Федерации, открытый заемщиком у кредитора не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированной в установленном порядке ипотеки на объект недвижимости, указанный в пункте 4.1.2. настоящего договора, и закладной, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.7. до предоставления кредита по настоящему договору Заемщик обязан застраховать следующие риски: 1) в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества; 2) риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц; 3) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Мардиевой Ч.Х. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор. Также, заемщик обязан предоставить кредитору до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты направления заемщику уведомления кредитора об отказе от предоставления кредита.

Для получения кредита ДД.ММ.ГГГГ Мардиева Ч.Н. заключила с ООО СК «ПАРИ» договор комплексного ипотечного страхования №(У), в соответствии с которым застраховала свою жизнь и здоровье (личное страхование), утрату права собственности на объект недвижимости (титульное страхование), а также владение, пользование и распоряжение имуществом (имущественное страхование). Выгодоприобретателем по договору страхования назначен ЗАО "Банк ЖилФинанс".

27.02.2015г. по приходным кассовым ордерам №, № Мардиевой Ч.Н. внесена на расчетный счет ЗАО "Банк Жил Финанс" плата за подключение опции "Снижение ставки" по кредитному договору в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля.

Суд полагает и считает, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что поскольку страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, поэтому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения Мардиевой Ч.Н. за подключение опции "Снижение ставки" в размере <данные изъяты> рублей, а также заключения договора страхования и уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, послужило заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит Мардиевой Ч.Н., подписанное последней 09.02.2015г., то есть до заключения кредитного договора.

Согласно заявлению-анкете, Мардиева Ч.Н. просила предоставить ей жилищный ипотечный кредит в рамках кредитного продукта «Ипотека БЖФ Золото», а также выразил свое согласие на подключение дополнительной опции "Снижение ставки", и выразила желание быть застрахованной по договору личного и имущественного страхования.

Из содержания указанного заявления-анкеты, подписанной Мардиевой Ч.Н., не следует, что заключение кредитного договора было однозначно обусловлено обязательным страхованием и подключением опции "Снижение ставки", поскольку в указанном заявлении-анкете она вправе была отказаться от данных услуг.

В свою очередь, Мардиева Ч.Н. своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что до заключения кредитного договора банк предоставил ей всю необходимую информацию о кредитных продуктах и программах банка.

При этом, согласно утвержденному приказу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" № от 04.02.2015г. и введенному в действие с 05.02.2015г. Перечню кредитных продуктов в рамках Программы ипотечного кредитования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", базовая ставка кредитования по выбранному Мардиевой Ч.Н. кредитному продукту «Ипотека БЖФ Золото» составляла 27,99%. Данная ставка могла быть уменьшена на 15, 99% при оплате заемщиком подключения опции "Снижение ставки" в размере 2,0% от суммы кредита и страховании рисков по личному страхованию и/или страхованию титула.

В суде установлено, что истец самостоятельно, добровольно и в собственных интересах воспользовался возможностью по снижению процентной ставки.

Следовательно, при заключении кредитного договора у Мардиевой Ч.Н. как заемщика-гражданина, имелся добровольный выбор условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде личного страхования, а также условий кредитования с более низкой процентной ставкой.

Судом установлено, что из указанных обстоятельств следует, что кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования и без подключения опции "Снижение ставки", но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Суд приходит к выводу, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; договор страхования заключен истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без них. При этом истец согласился на заключение договора страхования, выразив свое согласие путем подписания заявления на страхование. В случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Мардиева Ч.Н. по встречному иску при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также иной другой риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию, поскольку в договоре потребительского кредита нет указания на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией.

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

В материалы дела представлен кредитный договор, который согласован сторонами и подписан. Доказательства, подтверждающие исключение возможности Мардиевой Ч.Н. повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела не имеются.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Мардиева Ч.Н. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив ее к совершению сделки.

Суд считает, что Мардиевой Ч.Н. не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора.

Материалами дела, содержащими копию кредитного дела, подтверждается факт, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей Мардиева Ч.Н. была ознакомлена под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Мардиева Ч.Н. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанной Мардиевой Ч.Н., получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Помимо этого, ответчик АО «Банк ЖилФинанс» не являлся получателем требуемой ко взысканию страховой премии, поскольку соответствующая сумма уплачивалась истцом в пользу ООО СК «ПАРИ», которое к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется.

Поскольку требования о взыскании денежных средств в общем размере <данные изъяты> рубля, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также подлежат отклонены.

Согласно статья 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, которые следует взыскать с ответчика Мардиевой Ч.Н. в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк ЖилФинанс» к Мардиевой Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Мардиевой Ч.Н. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мардиевой Ч.Н. и ЗАО «Банк Жил Финанс».

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43, 90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Мардиевой Ч.Н. в пользу бюджета МО г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Мардиевой Ч.Н. к АО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительными условий кредитного договора, возврата комиссии банка и страховой премии, а именно: о взыскании с банка в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: Киямов Р.Х.