Решение по делу № 2-3410/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-3410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 июня 2022 года    <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК "КарМани" к ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами договора микрозайма <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 252 000 руб. сроком на 24 месяца с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на <дата> составила: 319 720,61 рублей, в том числе: основной долг: 163 032,99 рублей, проценты: 137 212,24 рублей, пени в размере 19 475,38 рублей.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по договору микрозайма обеспечиваются залогом:

Транспортное средство марки AUDI, модель А6, VIN <№ обезличен>.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога: Транспортное средство марки AUDI, модель А6, VIN <№ обезличен>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик письменные возражение на исковое заявление не представил.

Истец ООО МК «КарМани» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор микрозайма <№ обезличен> от <дата>, по которому ООО МК «КарМани» является кредитором, а ФИО2 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 252 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ. Залог является обеспечительным обязательством, тем самым не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства, в данном случае – микрозайма.

Из системного толкования параграфа 3 главы 23 ГК РФ следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, что невозможно без предъявления к должнику и установлении размера задолженности, поскольку обязательство залога является дополнительным по отношению к основному обязательству займа.

Содержанием залогового права является право требовать публичной продажи вещи с целью получения удовлетворения по долгу из её стоимости, но не перехода права стоимости на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ по общему правилу лицо может обратиться в защиту своего нарушенного либо оспоренного права или законного интереса.

Истец не лишен возможности обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке посредством оформления соответствующего соглашения, которое в настоящий момент не подписано между сторонами.

Поскольку истец не обращался за взысканием задолженности и по настоящему делу не требует, то без установления основного требования о взыскании долга производное требование не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины являются производными и поскольку в основном требовании отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО МК "КарМани" к ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

    УИД 50RS0<№ обезличен>-29

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-3410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>, г. Химки

         REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК "КарМани" к ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковое заявление ООО МК "КарМани" к ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

    .

Химкинский городской суд <адрес>ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>тел.: 8 (498) 691-35-14;факс: 8 (498) 691-35-16					ООО МК "КарМани"119019, Москва, ул. Воздвиженка, д. 9, стр. 2ФИО2141407, <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 78, кв. 669
<дата>		№	2-3410/2022
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT ООО МК "КарМани" к ФИО2 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество. Приложение на ___ л. в 1 экз. Судья Панферова Дарья Александровна      REF "Дело" \* MERGEFORMAT