Решение от 05.04.2024 по делу № 22К-128/2024 от 02.04.2024

Судья Москович Е.В. Дело № 22к-128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого Х. в режиме видеоконференцсвязи,

переводчика У. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката Карасевой С.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрелв открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коробова К.Н. в интересах обвиняемого Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2024 года, которым в отношении Х.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 9 апреля 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление обвиняемого Х. и адвоката Карасевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Дознаватель 1-го отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району 9 февраля 2024 года возбудил уголовное дело №... в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, которое 20 февраля 2024 года передано в СО УФСБ России по Магаданской области для расследования в форме предварительного следствия.

Следователем СО УФСБ России по Магаданской области 21 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело №... в отношении В., К., Х. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Указанные дела 21 февраля 2024 года соединены в одно производство с присвоением №....

Постановлением следователя СО УФСБ России по Магаданской области от 21 февраля 2024 года Х. объявлен в розыск.

28 февраля 2024 года в 18:50 час. Х. задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. В тот же день Х. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

28 февраля 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, после чего он допрошен в этом качестве.

1 марта 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировано тем, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 1 марта 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 9 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах обвиняемого, адвокат Коробов К.Н. указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием к избранию меры пресечения в отношении Х.

Полагает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников производства по делу или уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Считает, что обвиняемый объявлен в розыск без достаточных к тому оснований.

Приводя данные о личности обвиняемого, наличии у него семьи и малолетних детей, указывает на возможность избрания в отношении него менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Также приводит доводы о том, что в представленных обвиняемому, переведенных на <R- ский> язык, процессуальных решениях по его делу имеются ошибки и неточности перевода.

Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Непосредственно в заседание суда апелляционной инстанции защитником представлены документы, свидетельствующие о наличии арендованного жилого помещения в городе Магадане, в котором обвиняемый может проживать в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела изучив дополнительно предоставленные документы, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения является наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, как предусмотрено ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Х. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Мера пресечения обвиняемому избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, оно поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок, право обвиняемого на защиту нарушено не было, поскольку суд обеспечил участие в судебном заседании защитника и переводчика. Данное ходатайство согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

При этом, на момент рассмотрения ходатайства, Х. было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против государственной власти - порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Х. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

В частности, таковыми являются исследованные в судебном заседании показания допрошенных по обстоятельствам дела С., К., граждан <R> Л., Т., а также показания самого Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.21-24,29-30,34-37,38-39,40-42).

В постановлении содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления, на данном этапе производства по делу, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Из содержания постановления следует, что в качестве основания для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ: наличие у обвиняемого возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Как отмечено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить веским основанием для решения о содержании его под стражей.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы (п.5).

Обсуждая вопрос об избрании меры пресечения Х., суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, трудоустроен, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей. Вместе с тем, обвиняемый является гражданином иностранного государства, имеет вид на жительство на территории России в регионе не по месту производства предварительного следствия – Приморском крае, до задержания был объявлен следователем в розыск.

Обосновывая свое суждение о возможности Х. скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, воздействовать на участников производства по делу, суд первой инстанции обоснованно учел приведенные данные о личности обвиняемого, стадию расследования уголовного дела, тяжесть предъявленного Х. обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, в которую входили лица, проживающие в разных регионах Российской Федерации и за ее пределами.

Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу, что доводы органа предварительного расследования, о том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, заслуживают внимание.

Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения рассматривался судом первой инстанции и, с учетом приведенных обстоятельств, оснований к этому не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Предоставленные защитником сведения о наличии жилого помещения, в котором к обвиняемому возможна к применению мера пресечения в виде домашнего ареста, достаточным основанием к этому не является, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, такая мера пресечения, на данный момент, не в полной мере может предупредить возможность совершения обвиняемым действий, для исключения которых он помещен под стражу.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных ошибках и неточностях при переводе на <R- ский> язык отдельных слов в процессуальных решениях по делу, не дают оснований ставить под сомнение законность и обоснованность решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, а также не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав.

Данных, указывающих на невозможность содержания Х. под стражей, в силу объективных причин, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции стороной защиты такие сведения также не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 марта 2024 года об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть по 9 апреля 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коробова К.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья