Решение по делу № 22-746/2023 от 19.01.2023

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова А.В. и адвоката Репиной Е.И. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года, которым

Виноградов Алексей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

12 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 29 августа 2014 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2016 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 12 дней, которое постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2017 года заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 4 дня; освобожденный по отбытию наказания 16 марта 2018 года;

12 июля 2022 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года) по ст. 158.1, ч. 3ст. 30, ст. 158.1, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

23 сентября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

27 сентября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

3 ноября 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 53.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства (наказание не отбыто);

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2022 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения Виноградову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «***», с причинением материального ущерба в размере 506 рублей 56 копеек.

Преступление совершено 7 октября 2022 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить его на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. ставит вопрос о смягчении Виноградову А.В. наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил рассмотреть дело в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом ** группы, несмотря на наличие заболевания, работает, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Журавлев К.С. считает назначенное Виноградову А.В. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Виноградов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия Виноградова А.В. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Виноградову А.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности и состояние здоровья Виноградова А.В., который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, занимается воспитанием сына, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, в том числе послуживших основанием для назначения инвалидности 3 группы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как правильно указал суд, испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, его возраст и состояние здоровья не исключают возможность его трудоустройства и получения законного и постоянного источника дохода, соответственно, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы оправдывали совершение преступления и смягчали наказание.

Вместе с тем на вид и размер назначенного Виноградову А.В. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях Виноградова А.В. отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Виноградову А.В. наказание в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы, соответственно, суд правильно местом отбывания наказания определил ему исправительную колонию строгого режима. Правовые основания для изменения ее вида в настоящее время отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений в беспристрастности и независимости суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Виноградова А.В. не имеется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, для отвода судьи Даниловой А.В., поскольку, как следует из приговора, судья не высказывал свою позицию относительно законности и обоснованности постановления от 11 марта 2022 года о привлечении Виноградова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного Виноградовым А.В. преступления не связаны с преступлением по приговору от 27 сентября 2022 года, вынесение судьей Даниловой А.В. указанного приговора не свидетельствует о заинтересованности в исходе рассмотренного уголовного дела и не исключает возможность ее участия в рассмотрении иных уголовных дел в отношении осужденного.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. При этом по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Это требование уголовного закона судом при постановлении приговора не соблюдено, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание такого срока.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2022 года Виноградов А.В. был заключен под стражу, в связи с чем время его нахождения под стражей в период с 15 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года в отношении Виноградова Алексея Владимировича изменить:

срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 9 февраля 2023 года;

на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Виноградова А.В. под стражей с 15 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Березниковский городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись