Решение по делу № 2-3972/2018 от 11.09.2018

К делу № 2-3972/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          20 декабря 2018 года        

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражник Т.Г., Бражник О.А. к Администрации г.Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Филипченко Р.М., Гуляевой Е.М., Хрипуновой А.В., Пономареву В.М. о присоединении мест общего пользования к квартире, сохранении в перепланированном и переустроенном виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей по 1/2 доле за каждым из истцов, сохранении в перепланированном и переустроенном виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей Бражник О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 15.07.2014г. они получили по 1/2 доле каждая согласно договору на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность в порядке приватизации № от 26.03.2013г., комнаты № в коммунальной квартире, кадастровый номер №, общей площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 61-АИ № от 15.07.2014г. и серия 61-АИ № от 15.07.2014г.

С согласия собственников путем проведения общего собрания собственников коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, была осуществлена перепланировка и реконструкция части квартиры, состоящей из жилых комнат №.

До перепланировки и реконструкции часть квартиры состояла из комнаты № площадью 13,0 кв.м. и комнаты № площадью 17,8 кв.м.

После перепланировки и реконструкции экспликация помещений стала следующей: комната № площадью 13,0 кв.м., комната № площадью 17,8 кв.м., санузел №а площадью 2,1 кв.м., коридор № площадью 1,0 кв.м., кухня №а площадью 7,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту в результате вышеуказанных изменений общая площадь увеличилась с 30,8 кв.м. до 32,8 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 30,8 кв.м. до 22,6 кв.м.

После произведенной перепланировки и переустройства части квартиры, жилое помещение стало представлять собой комнаты в коммунальной квартире общей площадью 32,8 кв.м., в том числе жилой площадью 22,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, комнаты №.

Согласно техническому заключению, перепланировка и реконструкция части квартиры произошла в результате устройства перегородки в жилой комнате № с образованием нового помещения кухни №а, устройство сантехнического оборудования в кухне №а, устройство перегородок в месте общественного пользования с образованием новых помещений санузла № и коридора № устройство гидроизоляции в новом помещении санузла № согласно требований нормативных документов в строительстве, устройство сантехнического оборудования в санузле №а, пересчет площадей за счет уточнения размеров.

Указанным экспертно-техническим заключением удостоверяется, что перепланировка объекта недвижимого имущества: <адрес> комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные характеристики надежности объекта. При выполнении работ по перепланировке помещений, существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) сохранены, что соответствует СП 73.13330.2016, СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1076-01. Выполненная перепланировка не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов многоквартирного дома, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В июне 2018г. Бражник Т.Г. обратилась в Администрацию г.Шахты для получения решения на согласование перепланировки и переустройства комнат в коммунальной квартире, предоставив технический паспорт, выполненный специалистами МУП г.Шахты «БТИ», техническое заключение о выполненной перепланировке и переустройстве, но получила отказ в выдаче разрешения о согласовании перепланировки и переустройства части квартиры.

18.07.2018г. истец получила ответ Департамента городского хозяйства г.Шахты Ростовской области по вопросу узаконения выполненной перепланировки и переустройства, и также получила отказ.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, и в окончательном виде сформулировали их следующим образом:

1) присоединить места общего пользования в квартире № кухню № общей площадью 7,1 кв.м., санузел № общей площадью 2,1 кв.м., коридор № общей площадью 1,8 кв.м. к жилым комнатам № общей площадью 13,0 кв.м. и № общей площадью 9,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;

2) сохранить в перепланированном и переустроенном виде 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащую Бражник Т. Г. и Бражник О.А. в равных долях по 1/2 доле каждой;

3) сохранить в перепланированном и переустроенном виде 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, комнаты №, принадлежащую ФИО2

Истцы Бражник О.А. и Бражник Т.Г. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д.47,48).

Представитель истца Бражник Т.Г. - Животовская В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством (л.д.39).

Представитель МКУ «ДГХ» г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Филипченко Р.Х., Гуляева Е.М., Хрипунова А.В., Пономарев В.М. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Бражник О.А. и Бражник Т.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бражник О.А. и Бражник Т.Г. являются собственниками комнат № площадью 30,8 кв.м. в квартире № по адресу: <адрес> на основании договора на передачу комнат (ы) в коммунальной квартире в собственность в порядке приватизации № от 26.03.2013г. (л.д.31). Право собственности на часть квартиры общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле за каждой. (л.д.14,15,29,30).

Истцами в указанной квартире произведены следующие виды работ: возведена перегородка в жилой комнате № с образованием нового помещения кухни № произведено устройство сантехнического оборудования в кухне № возведены перегородки в месте общественного пользования с образованием новых помещений санузла № и коридора № произведено устройство гидроизоляции в новом помещении санузла № и устройство сантехнического оборудования в санузле №

Как следует из технического паспорта жилого помещения на дату 02.03.2018г., в результате произведенных работ общая площадь части квартиры № по адресу: <адрес> изменилась до 32,8 кв.м. в результате присоединения мест общего пользования, изменение жилой площади с 30,8 кв.м. до 22,6 кв.м. произошло в результате внутренней перепланировки.

При обращении истцов в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - комнат № им отказано (отказ №177 от 25.06.2018г.) по причине того, что в ходе анализа представленных документов установлено, что реконструкция вышеуказанного объекта осуществлена без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, что является нарушением действующего законодательства и согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

МКУ «ДГХ» г.Шахты не согласовало выполненную перепланировку комнат № в коммунальной комнате № по адресу: <адрес>, в связи с тем, что произведены работы по переустройству и перепланировке комнат с присоединением мест общего пользования, без разрешительной документации, то есть предоставленные документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Места общего пользования находятся в долевой собственности граждан и муниципалитета г.Шахты.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Истцами перед судом ставится требование о присоединении мест общего пользования в квартире № кухни № общей площадью 7,1 кв.м., санузла № общей площадью 2,1 кв.м., коридора № общей площадью 1,8 кв.м. к жилым комнатам № общей площадью 13,0 кв.м. и № общей площадью 9,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Между тем, круг собственников общего имущества в многоквартирном доме и перечень общего имущества определены в статье 36 Жилищного кодекса РФ, поэтому решение вопроса о присоединении мест общего пользования к комнатам в коммунальной квартире в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предъявленное суду требование о присоединении мест общего пользования в квартире №: кухни № общей площадью 7,1 кв.м., санузла № общей площадью 2,1 кв.м., коридора № общей площадью 1,8 кв.м. к жилым комнатам № общей площадью 13,0 кв.м. и № общей площадью 9,6 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, не может быть удовлетворено, поскольку разрешение указанных требований не входит в компетенцию суда.

В обоснование п.2 и 3 заявленных уточненных исковых требований, на удовлетворении которых настаивала представитель истца Бражник Т.Г. - Животовская В.И., сторона истцов сослалась на экспертно-техническое заключение, выполненное МУП г.Шахты «БТИ» (л.д.9-13), о том, что перепланировка объекта недвижимого имущества: <адрес> общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м. не затрагивает конструктивные характеристики и надежности объекта.

При выполнении работ по перепланировке помещений, существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) сохранены (согласно СП 73.13330.2016, СанПин 2.1.2.2645-10, СанПин 2.2.1/2.1.1076-01). Выполненная перепланировка не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов многоквартирного дома, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без какого-либо подтверждения данных обстоятельств в описательной части заключения, кроме того, перепланировка, сопряженная с присоединением к жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией.

Таким образом, указанное заключение специалиста МУП г.Шахты «БТИ« не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и дает основания сомневаться как в компетентности лица, проводившего технического заключения, так и правильности фактических выводов в экспертно-техническом заключении.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы обращались в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию комнат в коммунальной квартире.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

При этом коммунальная квартира не является объектом права собственности, поскольку объектом права собственности являются жилые помещения в ней, а остальная часть (общее имущество) находится в общей долевой собственности собственников изолированных жилых помещений (комнат). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире у собственников комнат возникает в момент возникновения права собственности на приобретенные ими комнаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире.

Как следует из технического паспорта, в коммунальной квартире № по <адрес> находится 17 жилых комнат, между тем, стороной истца представлены заявления только от Филипченко Р.Х (комн. №), Гуляевой Е.В. (комн.№), Хрипуновой А.В. (комн№), Пономарева В.М. (ком.№ и без подтверждения доказательств о нахождении указанных комнат в собственности названных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от 28.02.2018г. и протокол общего собрания собственников жилых помещений от 11.10.2018г.

Однако, данные протоколы не отвечают требованиям, предъявляемым к протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (приложение к приказу Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр), как составленные без выбора председательствующего и секретаря собрания, не содержащий их подписи, и по существу носящие уведомительный характер, поэтому данные протоколы не являются допустимым доказательством (статья 60 ГПК Российской Федерации) проведения собрания посредством очного обсуждения вопросов повестки дня.

Таким образом, доказательств того, что истцами получено согласие всех собственников помещений в коммунальной квартире на уменьшение размера общего имущества, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований о сохранении в перепланированном и переустроенном виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, комнаты №, принадлежащие Бражник Т. Г. и Бражник О.А. в равных долях по 1/2 доле каждой, и сохранении в перепланированном и переустроенном виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты в двухкомнатной квартире общей площадью 32,8 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащей Бражник О.А. отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бражник Т.Г., Бражник О.А. к Администрации г.Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Филипченко Р.Х., Гуляевой Е.М, Хрипуновой А.В. Пономареву В.М. о присоединении мест общего пользования к квартире, сохранении в перепланированном и переустроенном виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей по 1/2 доле за каждым из истцов; сохранении в перепланированном и переустроенном виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей Бражник О.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 27.12.2018г.

Судья: