Решение по делу № 8Г-21245/2023 [88-25924/2023] от 19.09.2023

    УИД 29RS0023-01-2019-006254-05

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-25924/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                             20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

         судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меринова Олега Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2023 г. по делу № 2-655/2020 по иску Меринова Олега Викторовича к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меринов О.В. обратился в суд с иско к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее - АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел консервы «Говядина тушеная», в жестяных банках, масса нетто 500 грамм. При вскрытии одной из банок им было обнаружено, что содержимое состоит из фарша и продукт не соответствует обязательным стандартам и требованиям, полагал нарушенными его права, как потребителя.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Меринова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января    2020 г. оставлено без изменения; с Меринова О.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Меринов О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что предъявляя иск о взыскании компенсации морального вреда с АО «Орелпродукт», Меринов О.В. ссылался на те обстоятельства, что он приобрел консервы «Говядина тушеная», в жестяных банках, масса нетто 500 грамм, «Семейный бюджет» изготовитель АО «Орелпродукт», при открытии одной из банок его не удовлетворил вкус продукта, потому считает, что продукт не соответствует заявленному изготовителем.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав, как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и дополнительное доказательство - заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта    2023 г. по результатам проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 26 октября 2021 г. товароведческой экспертизы,

пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не установил.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 96, статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с истца, ходатайствовавшего о назначении экспертизы, расходы на ее проведение в размере 6 000 руб. в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя правильно распределена обязанность по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, при этом на истца была возложена обязанность представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не предоставил приобретенную продукцию, по его мнению, ненадлежащего качества, не указывал дату приобретения продовольственного товара и характеристики самого товара, тогда как на момент предъявления товара в суд 29 декабря 2021 г., и, соответственно, на момент его исследования экспертом, истек срок годности продукта питания, что исключало возможность проверки качества товара, как установлено экспертом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Меринова О.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меринова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи