Решение по делу № 33-24276/2022 от 04.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-24276/2022 78RS0019-01-2021-002518-47 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.
при секретаре	Дюбаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-789/2022 по апелляционной жалобе <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по исковому заявлению Ермаковой <...> к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и <...> заключен договор цессии №..., в соответствии с которым <...> уступил принадлежащее ему право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в частности право требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры со строительным номером №..., общей площадью 63,3 кв.м., расположенной на №... этаже жилого дома по адресу: <адрес> Ответчиком нарушены условия договора в части качества передаваемого объекта. До подписания акта приема-передачи от <дата> стороны составили смотровой лист с указанием недостатков квартиры. <дата> истец направила ответчику претензию, в которой просила провести строительную экспертизу для определения причины возникновения и стоимости устранения недостатков. <дата> истец пригласила представителя застройщика для участия в проведении экспертизы. Представитель застройщика на проведение экспертизы не явился. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 191 311 руб. 78 коп. Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика убытки (стоимость устранения недостатков) в размере 191 311 руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 191 311 руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 637 979 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу <...> в счет стоимости устранения недостатков 191 311 руб. 78 коп., в счет неустойки 100 000 руб., в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф 305 655 руб. 89 коп., а всего 916 967 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12 469 руб. 68 коп.».

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ответчиком и <...> заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями №... на земельном участке площадью 71 704 кв.м. по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером №... строительные оси №..., количество комнат – 2, секция №..., этаж №..., общей площадью 60,30 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 22-29).

В силу п.2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи во II квартале 2018 года после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 цена договора составляет 2 532 000 руб.

По договору №... уступки прав требования (цессии) от <дата> все права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору перешли к истцу (л.д. 30-32).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику <дата> (л.д.109-112).

<дата> в смотровом листе истцом указаны многочисленные недостатки объекта долевого строительства (л.д. 41).

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>

<дата> составлен акт осмотра помещения – квартиры по адресу: <адрес> Согласно указанному акту стороны пришли к соглашению о выполнении в помещении квартиры строительных работ для устранения дефектов.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении недостатков квартиры (л.д. 35-40).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №... от <дата>, согласно которому для устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес> необходимо произвести следующие работы: оштукатуривание поверхности стен в местах имеющих местные неровности в помещении санузла, комнат и кухни штукатурными составами толщиной до 25 мм на общей площади 43 кв.м.; произвести демонтаж заполнений монтажных отверстий в местах прохода через перекрытия трубопроводов отопления с последующими бетонированием вышеуказанных монтажных отверстий; произвести выравнивание поверхности потолка в помещении кухни на площади 6 кв.м.; произвести выравнивание стяжек пола в комнатах на площади 35,3 кв.м.; произвести демонтаж/монтаж оконного остекления в помещениях кухни и комнаты на площади 5,5 кв.м. с устройством монтажных швов; произвести снятие защитной пленки с оконных профилей. Произвести установку электрических розеток (13 шт) и выключателей (5 шт.), произвести пайку контактов электрических проводов в разводных коробках, произвести ревизию электрического щитка; произвести установку дополнительных креплений на трубопроводы ГВС и ХВС в местах установки запорной арматуры (4 шт.); произвести окраску железобетонных плит над балконом на площади 6,2 кв.м., произвести окраску наружных стен со стороны балкона на площади 20 кв.м. (л.д. 51-73, 119-140).

Как следует из представленного заключения специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 191 311 руб. 78 коп., данный расчет ответчиком не оспорен.

Определением суда от 25 ноября 2021 года по делу назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза (л.д. 159-161). Материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с уклонением ответчика от оплаты проведения экспертизы (л.д. 162).

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира ответчиком истцу не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того, суд первый инстанции также пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение убытков на устранение недостатков квартиры в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, учитывая, что ответчиком никаких действий по устранению недостатков квартиры не выполнено, недостатки жилого помещения ответчиком не устранены.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, учитывая отсутствие негативных последствий у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Расчет неустойки произведен судом правильно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта, а также нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая цену договора 2532000 руб. и взысканные судом денежные суммы в общем размере 916967 руб. 67 коп., что составляет более 1/3 стоимости квартиры, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 300 000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки в сумме 100 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканных сумм не является.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки за просрочку исполнения требования истца об устранении строительных недостатков, опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании 24.03.2022 года представитель ответчика просил суд снизить размер неустоек и применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.219). В письменном отзыве ответчик также просил снизить размер неустойки.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик в письменном отзыве не возражал против взыскания в пользу истца неустойки в размере 315591 руб. 25 коп. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в дальнейшем ответчик просил применить к неустойкам положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.