Решение по делу № 2-1483/2021 (2-5579/2020;) от 12.11.2020

УИД 78RS0008-01-2020-007314-97

Дело № 2-1483/2021                                           10 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Андрея Валерьевича, Пашковой Светланы Викторовны к акционерному обществу Коммерческий Банк «Ланта-Банк» о признании прекращенным поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Пашков А.В., Пашкова С.В. обратились в суд с иском к АКБ «Ланта-Банк» (АО) о признании прекращенным поручительств, возникших из кредитных договоров № 16/0026 от 09.12.2016, № 11/0011 от 08.06.2017, № 18/0019 от 10.05.2018, № 18/0020 от 18.05.2018, № 18/0021 от 18.05.2018, по обязательствам ООО «Терра Текс».

Требования мотивированы тем, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение обязательства, что в силу закона влечет прекращение поручительства.

Ответчик АКБ «Ланта-Банк» (АО) направил в суд своего представителя по доверенности Мальцева Е.И., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

    Истцы Пашков А.В., Пашкова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца Пашковой С.В. – Алфимовой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

    Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки стороны истца в судебное заседание суду не представлено, наличие у истцов и их представителя заболевания и невозможность их участия в судебном заседании медицинскими документами не подтверждена.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия стороны истцов.

Третьи лица ООО «Терра Текс», арбитражный управляющий Пашкова А.В. – Цыбин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст 366 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Терра Текс» и АКБ «Ланта-Банк» (АО) были заключены кредитные договора, в том числе обеспеченные поручительством Пашкова А.В., Пашковой С.В.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, кредитная задолженность в солидарном порядке взыскана с заемщика и поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы, ссылались на то, что ответчик отказался подписать соглашение об отступном в счет исполнения, обязательств вытекающих из кредитных договоров, обеспеченных поручительством истцов (л.д. 7).

В соответствии с п.5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство не прекращается, если кредитор отказался заключить с поручителем или должником соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ) либо соглашение об изменении порядка или способа исполнения основного обязательства.

Таким образом, поскольку, помимо того, что истцами не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств отказа Банка принять надлежащее исполнение обязательства поручителем, а из обстоятельств дела следует, что истцы предлагали ответчику прекратить обязательство предоставлением отступного в виде передачи недвижимого имущества, и Банк в данном случае был вправе не соглашаться с такими требованиями, при этом из ответа Банка также не следует, что последний отказался принимать у поручитель надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита (л.д. 8), суд не находит правовых оснований считать поручительство истцов прекращенным.

Каких-либо доказательств наличия действий поручителей, направленных на реальное исполнение обязательств, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, судом также не установлено злоупотребление правами со стороны Банка, о чем утверждает сторона истца, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцами требований надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пашкова Андрея Валерьевича, Пашковой Светланы Викторовны к акционерному обществу Коммерческий Банк «Ланта-Банк» о признании прекращенным поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.