Решение по делу № 2-233/2018 от 22.01.2018

Дело №2-233 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 26 декабря 2018г.

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 281153руб. 82 коп., штрафа в размере 140576 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000_ руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его автомобилю марки Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак Е001КЕ82, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак Н986УВ05.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 64800 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился.

Согласно экспертизе, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС составляет 456355 руб. 33коп.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 54046руб.18к.

Истец в заявлении считал, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере 281153руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителя в судебное заседание не направил.

В возражении в письменной форме, поступившем в электронном виде, представитель ответчика иск не признал, полагая, что страховая компания обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца ФИО1 марки Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак Е001КЕ82, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак Н986УВ05 ФИО4

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" ДТП признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатила страховое возмещение в размере 64800 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился.

Согласно экспертизе, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС составляет 456355 руб. 33коп.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 54046руб.18к.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотехническая экспертиза, поручив ее проведение НКО «ФОНД ЭКСПЕРТ»

Согласно заключению эксперта НКО «ФОНД ЭКСПЕРТ» №К2546/03 от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт автомобиля истца марки Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак Е001КЕ82 с учетом износа составляет 417824,91 руб., а величина утраты товарной стоимости- 92010.50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» и ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1.       Подлежат ли замене поврежденные при ДТП детали транспортного средства Мерседес Бенц Е300: дверь передняя левая, дверь задняя левая, фара левая?

2.       С учетом ответа на вопрос № какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак Е001КЕ82?

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №у автомобили моделей Mercedes Benz E300 оснащены светодиодными интеллектуальными фарами. На данные фары имеются ремонтные комплекты кронштейнов крепления, однако в регионе отсутствует сертифицированная ремонтная база и кроме того данные модели фар при получении небольшой ударной нагрузки теряют полноценную работоспособность. Поэтому эксперты приходят к выводу о необходимости замены фары.

Двери левые передняя и задняя деформации линейной формы без образования складок, деформации ребер жесткостей, без перекоса каркаса и данные двери могут быть восстановлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E300, г.р.з. Е 001 КЕ 82/rus, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 368000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz Е300, г.р.з. Е 001 КЕ 82/rus, на дату ДТП составляет 86100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Заключение комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №у в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми, выполнен компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, является страховым случаем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 368000руб, а У№. Всего ущерб составляет 454100 руб.

Следовательно, в пользу истца с учетом частичной выплаты страхового возмещения следует взыскать страховое возмещение 249153,82 руб. (№,18) и УТС в размере 86100руб.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 167626,91 руб. (335253,82 руб. * 50%).

Представитель ответчика в возражении на иск ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Находя размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым на основании упомянутой выше правовой нормы уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит присудить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, расходы на представителя, указанные в исковом заявлении, являются чрезмерными.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска о возмещении расходов на представителя в остальной части следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципа справедливости и разумности компенсацию морального вреда суд определяет в размере 500 руб.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности (л.д.40), что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Цент независимой экспертизы» следует взыскать расходы на проведение судебной комиссионной экспертизы №у в размере 8000 руб., удовлетворив заявление экспертного учреждения об этом.

Кроме этого с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249153,82 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 86100 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Цент независимой экспертизы» за проведение судебной комиссионной экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5552 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адзиев М.М.