Решение от 13.02.2023 по делу № 2-1212/2023 от 17.01.2023

УИД: 50RS0<номер>-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2023 года                             <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-31158/18 исковое заявление ООО "Р. и Чи." удовлетворено частично, суд признал недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части запрета пользования принадлежащими ООО "Р. и Чи." торговыми боксами, вынесенный в рамках исполнительного производства <номер>-ИП. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в рамках указанного дела с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Р. и Чи." взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. ФССП России выплачены денежные средства ООО "Р. и Чи." в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 20 000 руб., ставший следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.<...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-31158/18 исковое заявление ООО "Р. и Чи." удовлетворено частично, суд признал недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части запрета пользования принадлежащими ООО "Р. и Чи." торговыми боксами, вынесенный в рамках исполнительного производства <номер>-ИП (л.д. 62-65).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в рамках указанного дела с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Р. и Чи." взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д. <...>).

ФССП России выплачены денежные средства ООО "Р. и Чи." в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. <...>).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выразившиеся в постановлении <номер> от <дата> под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер> определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных нее функций.

ФИО2 принят и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> <дата> (приказ <номер>-к от <дата>) (л.д. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. <дата> раздела III должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5.3 регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено неправомерное действие в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выразившееся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) в части запрета пользования торговыми боксами, которое нарушило права и законные интересы ООО "Р. и Чи." Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Российской Федерации причинен ущерб в размере 20 000 руб., ставший следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, отсутствуют.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб., поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ 2░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░>, ░.░. <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ 2░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░>, ░.░. <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░