Решение по делу № 11-9/2021 от 28.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года            г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тельяновой Н.Ю. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тельяновой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Тельяновой Н.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 9700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тельяновой Н.Ю, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тельяновой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 9700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., указав, что 25.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> р/з № На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 9700 руб. Согласно заявлению страхователя Тельяновой Н.Ю. о заключении договора ОСАГО от 24.12.2019 года транспортное средство <данные изъяты> р/з № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта <данные изъяты> в отношении указанного транспортного средства с 15.09.2017 года по 14.09.2022 года действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению №1 к приказу СПАО «Ингосстрах» №3 от 10.01.2019 года базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4118 руб., а для использования транспортных средств данной категории в качестве такси - 7399 руб. Таким образом, страхователем Тельяновой Н.Ю. при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. В этой связи, на основании п. «к» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Тельянова Н.Ю. обязана выплатить сумму страхового возмещения в размере 9700 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тельянова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Мировой судья постановил вышеуказанное заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тельянова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на ответ Управления транспорта Пензенской области от 18.01.2021 года о том, что на транспортное средство <данные изъяты> р/з № ранее выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области № (VIN:№).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Тельянова Н.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Катков А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что 26.06.2019 года была произведена замена государственного регистрационного знака на автомашине <данные изъяты>, VIN:№, с № на № Разрешение на использование автомобиля в качестве такси выдавалось на автомобиль с регистрационным знаком №. 19.08.2019 года регистрационный знак № был установлен на автомобиль <данные изъяты> VIN:№, который использовался Тельяновой Н.Ю. в личных целях.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2020 года на ул. Володарского напротив дома №22 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> р/з № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, р/з №, собственником которого являлась Тельянова Н.Ю.

Гражданская ответственность Тельяновой Н.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком действия с дата по дата. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

На основании платежного поручения №348 от 10.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 9700 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № от дата выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 9700 руб.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» было установлено, что Тельяновой Н.Ю. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства <данные изъяты> VIN:№, в личных целях. Согласно выписке с сайта <данные изъяты> в отношении указанного транспортного средства с дата по дата действует лицензия на использование его в качестве такси.

В этой связи у СПАО «Ингосстрах» на основании п. «к» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникли основания для предъявления регрессных требований к Тельяновой Н.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1081 ГК РФ, ст. ст. 14, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, считает данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из ответа Управления транспорта Пензенской области от 25.08.2021 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 25.08.2021 года на транспортное средство <данные изъяты> VIN:№, регистрационный знак №, есть действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области от 04.10.2019 года №11410, выдано на имя ООО «Прайм». Ранее разрешение на транспортное средство <данные изъяты> VIN:№, регистрационный знак № также выдавалось ООО «Прайм» и действовало в период с 15.09.2017 года до момента исключения информации из реестра выданных разрешений 28.05.2020 года по заявлению его владельца в связи с заменой государственного регистрационного знака транспортного средства на №

Таким образом, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> VIN:№, регистрационный знак № действительно использовалось в качестве такси, о чем страховщик в нарушение части 8 статьи 15 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" уведомлен не был.

Довод представителя ответчика о том, что в качестве такси использовалось транспортное средство с другим государственным регистрационным знаком, является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" основным идентификационным признаком транспортного средства является идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный номер транспортного средства является лишь индивидуальным буквенно-цифровым обозначением, присваиваемым транспортному средству регистрационным подразделением. Судом же было достоверно установлено, что страховой полис № выдавался СПАО «Ингосстрах» на транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассмотрения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены и истолкованным судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Тельяновой Наталье Юрьевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тельяновой Н.Ю., - без удовлетворения.

Судья         А.А. Беликова