Решение по делу № 2-200/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                     село Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

с участием заместителя прокурора Тандинского района Республики Тыва Оюн А.Н.,

при секретаре Кужугет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Монгуш Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что органом предварительного следствия 29 декабря 1998 года был привлечен к уголовной ответственности по подозрению в совершении должностного преступления, то есть за превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой применения, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В период предварительного следствия, в связи с уголовным преследованием, он постоянно находился в стрессовой ситуации, что негативно отразилось на его личной жизни. Кроме того, данный факт освещался в СМИ, что стало предметом обсуждения сослуживцев, личного состава МВД по РТ, односельчан, неоднократно вызывался к следователю для допроса. Впоследствии уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Претерпел нравственные страдания, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с Минфина РФ за счет казны, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Монгуш Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в тот период он работал оперуполномоченным в уголовном розыске. В ноябре 1998 года создав рейдовую группу, задержали браконьеров, доставили в отделение милиции, у них изъяли оружие и патроны, материалы дела передали в МВД. Затем в газете Тувинская правда вышла статья, посмеивались, что не тех поймали, о незаконном задержании. Их стали вызывать в ГУВД, МВД, прокуратуру, после чего в декабре 1998 года возбудили уголовное дело о превышении должностных полномочий. Следствие длилось примерно полгода, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Находился под постоянным контролем следователей, которые его часто вызывали, из-за чего у него также упала раскрываемость дел, и его хотели уволить. Затем уголовное преследование было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Для защиты своих прав обратился за помощью к адвокату, понес расходы по оплате его услуг в размере <данные изъяты> рублей, просит удовлетворить требования полностью.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Монгуш Ю.Э., действующий по ордеру, иск полностью поддержал и пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела по превышению должностных полномочий Монгуш Э.А. испытывал нравственные страдания, также была публикация в газете, где представили сотрудников правоохранительных органов в непристойном виде, он переживал за будущее. Уголовное преследование следователем прокуратуры РТ было прекращено за отсутствием состава преступления. Монгуш Э.А. причинены нравственные страдания, за время предварительного следствия он находился в стрессовом состоянии, в столь тяжелые годы переживал остаться без работы. Вызывали в МВД РТ, велись допросы. Просит исковые требования удовлетворить полностью.

Представители ответчика Минфина России в лице УФК в РТ в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Из письменного возражения представителя ответчика Минфина России, действующей по доверенности, Ооржак А.А. на исковое заявление следует, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав не освобождает истца от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства того, что ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был причинен существенный моральный вред, то его требования не подлежат удовлетворению, то есть факт причинения физических и нравственных страданий не доказан.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Республики Тыва Оюн А.Н., действующий по доверенности, исковые требования просил удовлетворить частично из принципа разумности и справедливости, действительно имело место незаконное привлечение, что следует из копии постановления о прекращении. Незаконное привлечение также подтверждается другими письменными доказательствами и пояснениями свидетелей. Расходы на услуги адвоката взыскать с учетом сложности гражданского дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Так, судом установлено, что Монгуш Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел МВД Республики Тыва.

Согласно представленной истцом, не заверенной копии постановления старшего следователя прокуратуры Республики Тыва Х.А.Д. от 29 апреля 1999 года следует, что уголовное дело № в отношении <данные изъяты> А.В.П., <данные изъяты> Монгуш Э.А., <данные изъяты> М.С.Х., прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Из представленного на запрос суда ответа и.о. начальника ИЦ МВД по РТ Б.И.С. следует, что сведениями о наличии судимости, в том числе погашенной, привлечении к уголовной ответственности в отношении Монгуш Э.А. не располагает. По уголовному делу № в учетных журналах ИЦ МВД по РТ имеется информация о прекращении дела по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (отсутствие состава преступления).

Из представленного начальником МО МВД России «Тандинский» О.Н.Н. сообщения от 20 марта 2018 года следует, что согласно сведениям из Единого Журнала учёта преступлений уголовное дело №, возбуждённое по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ от 29 декабря 1998 года начальником отдела по расследованию особо важных дел СУ прокуратуры Республики Тыва С.Л.М. принято решение по п. 2 ст. 5 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем прокурора Республики Тыва С.М.И. материалы уголовного дела № в отношении М.С.Х., А.В.П., Монгуш Э.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ уничтожены, на основании акта от 3 октября 2013 года, в связи с истечением срока хранения.

Допрошенная в качестве свидетеля О.М.С. суду пояснила о том, что с 1995 года она работала <данные изъяты>, в 1997 году ее назначили <данные изъяты> и она курировала <данные изъяты>. Постоянно в праздничные дни выезжала туда. В 1998 году в газете Тувинская правда вышла статья про их сотрудников, в том числе Монгуш Э.А. о том, что они превысили свои должностные полномочия. Через 2 или 3 месяца в отношении них возбудили уголовное дело, обязательство о явке было взято. После этого разбирали, и в МВД, и в отделе. В итоге, оказалось, что они не были виноваты. Некоторые моменты она подзабыла.

Доводы истца Монгуш Э.А. и его представителя Монгуш Ю.Э. о незаконном привлечении к уголовной ответственности, подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями свидетеля, постановлением о прекращении дела по реабилитирующим Монгуш Э.А. основаниям, письменными ответами на запросы суда из прокуратуры Республики Тыва и МВД по Республике Тыва.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного дела в отношении Монгуш Э.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, преступление, в совершении которого он подозревался, относится к категории тяжких преступлений, количество и характер совершенных следственных действий: неоднократные допросы Монгуш Э.А., а также требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что какие-либо меры пресечения или процессуального принуждения в отношении истца не применялись, обвинение не предъявлялось, не опровергает сам факт причинения истцу морального вреда и судом учитывается при его определении в денежном выражении.

Сам факт незаконного уголовного преследования влечет причинение нравственных страданий, что имеет прямую причинно-следственную связь с незаконным уголовным преследованием истца, что также повлияло на его дальнейшую профессиональную деятельность, в частности его увольнение со службы.

Судом установлено, что в отношении Монгуш Э.А. возбуждалось уголовное дело, и он привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Поскольку возбуждение уголовного дела в отношении истца, совершение процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу в течение 4 месяцев нарушило личные неимущественные права Монгуш Э.А., причинило ему нравственные и физические страдания.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении гражданина, влечет для него неблагоприятные последствия, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и оно расследовалось более 4 месяцев, что подтверждается представленными на запрос суда ответами ИЦ МВД по РТ и Прокуратуры РТ, показаниями свидетеля О.М.С., в связи с чем требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поэтому определяя размер компенсации морального вреда, судом принято во внимание тяжесть преступления, по которому возбуждено уголовное дело в отношении Монгуш Э.А., сведения о личности истца степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и соблюдая принципы разумности, справедливости определяет размер денежной компенсации в сумме 70 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Довод представителей Минфина РФ в лице УФК по РТ и СУ СК РФ по РТ о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий органа следствия, а также причинно-следственной связи между действиями органа следствия и наступившими последствиями, несостоятелен и опровергаются установленным в судебном заседании фактом возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении истца Монгуш Э.А.

Монгуш Э.А. также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя Монгуш Ю.Э. представлено соглашение на представительство по гражданскому делу от 16 мая 2018 года, предметом которого являлось представление адвокатом Монгуш Ю.Э. интересов истца в настоящем гражданском деле; стоимость услуг представителя была определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание принцип свободы договора, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер подлежащих взысканию в пользу Монгуш Э.А. расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Монгуш Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Монгуш Э.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Монгуш Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 3 июля 2018 года (с учётом выходных дней 30 июня и 1 июля 2018 года).

Председательствующий                                              С.А. Ажи