Решение по делу № 2-320/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-320/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                                                                     г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием представителя ответчика Куликова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куликовой А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

Установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к Куликовой А.Н. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако Куликовой А.Н. нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному просроченному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> Истец просит расторгнуть кредитный договор с Куликовой А.Н. и досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а так же настаивает на возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно указав, что Куликова А.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушила условия о сроках платежа, вследствие чего, согласно расчету, правомерно начислена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика.

Ответчик Куликова А.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, направив своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика Куликов С.В. в суде с исковыми требованиями согласился частично: в части суммы основного долга и задолженности по процентам. В части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты не согласен, так как расчет данных сумм составлен Банком некорректно. Указал, что задолженность ответчика стала возможной по причине не оплаты долгов администрацией ГО ЗАТО город Фокино по договорам, ранее заключенным с ИП Куликовой А.Н., и взысканных судом в её пользу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита), являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч.1 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, так и условиями, заключенного сторонами соглашения о кредитовании.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил Куликовой А.Н. «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора). При этом погашение кредита и уплата процентов, должно производиться ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. По условиям договора (п.3.3) при нарушении сроков оплаты суммы кредита и процентов Куликова А.Н. уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Право Банка и обязанность Заемщика по досрочному возврату всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору оговорено в п.4.2.3 и п.4.3.4 кредитного договора. По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение.

Согласно заключенному между сторонами Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, банк предоставил отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на <данные изъяты> месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее <данные изъяты> от начисленных процентов на дату платежа, увеличил срок кредитования на <данные изъяты> месяца, изменив срок в пункте 1.1 кредитного договора на <данные изъяты> месяца. С момента подписания данного соглашения погашение задолженности осуществляется с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, произведено ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств на текущий счет заемщика подтвержден копией лицевого счета по вкладу.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В течение срока действия Договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что повлекло начисление неустойки и образованию задолженности, наличие которой подтверждается, представленными истцом расчетными документами. Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Куликовой А.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, имеются законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, за просрочку указанных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному просроченному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, суд находит его обоснованным и определяет указанную сумму к взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о некорректности отчета, суд признает несостоятельным, так как ни ответчик, ни его представитель не представил суду свой расчет взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора. Суммы и даты погашения задолженности по кредиту не соответствуют графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В этой связи требование истца о расторжении указанного договора суд находит обоснованным.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает несостоятельным, так как ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. По условиям договора (п.3.3) при нарушении сроков оплаты суммы кредита и процентов Куликова А.Н. уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не установил признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, имеются законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, за просрочку указанных обязательств.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6.189руб. 78коп., подтвержденные платежными поручениями. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Куликовой А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Куликовой А.Н..

Взыскать с Куликовой А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 298.978,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.189, 78 руб., а всего 305.168 (триста пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Т.Г. Правдиченко