Решение по делу № 2-423/2016 (2-6591/2015;) от 20.11.2015

К делу № 2-423/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., с участием адвокатов: Рамазановой Н.Б., Шевченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумановской Т.В. к Сидакову В.Г., Сидаковой Е.М., третьи лица: Администрация города Шахты, Гончар В.В. об обязании ответчиков демонтировать кровлю пристройки к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Сидакову В.Г., Сидаковой Е.М., третьи лица - Администрация г. Шахты, Гончар В.В. об обязании демонтировать пристройку по следующим основаниям.

Квартира <адрес> принадлежит истице на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКК по РО. Гончар В.В. является сособственником данного жилого помещения.

Дом, в котором проживает истица, имеет два этажа и квартира ответчика находится под квартирой Кумановской Т.В.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перепланировку своей квартиры в магазин. В ходе проведенной перепланировки ответчиком была демонтирована печь и печной дымоход (труба). Данные объекты были неразрывно связаны с несущей конструкцией всего дома.

В результате проведенной перепланировки в квартире истицы нарушилась кирпичная кладка стены, появились трещины в стене, перекосились дверные проемы, отвалилась плитка в ванной комнате.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены строительные работы по возведению на первом этаже дома пристройки к магазину «Каприз». При этом балки, на которые положена крыша пристройки, вмонтированы в стену квартиры Кумановской Т.В. и расстояние от крыши пристройки до окна истицы составляет менее 30 см.

Кровля крыши выполнена с недостаточным уклоном, что приводит к задержанию воды и снега на крыше, что в итоге приводит к намоканию стены дома и ее разрушению. Кроме того, с окна квартиры истицы открывается вид на крышу пристройки, чего ранее не было, что в итоге приводит к ухудшению качества жизни и создает реальную угрозу воровства из квартиры Кумановской Т.В.

Обращение истицы в адрес ответчика о приведении конструкции пристройки в надлежащий вид оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кумановская Т.В. обратилась с заявлением в Администрацию г. Шахты, по которому была проведена проверка и в ответе Администрации г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № истицу проинформировали о том, что реконструкция магазина со строительством пристройки осуществляется на законных основаниях.

Посчитав, что ответчик ввел в заблуждение сотрудника ДАиГ Администрации г. Шахты и учитывая, что с истицей никто из должностных лиц не беседовал и квартиру Кумановской Т.В. не осматривал, она обратилась за помощью к эксперту.

Техническим заключением инженера-строителя от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что степень износа жилого дома № составляет 51%, при этом производство реконструкции квартиры ответчика может привести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Пристройка выполнена с нарушениями СНиП.

Истица вынуждена обратиться в суд с данным иском, поскольку ее права и охраняемые законом интересы нарушаются действиями ответчика.

На основании изложенного, Кумановская Т.В. просит суд обязать Сидакова В.Г. и Сидакову Е.М. демонтировать пристройку к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Позднее исковые требования Кумановской Т.В. были уточнены с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, и истица просила суд обязать ответчиков Сидакова В.Г., Сидакову Е.М. демонтировать кровлю пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, чтобы место примыкания кровли к пристройке к стене жилого дома было ниже уровня пола квартиры № и уклон кровли пристройки составлял 22 градуса, и взыскать с ответчиков Сидакова В.Г., Сидаковой Е.М. все судебные расходы по данному делу.

Истица Кумановская Т.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Шевченко Н.В., представляющий интересы Кумановской Т.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном иске, полагал, что ответчиком при реконструкции магазина была возведена пристройка, и нарушены права истицы в части того, что кровля возведенная ответчиками к жилому дому имеет уклон 6 градусов вместо нормативов 22 градуса и возвышается над уровнем полов, что нарушает права истицы.

Ответчики Сидаков В.Г., Сидакова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили Кумановской Т.В. в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать пристройку отказать в полном объеме, доверили представлять свои интересы адвокату Рамазановой Н.Б. (л.д.148).

Адвокат Рамазанова Н.Б., представляющая интересы Сидакова В.Г., Сидаковой Е.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Сидаковым В.Г. были выполнены все нормативы, было получено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, и соответствовало всем нормам и СНиПам, в соответствии с законодательством.

Представитель Администрации г. Шахты, третье лицо Гончар В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, во избежание затягивания рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования Кумановской Т.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Кумановской Т.В. с долей в общей долевой собственности - 2/3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ орган выдачи: нотариус Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО8, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса: №; соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: нотариус Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО8, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса: № что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права, справкой Шахтинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.4,6-7,8).

Судом установлено, что право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Гончар В.В. с долей в общей долевой собственности - 1/3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №; соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: нотариус Шахтинского нотариального округа <адрес> ФИО8, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса: №, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права, справкой Шахтинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.5,6-7,8).

Как установлено судом, домовладение <адрес> лит. А имеет 71% износа (по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой МУП <адрес> «БТИ» (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что право собственности на к. № по <адрес> зарегистрировано за Сидаковым В.Г. и Сидаковой Е.М. по 1/2 доли за каждым на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: Администрация <адрес>; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: Администрация <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 40,41).

Установлено, что собственники жилья по адресу: <адрес> не возражают о переводе квартиры № в нежилое помещение с последующей перепланировкой и присоединением к нежилым помещениям магазина «Каприз», что подтверждается заявлением с подписями собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением Сидаковой Е.М., Сидакова В.Г. в Администрацию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МВК Администрации <адрес> решила перевести из жилого помещения общей площадью 34,90 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> помещения квартиры № с целью использования данного помещения в качестве магазина (расширение существующего магазина) в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ по реконструкции, что подтверждается уведомлением МВК Администрации <адрес> № (л.д. 42).

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, состоящего из квартир, от ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир указанного многоквартирного жилого дома - 83% не возражают против реконструкции магазина «Каприз» со строительством пристройки (л.д. 45-48).

Судом установлено, что Сидаковым В.Г. и Сидаковой Е.М. была произведена реконструкция магазина с пристройкой в многоквартирном доме <адрес>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Шахты выдала Сидаковой Е.М., Сидакову В.Г. разрешение на строительство №, а именно реконструкцию магазина № со строительством пристройки (переведен из жилого помещения в нежилое, протокол МВК от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Шахты выдала Сидаковой Е.М., Сидакову В.Г. разрешение на ввод в эксплуатацию № реконструированного объекта капитального строительства - нежилого помещения (магазин) № комнат №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Шахты выдала Сидаковой Е.М., Сидакову В.Г. разрешение на ввод в эксплуатацию № реконструированного объекта капитального строительства - магазина лит. «ч.А,а,А1» комнаты №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 44).

В судебном заседании установлено, что Кумановская Т.В. и Гончар В.В. обращались к Сидакову В.Г. с претензией и предложением за свой счет устранить последствия произведенной перепланировки, и в случае не достижения согласия по устранению последствий, Кумановская Т.В. и Гончар В.В. обратятся в суд за защитой своих прав и законных интересов (л.д. 14-15).

Установлено, что Кумановская Т.В. обратилась в Администрацию г. Шахты с просьбой создать комиссию для обследования ущерба, нанесенного истице реконструкцией магазина со строительством пристройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно ответа ДАГиПР Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция магазина со строительством пристройки осуществляется на основании разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией г. Шахты в соответствии с нормами градостроительного законодательства, законные основания для отмены действующего разрешения у Администрации города отсутствуют, если нарушены права Кумановской Т.В. как собственника чьими-либо действиями, то рекомендовано обратиться в суд за защитой прав (л.д. 12).

Как установлено судом, Кумановская Т.В. обратилась к инженеру-строителю Ковалеву В.И. с вопросами о том, нарушена ли целостность жилого дома № в том числе <адрес> и нарушены ли права Кумановской Т.В. после реконструкции квартир № и № и строительства пристройки Сидаковым В.Г., согласно заключения которого произведенная реконструкция и перепланировка своих квартир № и № произведенная Сидаковым В.Г. переориентированных под магазин «Каприз» выполнены без согласия Кумановской Т.В. и с последствиями при которых из-за существенного износа жилого дома № в том числе квартиры № появились трещины в перегородках, а также перекос в связи с чем имеются трещины на облицованной поверхности керамической плиткой, имеется перекос дверного проема, просело деревянное перекрытие от тяжести печи на твердом топливе из-за демонтажа своей печи на твердом топливе на 1 этаже. Сидаковым В.Г. возведена кирпичная пристройка на 1 этаже примыкающая к наружной каменной стене к его квартире, которая расположена под квартирой № на 2-м этаже, при этом квартира № потеряла ценность, то есть явно будет меньше ее рыночная стоимость. Кумановской Т.В. не только испорченный вид из всех 5 окон квартиры, но и создан ряд проблем для проживания (л.д. 16-22).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-строителю Бычихиной Е.А.

В соответствии с заключением эксперта Бычихиной Е.А. № кровля возведенной Сидаковым В.Г. и Сидаковой Е.М. пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> выполнена из волнистых асбоцементных листов по деревянным балкам и деревянной обрешетке и имеет уклон 6 град. (при нормативном 22 град.), а место примыкания кровли пристройки к стене жилого дома расположено выше уровня пола квартиры №, расположенной на втором этаже жилого дома над спорным магазином, что по мнению эксперта не соответствует требованиям п.7.1.15 актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2010) «Здания жилые многоквартирные» и проекту реконструкции магазина со строительством пристройки, в котором для пристройки также разработана бесчердачная рулонная кровля из битумных материалов по бетонному перекрытию. Эксперт считает, что имеется техническая возможность демонтировать существующую кровлю пристройки из волнистых асбоцементных листов по деревянным балкам и деревянной обрешетке и заменить ее на кровлю из битумных или битумно-полимерных рулонных материалов по бетонному перекрытию в соответствии с требованиями СП 17.13330 и проектом реконструкции магазина со строительством пристройки, у которой нормативный уклон составляет 1-6 град. В результате устройства кровли пристройки из рулонных материалов по бетонному перекрытию место ее примыкания к стене жилого дома не будет превышать отметку пола расположенной выше квартиры № и такая кровля будет соответствовать градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц. Остальные конструктивные элементы пристройки, строительные материалы, из которых они изготовлены, а также качество работ по реконструкции магазина со строительством пристройки по мнению эксперта соответствует требованиям градостроительных, строительных, эксплуатационных норм и правил, в т.ч. и проекту производства работ по реконструкции магазина со строительством пристройки. Произведенная реконструкция помещения магазина и возведенная пристройка не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций пристройки и жилого дома в целом, нарушению в работе инженерных сетей и установленного на нем оборудования, ухудшению эксплуатационных свойств конструкций пристройки и здания в целом, ухудшению внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из ответа номер 2 проведенной по делу экспертизы следует, что признаки технического состояния конструкций квартиры, изложенные в заключении эксперта, связаны с их физическим износом, то есть старением материалов, из которых изготовлены эти конструкции, и не находятся в причинно-следственной связи с произведенной ответчиками реконструкции помещения магазина со строительством пристройки (л.д. 103-138).

Суд полагает, что указанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Согласно требованиям п.7.1.15 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003» уровень кровли зданий примыкающих к жилому дому, при наличии окон, ориентированных на данные здания, не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе ответчик превысил допустимую высоту козырька статной крыши.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, эксперт Бычихина Е.А. заявила ходатайство о взыскании 1/2 доли расходов за выполненную по данному делу экспертизу в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, с учетом принципа разумности, взыскать с Сидаковой Е.М., Сидакова В.Г. в пользу судебного эксперта Бычихиной Е.А. судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб.

Установлено, что Кумановская Т.В. при подаче искового заявления в Шахтинский городской суд оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которую суд полагает взыскать сСидаковой Е.М., Сидакова В.Г. в пользу истицы.

Указанные судебные расходы, безусловно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подлежат возмещению.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, на которые суд сослался выше.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кумановской Т.В. к Сидакову В.Г., Сидаковой Е.М., третьи лица: Администрация города Шахты, Гончар В.В. об обязании ответчиков демонтировать кровлю пристройки к жилому дому - удовлетворить.

Обязать Сидакова В.Г., Сидакову Е.М. демонтировать существующую кровлю пристройки к жилому дому, расположенному по <адрес> и возвести новую вместе примыкания кровли к пристройке к стене не ниже уровня пола квартиры № данного жилого дома с уклоном 22 градуса.

Взыскать с Сидакова В.Г., Сидаковой Е.М. в пользу Кумановской Т.В. судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истицей при подаче иска в размере 300 руб.

Взыскать с Сидакова В.Г., Сидаковой Е.М. в пользу судебного эксперта Бычихиной Е.А. 10000 руб. расходов, связанных с проведенной экспертизой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 03.06.2016г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

         Судья __________________ И.В. Семцив

      Секретарь __________________ Е.Н. Чернова