Решение по делу № 33-4264/2021 от 21.10.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Малых Т.В.                              УИД: 18RS0014-01-2021-000447-71

    Апел. производство: №33-4264/2021

                                             1-я инстанция: №2-316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца П.А.М., ответчика З.Ю.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению П.А.М. к П.Н.Б., З.Ю.В. о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца П.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика З.Ю.В., пояснения представителя ответчика З.Ю.В. – Н.Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца П.А.М., судебная коллегия

            установила:

П.А.М. (далее – истец, П.А.М.) обратился в суд с иском к П.Н.Б. (далее – ответчик, П.Н.Б.), З.Ю.В. (далее – ответчик, З.Ю.В.) о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 06 февраля 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» П.А.М., З.Ю.В., Е.Б.Н. организовали крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ «<данные изъяты>»). 06 февраля 2008 года между членами КФХ заключено соглашение. По соглашению между членами КФХ имущество было разделено на три доли: у З.Ю.В. - 50%, П.А.М. - 25%, Е.Б.Н. - 25%. Главой хозяйства был избран П.А.М. Организация как объединение граждан была зарегистрирована без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП №). К обособленному имуществу КФХ относится имущество, полученное фермерским хозяйством, приобретенное для фермерского хозяйства, для ведения предпринимательской деятельности. В общее имущество членов КФХ «<данные изъяты>» входил автомобиль <данные изъяты>) грузовой фургон цельнометаллический («буханка»), категория В, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска 2003, двигатель <данные изъяты> № шасси (рама) №Б/Н, кузов (коляска) №, цвет белая ночь. По взаимной договоренности членов для деятельности КФХ этот автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 30 ноября 2009 года у ООО «<данные изъяты>» на общие денежные средства членов КФХ в равных долях, и оформлен на П.Н.Б. Передача денег П.Н.Б. для покупки произведена по расходному ордеру от 30 ноября 2009 года. Автомобиль по учету вошел в совместную собственность членов КФХ «<данные изъяты>». Решение членов КФХ оформить автомобиль на П.Н.Б. было обусловлено тем, что у членов КФХ не было удостоверения на право управления автомобилем категории «Д». П.Н.Б. имел регистрацию в Игринском районе, имел водительское удостоверение категории «Д», не возражал на оформление договора на него. В дальнейшем автомобиль УАЗ был переоборудован в категорию «В» и им стало возможно пользоваться всем членам КФХ. Автомобиль все время находился на базе и использовался для хозяйственных нужд КФХ. П.А.М. как глава КФХ все годы оплачивал через П.Н.Б. расходы на запасные части, техосмотр, транспортный налог и ОСАГО. В октябре 2020 года П.Н.Б. обратился в налоговую инспекцию по оплате транспортного средства на автомобиль за 2019 год, и там выяснилось, что спорный автомобиль снят с учета в ГАИ в феврале 2019 года. По заявлению П.А.М. в МО МВД России «Игринский» организована проверка, по результатам которой выявлено, что новым собственником является З.Ю.В. Истец считает, что указанной сделкой нарушены его права и законные интересы, так как имущество было приобретено на средства трех членов КФХ в равных долях для деятельности КФХ и содержалось все эти годы на их общие средства в фермерском хозяйстве, а после прекращения КФХ указанное имущество должно было подлежать разделу в соответствии со ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключая сделку с П.Н.Б., З.Ю.В. лишил права владения транспортным средством П.А.М. и Е.Б.Н. без какой-либо денежной компенсации. По договору цена автомобиля составила 30000 руб., однако деньги покупателем продавцу не передавались. Также нет акта передачи автомобиля от продавца к покупателю, что говорит о том, что право собственности не перешло от продавца к покупателю. Указанной сделкой не подтверждается реальное исполнение воли сторон продавца и покупателя, а потому она является мнимой. Кроме того, ответчики действовали недобросовестно, поскольку знали, что владельцами и приобретателями автомобиля являются другие лица.

Истец П.А.М., уточнив на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свои исковые требования, окончательно просил на основании ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ признать недействительной в силу ее ничтожности сделку по договору купли-продажи от 06 ноября 2018 года транспортного средства УАЗ – № грузовой фургон цельнометаллический («буханка»), категория В, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, двигатель УМЗ-№ шасси (рама) №Б/Н, кузов (коляска) №, цвет белая ночь, заключенную между П.Н.Б. и З.Ю.В., применить последствия ничтожной сделки, обязать З.Ю.В. возвратить П.Н.Б. по акту указанное транспортное средство по месту жительства П.Н.Б. и регистрационные документы на него в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать П.Н.Б. принять транспортное средство и регистрационные документы, Отделению ГИБДД МВД России по Якшур-Бодьинскому району аннулировать запись об изменении собственника транспортного средства с П.Н.Б. на З.Ю.В. и в ПТС на автомобиль, а также взыскать с ответчиков П.Н.Б., З.Ю.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчиком З.Ю.В. в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил оставить исковые требования П.А.М. без удовлетворения, мотивируя тем, что оспариваемый договор не является мнимым. Заключение договора купли-продажи повлекло для З.Ю.В. соответствующие правовые последствия, он открыто пользуется правами и несет обязанности собственника автомобиля, заключил договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, регулярно уплачивает транспортный налог. Истец не является стороной оспариваемой сделки, его права не нарушены, поэтому он не вправе ее оспаривать. Также истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дела ответчиком З.Ю.В. подано заявление о возмещении судебных расходов, поскольку для восстановления нарушенного права ответчик обратился за юридической помощью. 12 марта 2021 года З.Ю.В. и Н.Н.В. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик уплатил вознаграждение в размере 24 000 руб. за подготовку возражений на иск, представление интересов в суде, сбор доказательств. В связи с этим ответчик З.Ю.В. просил взыскать с истца П.А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец П.А.М. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск. Дополнительно пояснил, что в договоре купли-продажи транспортного средства не указана дата его заключения, денежные средства покупателем продавцу не передавались, акт передачи транспортного средства не составлен, договор составлен самим З.Ю.В. и в одном экземпляре. То есть сделка совершена лишь для вида. З.Ю.В. присвоил долевое имущество. П.Н.Б. являлся формальным собственником транспортного средства без права владения, пользования и распоряжения. Заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика З.Ю.В. – Н.Н.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что существенные условия договора купли-продажи исполнены, автомобиль передан покупателю, договор подписан сторонами и ими не оспаривается.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков З.Ю.В., П.Н.Б., третьего лица Е.Б.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года исковые требования П.А.М. к П.Н.Б., З.Ю.В. о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заявление представителя ответчика З.Ю.В. о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с П.А.М. в пользу З.Ю.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе П.А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что дата заключения договора и приема-передачи транспортного средства отсутствует, существенные условия договора не исполнены, денежные средства не оплачены, автомобиль покупателю не передан. Оспариваемый договор является мнимым. Цель совершенной сделки противоречит правопорядку, поскольку в результате мошеннических действий ответчика З.Ю.В. реальные владельцы транспортного средства лишены денежных средств. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку не исследованы пояснения заинтересованных лиц, данные при опросе в полиции, истцу не предоставлена возможность ознакомиться с оригиналом договора купли-продажи, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании данных от телефонных провайдеров, не допрошен в качестве свидетеля Р.М.В., не исследовано ходатайство истца о приобщении документов, свидетельствующих о подложности заявления З.Ю.В. и акта осмотра транспортного средства в органах ГИБДД. Суд первой инстанции не принял необходимых действий по заявлению ответчика П.Н.Б., который в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Суд в рамках ознакомления с материалами дела не предоставил истцу аудиозапись начала судебного заседания от 13 мая 2021 года, в котором истец сделал заявление о подложности доказательств. Сумма заявленных судебных расходов не доказана и завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик З.Ю.В. просит апелляционную жалобу П.А.М. оставить без удовлетворения, поскольку сторонами сделки не оспаривается факт передачи спорного автомобиля З.Ю.В. Фактическое владение ответчиком З.Ю.В. транспортным средством подтверждается материалами дела. Заключение договора купли-продажи повлекло для З.Ю.В. соответствующие правовые последствия, а потому он не является мнимым. Истец не является стороной оспариваемой сделки, его права не нарушены. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истец не представил. Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, что требовало значительных временных и финансовых затрат с учетом удаленности суда от города.

В апелляционной жалобе ответчик З.Ю.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с П.А.М. в пользу З.Ю.М. судебных издержек изменить, взыскав с П.А.М. в пользу З.Ю.В. судебные издержки в размере 24 000 руб., мотивируя тем, что доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истец не представил. Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, которые проводились на удалении от города Ижевска, что требовало значительных временных и финансовых затрат. Согласно рекомендованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики расценкам разумным размером судебных издержек следует считать сумму от 40 000 руб. до 70 000 руб. Данные ставки являются минимальными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.А.М. просит апелляционную жалобу З.Ю.В. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что справка Н.Н.В. о получении денег не имеет юридической силы, кассовую книгу по требованию истца он в суд не предоставил. По судебным расходам суд правильно определил, какие расходы следует считать разумными.

В суде апелляционной инстанции истец П.А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика З.Ю.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З.Ю.В. – Н.Н.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов, возражая против доводов апелляционной жалобы истца П.А.М.

Ответчики З.Ю.В., П.Н.Б., третье лицо Е.Б.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и возражений в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно этих жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З.Ю.В., П.А.М., Е.Б.Н. на основании соглашения от 06 февраля 2008 года создали фермерское хозяйство «Лесная».

В пункте 3.3 названного соглашения члены фермерского хозяйства решили, что имущество разделено на доли: у З.Ю.В. - 50%, П.А.М. - 25%, Е.Б.Н. - 25%.

06 февраля 2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации указанного крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является П.А.М. 22 октября 2019 года крестьянское (фермерское) хозяйство прекращено.

30 ноября 2009 года между ООО «<данные изъяты> (продавец) и П.Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества основного средства №, в соответствии с которым в собственность покупателя передано транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 40 000 рублей.

24 декабря 2009 года указанный автомобиль поставлен на учет в органах Госавтоинспекции с выдачей государственного регистрационного знака <данные изъяты>, владельцем указан ответчик П.Н.Б.

06 ноября 2018 года между П.Н.Б. (продавец) и З.Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым в собственность покупателя передан указанный автомобиль стоимостью 30 000 руб.

05 февраля 2019 года спорный автомобиль поставлен на учет в органах Госавтоинспекции, владельцем указан ответчик З.Ю.В.

Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником транспортного средства является З.Ю.В.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 166, 167, 170, 181, 195, 199, 209, 218, 223, 257 ГК РФ, статей 1, 6 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статей 2, 12, 35, 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив представленные доказательства, установил, что П.А.М. стороной сделки по договору купли-продажи транспортного средства не являлся, на момент заключения договора и регистрации транспортного средства обременений в пользу истца или КФХ «<данные изъяты>» не имелось, транспортное средство имуществом КФХ «<данные изъяты>» не являлось, а намерения сторон договора были направлены на создание соответствующих этой сделке последствий, в связи с чем, не выявив в действиях сторон договора недобросовестности и злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    Удовлетворяя частично заявление ответчика З.Ю.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца П.А.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком З.Ю.В. расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально, и ответчик вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны. Учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику З.Ю.В., объем оказанных услуг, категорию гражданского дела, проделанную представителем ответчика работу, направленную на получение желаемого ответчиком процессуального результата, а также принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании с истца П.А.М. в пользу ответчика З.Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка определяется как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2009 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и П.Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым в собственность ответчика П.Н.Б. передано спорное транспортное средство. Реализуя полномочия собственника, П.Н.Б. в целях допуска транспортного средства для участия в дорожном движении обратился в органы Госавтоинспекции, где автомобиль поставлен на регистрационный учет, а в последующем пользовался автомобилем по прямому назначению. Помимо этого сведения о П.Н.Б. как о собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства, а также в учетные базы данных ГИБДД МВД РФ.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств именно ответчик П.Н.Б., заключив договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» и приняв у продавца автомобиль, приобрел право собственности на спорное транспортное средство, а потому утверждения истца П.А.М. о поступлении данного автомобиля в собственность КФХ «<данные изъяты>» являются ошибочными и противоречат закону.

Представленные истцом документы о передаче ответчику П.Н.Б. денежных средств КФХ «<данные изъяты>» в сумме 42 200 руб. на покупку автомобиля и включение спорного транспортного средства в акт инвентаризации не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку с учетом приведенных обстоятельств не подтверждают факт приобретения данного движимого имущества в собственность фермерского хозяйства. Указанная сделка по купле-продаже фермерским хозяйством не оспорена, недействительной не признана, транспортное средство в залог фермерскому хозяйству не передавалось.

06 ноября 2018 года ответчик П.Н.Б., реализуя полномочия собственника, заключил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, передав его в собственность ответчика З.Ю.В.

Вопреки доводам П.А.М. оснований полагать, что данные действия ответчиками совершены исключительно с целью причинения вреда истцу, не имеется. Суд первой инстанции правильно исходил из презумпции добросовестности ответчиков при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Обратного из материалов дела не следует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В оспариваемом договоре указано его наименование (договор купли-продажи транспортного средства), в содержании договора подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, его существо, исходя из текста, полностью соответствует правовой природе купли-продажи. Условия оспариваемого договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат.

Из оспариваемого договора купли-продажи, соответствующего положениям статьи 454 ГК РФ, прямо следует, что воля сторон по сделке (продавца П.Н.Б. и покупателя З.Ю.В.) была направлена на переход права собственности на спорный автомобиль от П.Н.Б. к З.Ю.В. Стороны не только подписали оспариваемый договор, но и приступили к его фактическому исполнению, что следует из его содержания, а именно транспортное средство передано покупателю без составления отдельного акта приема-передачи, ответчик З.Ю.В. оплатил его стоимость. Поведение ответчика З.Ю.В. после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. Ответчик З.Ю.В. приобрел в свою собственность автомобиль, поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплатив страховую премию, является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, оплачивает транспортный налог.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него от П.Н.Б. к З.Ю.В.

Вопреки доводам истца ответчик П.Н.Б. подписанием договора купли-продажи подтвердил факт получения денежных средств за проданное транспортное средство, что прямо следует из оспариваемого договора и его буквального толкования.

Данная сделка не может быть признана мнимой в силу прямого указания закона, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Сама по себе оспариваемая сделка по купле-продаже транспортного средства не нарушает требования закона, соответствует положениям статьи 454 ГК РФ. С учетом того, что договор купли-продажи заключен собственником транспортного средства, оспариваемая сделка никоим образом не посягает на права и интересы истца как члена фермерского хозяйства, прекратившего свою деятельность, а потому не влечет их нарушения.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Как усматривается из материалов дела, истец П.А.М. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи правами собственника на спорное транспортное средство не обладал, стороной оспариваемого договора не являлся. В случае признания сделки ничтожной истец не претендует и не мог бы претендовать на спорное транспортное средство, что и подтверждает, заявляя исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ответчику П.Н.Б.

В случае удовлетворения рассматриваемого требования право собственности на спорный автомобиль перейдет обратно П.Н.Б., а не П.А.М., в связи с чем приведение сторон оспариваемого договора в первоначальное положение не повлечет восстановление прав и законных интересов истца П.А.М., о защите которых он просит суд.

При таких обстоятельствах, истец не имеет материально-правового интереса в признании договора купли-продажи недействительным, права и законные интересы П.А.М. данной сделкой не затрагиваются, а потому истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, который не может привести к их восстановлению.

Приводя доводы о введении ответчика П.Н.Б. в заблуждение и совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, истец П.А.М., не являющийся стороной сделки, не вправе, обосновывая свой материально-правовой интерес, ссылаться на нарушение этой сделкой прав сторон договора, которые об этом не заявляют. Судебная коллегия учитывает, что сделка ответчиками П.Н.Б. и З.Ю.В. не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе П.А.М. в удовлетворении его исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца П.А.М. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на принципе непосредственного исследования доказательств по делу, в том числе и опроса свидетелей (ст. 157 ГПК РФ), которые допрашиваются судом непосредственно в судебном заседании, предупреждаются об уголовной ответственности. Порядок допроса свидетеля императивно установлен положениями статей 69, 176 - 178 ГПК РФ.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции свидетели не допрашивались, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались, постольку вопреки утверждениям истца объяснения неких заинтересованных лиц, полученные в органах полиции, нельзя считать показаниями свидетелей, отвечающими признакам допустимости доказательства в гражданском судопроизводстве. Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года, объяснения П.А.М., Е.Б.Н., З.Ю.В., Л.Г.В., П.Н.Б., Р.Д.В., имеющиеся в материалах проверки МО МВД России «Игринский» №, исследованы судом первой инстанции, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По запросу суда первой инстанции отелом ГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району представлена надлежащим образом заверенная копия оспариваемого договора купли-продажи. Отсутствие в гражданском деле оригинала оспариваемого договора не препятствовало истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при удовлетворении судом такого ходатайства договор мог быть получен в органах ГИБДД.

Доводы истца о непредоставлении ему возможности получить детализацию телефонных переговоров отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство П.А.М. заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, ссылки П.А.А. на нарушения, допущенные при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также доводы о подложности заявления З.Ю.В. о постановке автомобиля на регистрационный учет и акта осмотра транспортного средства, не имеют правового значения по настоящему делу, не подлежат выяснению и не влекут признания сделки недействительной, поскольку регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции, обусловливающая его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности на автомобиль и не является актом регистрации договора купли-продажи. Оспаривание регистрационных действий должностного лица Госавтоинспекции не являлось предметом настоящего спора, а потому отказ суда первой инстанции в допросе начальника районного отдела ГИБДД Р.М.В. по обстоятельствам их совершения является обоснованным.

Кроме того, не заслуживают внимания судебной коллегии доводы П.А.М. о признании иска ответчиком П.Н.Б. Часть первая статьи 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Предусмотренное частью второй статьи 39 ГПК РФ правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Анализ изложенных норм процессуального закона позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что само по себе признание ответчиком П.Н.Б. иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, а также позиция другого ответчика (З.Ю.В.), не признавшего иск, являются теми обстоятельствами, с которыми положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика З.Ю.В. Н.Н.В. осуществлялось на основании доверенности от 10 июня 2020 года и сводилось к подготовке возражений на исковое заявление, участию в судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 12 апреля 2021 года, в котором дело признано подготовленным к судебному разбирательству, и в судебном заседании 12 мая 2021 года, в котором представителем Н.Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное гражданское дело с учетом его характера не относится к категории сложных споров и рассмотрено судом по существу в пределах двухмесячного срока.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судебные расходы ответчика З.Ю.В. на оплату услуг представителя Н.Н.В. за участие в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., определенном судом первой инстанции с учетом возражений истца П.А.М., являются разумными, соответствующими обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, объему и сложности оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности.

Факт несения ответчиком З.Ю.В. расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены документально.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика З.Ю.В. являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией. Вопреки утверждениям апеллянта, разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил их не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств дела и обоснованных возражений истца об их чрезмерном характере.

Ссылка апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Удмуртской Республики не может быть принята во внимание и являться основанием для возмещения расходов в полном размере, поскольку данное решение носит рекомендательный характер и предусматривает право адвокатов в каждом конкретном случае устанавливать на основании соглашения иной размер вознаграждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание характер возникшего спора, длительность и характер судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя Н.Н.В., совершенные при рассмотрении дела, находит соответствующим принципам разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика З.Ю.В. на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., соглашается с размером присужденного ответчику возмещения расходов на оплату услуг представителя и оснований для изменения размера возмещения данных расходов по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца П.А.М., ответчика З.Ю.В. не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, указанные апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы истца П.А.М., ответчика З.Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А.М., З.Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий судья                                    Д.Н. Дубовцев

Судьи                                                                        Э.В. Нургалиев

                                                                                                                    О.А. Пашкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>