Решение по делу № 33-19384/2019 от 29.10.2019

судья Урбан Р.Г.      дело № 33-19384/2019

дело №2-1056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Д.Г., Болотовой С.И., Бабаковой В.И., Колосова В.Д. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет, по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Колосову Д.Г., Болотовой С.И., Бабаковой В.И., Колосову В.Д. о взыскании задолженности за потребленную энергию, по апелляционной жалобе Болотовой С.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Колосов Д.Г., Болотова СИ., действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетних Бабаковой В.И., Колосова В.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании сделать перерасчет и списать задолженность, ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СЖМ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/4 доли за каждым, на основании договора купли-продажи от 10.08.2016. Лицевой счёт по оплате за потребляемую электроэнергию № 612103016769 был переоформлен с 01.09.2016 на Болотову СИ.

Данную квартиру истцы приобрели у Телятник В.Н. и Телятник В.В.

При совершении сделки Т.В.Н. предоставил справку № 007, выданную сотрудником ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и заверенную печатью, об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на 25.07.2016.

С момента приобретения квартиры до 01.01.2017 истцы в данной квартире не проживали, о чём ответчик был уведомлен.

В августе 2017 года для начисления оплаты за потребленную электроэнергию в адрес ответчика были переданы фактические показания электросчетчика СО-505 №507722, которые составляли 4291 квт/ч. Данный счетчик расположен вне помещения квартиры. В сентябре 2017 года ООО «Донэнергоконтроль» проведено контрольное снятие показаний вышеназванного счётчика, которые согласно акту № 35 от 05.09.2017 составили 29 834 квт/ч, т.е. двухкомнатная квартира потребила за месяц 25 543 квт/ч., в связи с чем образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 95898,22 рублей.

Многочисленные обращения к ответчику и иные инстанции с просьбой разобраться и произвести перерасчёт оставлены без удовлетворения.

Судебные приказы о взыскании задолженности с семьи истца за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в пользу ответчика в общем размере 27 524, 86 рублей, 01.02.2019 отменены мировым судьей судебного участка №2 Батайского судебного района.

По мнению истцов, при составлении акта № 35 от 05.09.2017 была допущена ошибка в указании показаний счетчика, так как из предоставленных истцам двух выписок из лицевого счёта квартиры (в электронном виде начиная с марта месяца 2015    года по март месяц 2018 года и на бумажном носителе начиная с июня месяца 2016    года по февраль месяц 2019 года) следует, что показания счетчика квартиры были до сентября 2017 года были четырехзначными, а в сентябре резко прыгнули на пятизначную цифру, в связи с чем была совершена ошибка, в результате которой истцам была насчитана задолженность по оплате за электроэнергию.

В связи с изложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. истцы просили суд обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сделать перерасчёт фактически потреблённой электрической энергии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СЖМ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 05.09.2017, путём исключения из количества фактически потреблённой на эту дату электрической энергии 25543 квт/ч и списания с лицевого счёта № 612103016769 задолженности по оплате электроэнергии в сумме 108079,44 рублей.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к Колосову Д.Г.. Болотовой СИ., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних Бабаковой В Л.. Колосова В. Д. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Болотовой С.И., Бабаковой В.И., Колосовым Д.Г., Колосовым В.Д.. проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. заключён договор энергоснабжения и открыт лицевой счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Болотову С.И., в соответствии с условиями которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объёмах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства.

Ответчики несвоевременно и (или) не в полном объёме вносят плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем по лицевому счёту № 612103016769 образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 91103,72 рублей с показаний электросчетчика № 507722 работавшего в период с 01.10.2017 по 17.05.2018 с показаний 4291 по показания 31041, электросчетчика № 58183363 работавшего в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 с показаний 0 по показания 584, что подтверждается первичными документами (акт №35 от 05.09.2017, №4 от 18.05.2018).

Согласно выписке ФГИС ЕГРН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в момент образования задолженности и по настоящее время собственниками (нанимателями) являются Болотова СИ., Бабакова В.И., Колосов Д.Г., Колосов В.Д. (по 1/4 соответственно).

В связи с изложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило суд взыскать с Болотовой С.И., в пределах долевой собственности 1/4, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 22 775,93 рублей, пени за период с 11.12.2017 по 25.04.2019 в размере 6326,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рублей, с Болотовой СИ., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Бабаковой В.И. в пределах долевой собственности 1/4, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 22 775, 93 рублей, пени за период с 11.12.2017 по 25.04.2019 в размере 6326,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рублей, с Болотовой С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Колосова В.Д. в пределах долевой собственности 1/4, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 22 775,93 рублей, пени за период с 11.12.2017 по 25.04.2019 в размере 6326,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рублей, взыскать с Колосова Д.Г., в пределах долевой собственности 1/4, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 22 775,93 рублей, пени за период с 11.12.2017 по 25.04.2019 в размере 6326,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019г. заявленные исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Колосову Д.Г., Болотовой С.И., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних Бабаковой В.И., Колосова В.Д. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Суд взыскал с Колосова Д.Г. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 22775,93 рублей, пеню в размере 2750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 773,64 рубля, а всего 26299,57 рублей.

Суд взыскал с Болотовой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бабаковой В.И., Колосова В.Д. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 68327,79 рублей, пеню в размере 8250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320,92 рублей, а всего 78 898,71 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» суд оказал.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Колосова Д.Г., Болотовой С.И., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних Бабаковой В.И., Колосова В.Д. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании сделать перерасчет и списать задолженность.

Болотова С.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Колосова Д.Г., Болотовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований семьи Болотовой С.И., удовлетворив исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку собственниками квартиры, по которой образовалась задолженность по электроэнергии, семья Болотовой С.И. стала 10.08.2016, при продаже квартиры предыдущим собственником предоставлена справка об отсутствии задолженности по электроэнергии, задолженность выявлена при проверке показаний счетчика в сентябре 2017г.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку из пояснений представителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» следует, что они не могут пояснить, когда по времени до проверки показаний в сентябре 2017г. проводилась проверка показаний электрического счетчика в квартире, приобретенной семьей Болотовой С.И., проводилась ли проверка счетчиков при выдаче справке об отсутствии задолженности предыдущему собственнику.

По мнению заявителя жалобы, что, поскольку достоверность показаний счетчика при предыдущем собственнике квартиры энергоснабжающей организацией не проверялась, то при принятии решения необходимо руководствоваться Законом РФ от 26.06.2008г. №102 «Об обеспечении единства измерений», если учет нарушен либо отсутствует, то оплата за потребленную электроэнергию производится, исходя из присоединенной мощности абонента. Однако Болотовой С.И., в удовлетворении ходатайства о проведении электротехнической экспертизы, для установления фактически потребленной электроэнергии в период, когда семья Болотовой С.И. стала собственником квартиры, для проведения проверки показаний счетчика в сентябре 2017г., отказано необоснованно.

Апеллянт указывает, что судом не дано оценки расчетам объема потребления электрической энергии в квартире семьи Болотовой С.И. при полной нагрузке в течение 24 часов, в случае 16 часов (исключая 8 часов на сон) за период времени с 10.08.2016 по 05.09.2017.

Податель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника, поскольку судом исследовано и дано оценки тому обстоятельству, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии произошло по вине обоих сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Болотовой С.И., Колосова Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ, статье 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 12.08.2016 Колосову Д.Г., Болотовой С.И., несовершеннолетним Бабаковой В Л, Колосову В. Д. по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электрической энергии в принадлежащую ответчикам квартиру.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Болотовой С.И., заключён договор энергоснабжения и открыт лицевой счёт № 612103016769.

Учет объема (количества) электроэнергии, предоставленной ответчикам в указанной квартире, осуществляется с использованием индивидуального прибора учета.

Из актов предоставленных ООО «Донэнергоконтроль» ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» акты № 35 от 05.09.2017, №4 от 18.05.2018 следует, что по квартире истцом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в спорный период с 01.10.2017 по 30.09.2018 зафиксировано потребление электрической энергии по электросчетчику № 507722, работавшему до 18.05.2018 с показаний 4291 по показания 31041, по электросчетчику № 58183363, работавшему с 18.05.2018 по 30.09.2018 с показаний 0 по показания 584, которая собственниками квартиры не оплачена.

Истцом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ответчикам направлены претензии и требования о погашении задолженности, а также квитанции по оплате зэиолжеявостн за потребленную электрическую энергию, которые получены ответчиками и оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному расчёту за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 за ответчиками ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 91103,72 рублей, а также задолженность по пени в размере 25305.31 рублей.

Из лицевого счета №612103016769 следует, что Болотова С.И. до сентября 2017 года не верно предоставляла показания электросчетчика №507722, работавшего до 18.05.2018 и электросчетчика № 58183363, работавшего с 18.05.2018 по 30.09.2018, тем самым семья Болотовой С.И., состоящая из четырех человек квартиры оплачивали электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически употребляли.

Согласно акту №35 от 05.09.2017 в ходе проверки прибора учета 05.09.2017 зафиксированы значения счетных показателей механизмов прибора учета – 29 834.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прибора учета 18.05.2018 зафиксированы значения счетных показателей механизмов прибора учета – 31041.

С учетом указанного значения и имевшихся последних показаний, переданных абонентом, произведено начисление суммы за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 91103,72 рублей.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства ответственность за работу прибора учета, за правильность расчетов электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета лежит на потребителе, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет платы ответчиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произведен правомерно, в связи с чем заявленные исковые требования об обязании ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сделать перерасчет и списать задолженность удовлетворению не подлежат, а подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к семье Болотовой С.И. о взыскании задолженности, пени.

Доводы апелляционной жалобы, что при покупке квартиры семьей Болотовой С.И. 10.08.2016 предыдущим собственником предоставлена справка об отсутствии задолженности по электроэнергии, задолженность выявлена при проверке показаний счетчика в сентябре 2017г., также, что при выдаче справке об отсутствии задолженности энергоснабжающей организацией при предыдущем собственники показания прибора учета электроэнергии не сверялись, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что отсутствие акта передачи имущества с показаниями прибора учета электроэнергии на момент смены собственника, лишает ответчика возможности установить начальные показания счетчика потребления электроэнергии для истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при перехода к семье Болотовой С.И. права собственности на квартиру истец не удостоверилась и не представила энергоснабжающей организации данных о количестве потребленной предыдущим собственником электроэнергии, не передавала показания, в результате чего разделить количество потребленной электроэнергии между предыдущим собственником и истцом не представляется возможным, доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о перерасчете электроэнергии.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не дано оценки расчетам объема потребления электрической энергии в квартире семьи Болотовой С.И. при полной нагрузке, частичной, что Болотовой С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении электротехнической экспертизы, для установления фактически потребленной электроэнергии в период, когда семья Болотовой С.И. стала собственником квартиры, для проведения проверки показаний счетчика в сентябре 2017г., сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22 ноября 2019 года.