Решение по делу № 4Г-5416/2016 [44Г-252/2016] от 30.11.2016

Дело № 44 г-252/16

Судья: Лебедев Е.В.

Суд апелляционной инстанции: Хрипунов М.И., Медзелец Д.В., Хапаева С.Б.

Докладчик: судья Медзелец Д.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 585

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «14» декабря 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой М И к Григорьевой ЕГ о сносе самовольно возведенной пристройки,

по кассационной жалобе Ивановой М И на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителей Ивановой М.И. – Ивановой В.Г., Тарасовой О.Д., Ополоник Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова М.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.Г. об обязании привести помещение …, находящееся по адресу: …, в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры … в этом многоквартирном доме. В начале 2013 года ответчиком была произведена реконструкция нежилого помещения № 007, в результате которой к многоквартирному жилому дому были возведены пристройки - входные тамбуры № 1 и № 40. Реконструкция была произведена в отсутствие согласованной в установленном законом порядке разрешительной документации, без согласия собственников многоквартирного дома и земельного участка при многоквартирном доме, в результате реконструкции нарушены ее имущественные права.

Ответчик иск не признал.

Администрация г.о. Домодедово исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что реконструкция нежилого помещения произведена ответчиком без согласованной в установленном порядке разрешительной документации и без согласия собственников многоквартирного дома.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июля 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Иванова М.И. просит отменить апелляционное определение.

13 сентября 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 30 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

     В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова М.И. является собственником квартиры … в многоквартирном доме.. по адресу:.. .

Григорьевой Е.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение …, общая площадь … кв.м., на цокольном этаже этого же многоквартирного жилого дома.

    На основании постановления руководителя администрации городского округа Домодедово от 10 июля 2012 г. № 3015 Григорьевой Е.Г. дано разрешение на разработку проектной документации на перепланировку принадлежащего ей нежилого помещения с обустройством входной группы (л.д.47, том 1).

    По заданию Григорьевой Е.Г. ЗАО «Группа компаний «Дружба» был подготовлен проект перепланировки нежилого помещения, заключающийся в переустройстве входных крылец с заменой их на полноценные входные тамбуры. Со стороны главного входа входной тамбур решается в капитальных конструкциях с возведением кирпичных стен. Служебное крыльцо также оборудуется выносным тамбуром. Указано, что при необходимости следует получить все надлежащие согласования (л.д.90, том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные Григорьевой Е.Г. пристройки к принадлежащему нежилому помещению занимают часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, однако ответчик в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвел реконструкцию с перепланировкой нежилого помещения в отсутствие согласованной в установленном порядке разрешительной документации, а также не получил в установленном законом порядке согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал, что отсутствие разрешительной документации на реконструкцию нежилого помещение само по себе не может служить основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, а доказательств нарушения имущественных прав и законных интересов истца, и того, что произведенная ответчиком реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

При этом нормой п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №1/09-13 от 01.09.2013 г., не все собственники многоквартирного дома дали разрешение Григорьевой Е.Г. провести перепланировку принадлежащего ей нежилого помещения, а лишь 96,08%.

Вопрос о предоставлении в пользование Григорьевой Е.Г. земельного участка в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входил, по данному вопросу решений не принималось (л.д.55, том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, изменения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, возникшие в результате произведенных строительно-монтажных работ являются реконструкцией в следующей части: устройство тамбура взамен входного крыльца; устройство светопрозрачного тамбура. Данные тамбуры (помещение № 1 площадью 51,8 кв.м. и № 40 площадью 12,8 кв.м. на поэтажном плане) являются пристройками (вспомогательными частями здания) к многоквартирному дому. В результате произведенной реконструкции произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен). Остальные работы, выполненные ответчиком в принадлежащем ей нежилом помещении, экспертами отнесены к перепланировке и переустройству нежилого помещения.

То есть ответчиком в принадлежащем нежилом помещении были произведены строительно-монтажные работы по преобразованию оконных проемов в дверные. В результате произведенной реконструкции нежилого помещения произошло изменение в количественных показателях ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (уменьшение объема конструкции стен). Спорные пристройки находятся на части земельного участка, являющегося объектом общей собственности собственников многоквартирного дома.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате произведенной ответчиком реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного и что на проведение такой реконструкции не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При таком положении нельзя признать состоятельными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение имущественных прав и законных интересов истца Ивановой М.И., так как такие выводы входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и основаны без учета вышеприведенных требований закона.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Допущенные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г.Виноградов