Решение по делу № 33-2558/2024 от 07.02.2024

    Судья: Герман Е.А.                                                                      №М-5001/2023

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                            33-2558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Лымаренко О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 февраля 2024 года материал по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 сентября 2023 года

        установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Куратовой В.В. о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 августа 2023 года исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 21 июля 2023 года, однако из представленного списка невозможно определить, что конкретно было направлено ответчику, поскольку других сведений, кроме указания фамилии, отчества и адреса должника, данный список не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ сведений о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом не представлено.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением суда не согласился представитель АО «Россельхозбанк», в частной жалобе просит определение суда о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить исковое заявление в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что истец направил в адрес суда пояснения о том, что согласно части 6 статьи 132 ГПК РФ истец не обязан прилагать к иску опись вложения. В адрес банка почтовое отправление вернулось как неполученное Куратовой В.В.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, определенные судьей представлены пояснения, а также указание на то, что суду представлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащим информацию о получателе.

В качестве приложения к исковому заявлению указана, в том числе, копия реестра почтового отправления, подтверждающего направление искового заявления ответчику.

Опечатка в номере регистрации искового заявления в списке почтовых отправлений не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку из списка почтовых отправлений видно, что исковое заявление направлено именно Куратовой В.В. по месту ее жительства.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд, изучив доводы частной жалобы, представленный материал, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в предоставленный срок недостатки искового заявления исправлены не были. Во исполнение определения суда от истца поступило заявление, согласно которому АО «Россельхозбанк» сообщает, что в Ленинский районный суд города Новосибирска направлено исковое заявление, зарегистрированное за исходящим номером 025-38-21/403, при этом приложенная к исковому заявлению копия почтового реестра содержит указание на исходящий номер документа, который был направлен ответчику. Однако, согласно копии почтового реестра, приложенного к исковому заявлению, на которую в своем заявлении ссылается истец, ответчику Куратовой В.В. был направлен документ, зарегистрированный за исходящим номером <данные изъяты>, то есть за номером, не соответствующим исходящему номеру искового заявления.

С выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 7 части статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Действующее гражданское процессуальное законодательство прямо не определяет форму доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения или уведомлением о вручении, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из копии искового заявления, в качестве приложения указан список внутренних почтовых отправлений.

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений в адрес Куратовой В.В. направлено заказное письмо. В представленном материале содержится копия лицевой стороны почтового конверта о направлении заказного письма Куратовой В.В. от АО «Россельхозбанк» (л.19). Согласно копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное отправление возвращено из-за истечения срока хранения (лист 18).

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению направить в Ленинский районный суд города Новосибирска для разрешения вопроса о принятии искового заявления АО «Россельхозбанк» к Куратовой В.В. о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности к производству суда.

Судья