Решение по делу № 8Г-9714/2021 [88-9737/2021] от 15.10.2021

                                                   88-9777/2021

                                                     2-6441/20218                                    41 RS0001-01-2018-005654-36

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Сергея Александровича к акционерному обществу «Аметистовое» о признании права на повышенную оплату труда за работу во вредных условиях, возложении обязанности выплатить заработную плату, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Головко С.А.,

    на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года, дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 декабря 2019 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Головко С.А. в июне 2018 года обратился в суд с иском к акционерному обществу «Аметистовое» (далее – общество) о защите трудовых прав. В обоснование требований указал, что 30 января 2016 года принят в общество на работу машинистом бульдозера, занятого перемещением горной массы, 5 разряда. 1 июля 2017 года переведен на должность машиниста экскаватора, занятого погрузкой горной массы в технологическом процессе, 5 разряда.

    Из письменного сообщения работодателя от 16 мая 2018 года узнал, что трудовые обязанности по занимаемой им должности относятся к работам с вредными условиями труда, и с 1 мая 2018 года ему будет выплачиваться повышающий коэффициент за работу с вредными условиями труда.

    Однако до настоящего времени особый характер его работы работодатель не учитывает. За период с 30 января 2016 года по 31 мая 2018 года ему не произведена доплата за вредные условия труда (не менее 4% тарифной ставки): за 2016 год – 9 963 рубля 45 копеек, за 2017 год – 6 783 рубля 14 копеек, за 2018 год – 8 512 рублей 66 копеек, всего 25 259 рублей 25 копеек. Также за весь период работы он не обеспечен бесплатным молоком и лечебно-профилактическим питанием.

    Головко С.А. просил признать право на повышенную оплату труда в размере не менее 4 % тарифной ставки, взыскать задолженность за работу с вредными условиями труда в размере 25 259 рублей 25 копеек за период с 30 января 2016 года по 31 мая 2018 года, обязать восстановить нарушенное право на выдачу молока и лечебно-профилактическое питание, взыскать стоимость не выданного молока и лечебного питания за тот же период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей, обязать работодателя провести государственную экспертизу условий труда.

    Кроме того, 14 ноября 2018 года Головко С.А. предъявил в суд дополнительные исковые требования о восстановлении на работе, указывая, что в связи с участием в забастовке работников общества с 28 октября по 6 ноября 2018 года работодатель его уволил 6 ноября 2018 года за прогул, в дальнейшем запись об увольнении работодателем изменена на соглашение сторон. С приказами об увольнении его не ознакомили. Просил восстановить на работе с 6 ноября 2018 года, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула (л.д. 130 – 133 т.5).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 декабря 2018 года, принятым в протокольной форме, в принятии исковых требований Головко С.А. о восстановлении на работе отказано.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 декабря 2019 года, Головко С.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 года Головко С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Головко С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в том числе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела.

АО «Аметистовое» представило письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. От Головко С.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что Головко С.А. на основании трудового договора № 34/16 от 30 января 2016 года принят на работу в АО «Аметистовое» машинистом бульдозера 5 разряда, 1 июля 2017 года переведен машинистом экскаватора 5 разряда.

    По условиям пункта 3.1 трудового договора от 30 января 2016 года истцу установлен должностной оклад 8 031 рублей 9 копеек в месяц, повременно-премиальная система оплаты труда. Прочие доплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда в ЗАО «Аметистовое» (л.д. 25 – 27 т. 1).

    Суды установили, что в соответствии с картой аттестации рабочих мест в АО (ЗАО) «Аметистовое» от 23 сентября 2013 года занимаемые истцом должности (машинист бульдозера – класс условий труда 3.2, машинист экскаватора – класс условий труда 3.1) относятся к работе во вредных условиях труда (л.д. 107 т. 1). В течение трудовой деятельности истец переводился на различные должности, последняя занимаемая должность – машинист экскаватора 7 разряда службы директора по производству Автотранспортного цеха с классом условий труда – вредный, подкласс условий труда – 3.1 (вредные условия труда первой степени).

    Принимая решение об отказе Головко С.А. в удовлетворении требований о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в течение всей работы истцу была установлена и выплачивалась часовая тарифная ставка (должностной оклад) с повышающим коэффициентом за работу во вредных условиях труда в размере, установленном по занимаемой должности, в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Аметистовое» и дополнительными соглашениями к трудовому договору, с условиями которых истец был ознакомлен. Суд отклонил доводы истца о том, что он не знал о полагающихся ему выплатах и компенсациях за работу во вредных условиях труда и не получал их. При этом суд сослался на дополнительное соглашение от 18 мая 2018 года № 247/18 к трудовому договору, которым истцу за особые условия труда установлена повышенная часовая тарифная ставка в размере 11 117,60 рублей, состоящая из минимальной базовой тарифной ставки и повышающего коэффициента за работу с вредными условиями труда в размере 44,4 % от минимальной базовой тарифной ставки. Суд указал, что данные выплаты перечислялись истцу ежемесячно, что подтверждается расчетными листками и выпиской из списков перечисляемой в банк заработной платы, в том числе за период с 30 января 2016 года по 31 мая 2018 года.

    Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, при их неправильном применении и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно части 2 статьи 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (часть 1 статьи 147 ТК РФ).

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2 статьи 147 ТК РФ).

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3 статьи 147 ТК РФ).

    В нарушение указанных требований закона суды, делая вывод об отсутствии нарушений в начислении и выплате истцу доплаты за работу с вредными условиями труда за период с 30 января 2016 года по 31 мая 2018 года, не приняли во внимание, что трудовой договор № 34/16 от 30 января 2016 года не содержит каких-либо указаний на установление работнику доплат за вредные условия труда, что прямо противоречит требованиям статьи 57 ТК РФ.

    Выводы суда о перечислении истцу доплат за вредность со ссылкой на расчетные листки противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку никаких сведений о доплатах за вредные условия труда расчетные листки истца за период с февраля 2016 года – май 2018 года не содержат (л.д. 93 – 116 т. 4).

    Суд первой инстанции указал, что на основании дополнительного соглашения от 1 июля 2016 года и в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «Аметистовое», с которым истец ознакомлен при трудоустройстве, в должностном окладе истца (тарифной ставке) уже учтены повышающие коэффициенты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (п. 3.2.5.3 Положения). Поэтому, по мнению суда, истцу ежемесячно выплачивался повышающий коэффициент – компенсация за работу во вредных условиях труда, которая включена в часовую базовую тарифную ставку (должностной оклад).

    Однако судом не учтено, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 129 ТК РФ тарифная ставка представляет собой размер оплаты труда за единицу времени без учета компенсационных выплат.

    Условие пункта 3.2.5.3 Положения об оплате труда работников ЗАО «Аметистовое», утвержденного приказом генерального директора от 23 апреля 2013 года, и предусматривающее, что в должностных окладах (тарифных ставках) учтены повышающие коэффициенты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и иными особыми условиями труда, противоречит данным требованиям закона.

Кроме того, данное условие противоречит пунктам 2.3 и 2.4 этого же Положения, которыми оклад (должностной оклад) и тарифная ставка определены как фиксированные размеры оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Судами не дана оценка доводам истца о том, что указанное Положение об оплате труда утверждено только руководителем работодателя и не содержит сведений об учете мнения представительного органа работников.

    В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4 статьи 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Судами не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что часовая тарифная ставка с учетом особых условий труда в размере 11 177 рублей 60 копеек, в которую, по утверждению работодателя, включен повышающий коэффициент за работу во вредных условиях труда в размере 44,4% от минимальной базовой часовой тарифной ставки, была установлена истцу лишь дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 мая 2018 года. Тогда как требования истца о взыскании доплаты за вредные условия труда заявлены за период с 30 января 2016 года по 31 мая 2018 года.

    Не соответствуют обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству выводы суда об отсутствии оснований для выдачи истцу молока, его денежной компенсации.

    Судами установлено и не ставилось под сомнение, что истец в спорный период с 30 января 2016 года по май 2018 года работал во вредных условиях труда.

Статьей 222 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором (часть 1).

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3).

    Отказывая в выдаче молока и его денежной компенсации, суды исходили из того, что картой аттестации рабочего места по условиям труда № 1941/83 по должности машинист экскаватора компенсация за выдачу молока и других равноценных продуктов не предусмотрена.

    Суды приняли во внимание результаты аттестации рабочих мест, проведенной на предприятии в апреле 2013 года до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труд», указав, что они действуют до настоящего времени.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что на день рассмотрения дела вступившим в силу с 1 января 2014 года Федеральным законом № 426-ФЗ предусмотрено проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте не реже чем один раз в пять лет (часть 4 статьи 8), и не исследовали вопрос о соответствии результатов аттестации 2013 года требованиям ныне действующего законодательства.

Кроме того, Петропавловск-Камчатский городской суд, рассматривая дело 5 декабря 2018 года и принимая решение по существу спора, требования истца о проведении государственной экспертизы условий труда не разрешил.

Принимая дополнительное решение от 30 августа 2019 года, городской суд оставил данные требования истца без удовлетворения. При этом в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца, приведенные в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в данной части, сослался на то, что в силу статьи 216.1 ТК РФ работодатель наделен лишь правом на обращение к уполномоченным органам, осуществляющим государственную экспертизу условий труда, и обязанностью по организации финансирования специальной оценки условий труда, которая в силу статьи 212 ТК РФ проводится не реже чем один раз в пять лет.

Однако посчитал, что таких требований (о понуждении работодателя к обращению в компетентный орган за проведением государственной экспертизы условий труда, требования о проведении специальной оценки условий труда) истец не заявлял.

Судебная коллегия также указала, что государственная экспертиза условий труда проводится не только по инициативе работодателя, но и работника, как во внесудебном, так и судебном порядке. В таком случае экспертиза условий труда проводится на рабочем месте работника.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 4 статьи 216.1 ТК РФ).

По смыслу закона государственная экспертиза условий труда проводится по требованию работника, в том числе на основании определений судебных органов.

Суды не учли, что между работником и работодателем возник судебный спор, в связи с чем вопрос проведения государственной экспертизы должен быть разрешен судом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в возникших спорных правоотношениях работник вправе потребовать проведения государственной экспертизы во внесудебном порядке, является необоснованным и сделан без учета сложившейся конфликтной ситуации между работником и работодателем.

    Нельзя согласиться с судебными постановлениями в части не разрешения судом требований истца о восстановлении на работе.

    Как следует из материалов дела, после обращения Головко С.А. в суд с иском о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда (август 2018 года) он 6 ноября 2018 года уволен ответчиком с работы.

    19 ноября 2018 года истцом в рамках настоящего дела подано уточненное исковое заявление, в котором к ранее заявленным требованиям добавлены требования о восстановлении на работе в прежней должности (л.д. 142 – 145 т. 6).

    Суд первой инстанции протокольным определением (л.д. 180 т. 5) отказал истцу в принятии искового требования о восстановлении на работе, указав, что Головко С.А. не увеличил исковые требования, а предъявил самостоятельные требования с иным предметом иска.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, сослался на несоблюдение истцом требований части 1 статьи 39 ГПК РФ.

    Суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 151 ГПК РФ судье предоставлено право выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены статьей 134 ГПК РФ и содержат исчерпывающий перечень.

    Таким образом, по аналогии закона соединение Головко С.А. нескольких исковых требований, в том числе с разными предметами иска, и связанных характером возникших трудовых правоотношений являлось допустимым.

    В этом случае суду следовало выделить одно из требований для рассмотрения в отдельном производстве либо предложить истцу (с его согласия) обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

    Суд, отказав в принятии искового заявления о восстановлении на работе без предусмотренных законом оснований, допустил существенное процессуальное нарушение, не позволившее работнику оспорить в судебном порядке законность увольнения с работы. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению работника в суд с иском к тому же ответчику и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

    Суд апелляционной инстанции существенную процессуальную ошибку суда первой инстанции не выявил и не устранил, чем допустил нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года, дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Председательствующий:

Судьи: