Решение по делу № 2-1929/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1929/2018                    26 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии сторон,

при секретаре Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Докшину В.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к Докшину В.В. (далее ответчик) с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указывая, что <дата> в ходе проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электрической энергии было обнаружено самовольное потребление электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, собственником помещения является Докшин В.В.. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществлен расчет платы за потребленную таким образом электрическую энергию. Количество потребленной электрической энергии составило <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>), стоимость потребленной э/энергии составила <данные изъяты> руб. в том числе НДС. Акт потребителем подписан без указания каких-либо возражений (объяснений), задолженность до настоящего времени не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 97 266 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118,00 рублей.

ОАО "МРСК Урала" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на иске настаивает, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства. Направленное ответчику по месту жительства судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд считает отказом от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, дело рассмотрено в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1).

В соответствии с пп.1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из материалов дела установлено, что <дата> в ходе проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электрической энергии сотрудниками истца ОАО "МРСК Урала" было обнаружено самовольное потребление электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Собственником нежилого помещения является ответчик Докшин В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По результатам проверки присоединенных к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" – "Пермэнерго" энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии в присутствии представителей истца ФИО3, ФИО4 и лица, осуществляющего потребление электроэнергии, ответчика Докшина В.В., по адресу: <...> установлено, что по указанному адресу произведено подключение, электроснабжение осуществляется от <данные изъяты>, приборы учета отсутствуют, ток: А, ввод выполнен: АБВГ, количество жил: 2, сечение жилы: 2,5 мм2 = 21А, выводы по результатам выявленного присоединения: потребитель отключен по заявке № ПАО "<данные изъяты>" <дата>, объем неучтенного потребления расчетом по допустимому длительному току самовольно подключенной <данные изъяты>. Вследствие выявления потребления в нарушении требований действующего законодательства введено прекращение подачи электроэнергии путём направления заявки на отключение в ОДГСРЭС, составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата>.

На основании вышеуказанного акта произведен расчет неучтенной потребленной энергии (л.д. 10).

Акт № о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата>, счет–требование об оплате неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии составлены в присутствии незаинтересованных лиц и признаются судом надлежащими доказательствами (л.д. 12, 13).

Стоимость потребленной энергии за <данные изъяты> дней составила 97266 руб., в том числе, НДС, из расчета <данные изъяты>.

Ответчику истцом выставлен счет–требование об оплате неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии в течение 10-дневного срока с момента получения счета-требования (л.д. 13), о чем имеется расписка ответчика.

20.07.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности в размере 97 266 руб. в срок до 29.07.2018 г. (л.д. 14), которая получена ответчиком 24.07.2018 г. (л.д. 15), оставлена без ответа и удовлетворения.

Расчеты истца за потребленную энергию ответчиком не оспорены, иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик Докшин В.В. без установленных законом, иными правовыми актами, договором оснований приобрел имущество (электрическую энергию) за счет другого лица (истца), в связи с чем, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), поскольку, ответчик приобрел доходы за чужой счет, при этом, отсутствуют правовые основания приобретения имущества ответчиком за счет истца, и это приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Оснований, предусмотренных положениями подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащение (п.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2).

Электрическая энергия ответчиком потреблена, использована. Истцом произведен расчет платы за потребленную Докшиным В.В. электрическую энергию.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Открытого акционерного общества "МРСК Урала" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества "МРСК Урала" удовлетворить.

Взыскать с Докшина В.В. в пользу Открытого акционерного общества "МРСК Урала" неосновательное обогащение в размере 97 266 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 руб. 98 коп., всего взыскать 100 383 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года.

Судья                                     Н.В. Рублева