Решение по делу № 11-527/2022 от 08.11.2022

Дело №11-527/2022    02 декабря 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Ростфинанс» на определение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года возвращено исковое заявление ООО МКК «Ростфинанс» к Путинцевой А.В. о взыскании задолженности в связи с неподсудностью дела данному суду.

ООО МКК «Ростфинанс» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, не извещался в соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «Ростфинанс», мировой судья руководствовался ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности и исходил из того, что предъявленный истцом в суд по месту жительства ответчика иск основан на заключенном между сторонами договоре потребительского займа, однако согласно п.17 соответствующего договора стороны установили для исков займодавца к заемщику договорную подсудность – мировому судье судебного участка №146 Санкт-Петербурга, в связи с чем правовые основания для предъявления иска по общим правилам подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ, у истца отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими снимания доводы частной жалобы о том, что судебный участок №146 Санкт-Петербурга с 20.06.2022 упразднен, в связи с чем истец лишен возможности предъявить иск в данный судебный участок в соответствии с п.17 договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявление истцом иска к ответчику Путинцевой А.В. по месту ее жительства по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, является обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года – отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Т.Л. Лемехова