Решение по делу № 2-2239/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2239/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО4 к администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Савельева ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, в уточненном варианте заявленных требований просит сохранить помещение, расположенное по адресу .... «а» в перепланированном состоянии.

В судебном заседании судом вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу за тождественностью иска ранее рассмотренному.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика полагал, что производство по делу следует прекратить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Савельевой ФИО6. к администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении жилого дома по .... «а» в перепланированном состоянии, признании дома нежилым, признании права на нежилое помещение.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд полагает, что настоящий иск и ранее рассмотренный являются тождественными по следующим основаниям.

Спор возник между теми же лицами – Савельевой ФИО7 и администрацией Центрального района г. Барнаула, предмет иска тождественен – истец просит сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Основания исков также тождественны: правовыми основаниями выступают положения федерального законодательства относительно права гражданина на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

Фактическими основаниями иска выступают несогласие с действиями ответчика, отказавшего в согласовании выполненной перепланировки и соответствие перепланировки обязательным требованиям.

Сам по себе тот факт, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истица вновь обратилась в администрацию .... с заявлением о согласовании перепланировки, приложив то же техническое заключении ООО «Архпроект+», ту же выписку из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и администрацией .... вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки, не свидетельствуют о том, что фактические основания настоящего иска не совпадают с теми, который уже рассмотрен судом.

Из материалов дела № усматривается, что фактически помещение перепланировано в том же виде, что и в настоящее время, а значит основания иска, применительно к рассмотрению спора в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (не в рамках административного дела), тождественны – истцом произведена перепланировка, которую он просит сохранить, ответчик же отказывает в согласовании таковой.

Суд учитывает, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод суда не только по требованиям о переводе жилого помещения в нежилое, но и по требованиям о сохранении помещения в перепланированном состоянии, а именно о невозможности сохранения помещения, принадлежащего истицы, в перепланированном состоянии, исходя из его существующих технических характеристик как нежилого.

Вопреки позиции истца, Савельева ФИО8 ранее заявляла именно требования о сохранении дома в перепланированном состоянии, то есть те же требования, что и по настоящему делу.

Таким образом, по настоящему делу в производстве суда находится иск, который является тождественным ранее рассмотренному.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Савельевой ФИО9 к администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении помещения в перепланированном состоянии прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.В. Шипунов