Решение по делу № 2-380/2023 от 11.01.2023

                                                                                                Дело 2-380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                       п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи                                          Перминовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания                                  Макаровой Ю.Ю.,

с участием ответчика                                                          Алилуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Северная столица» к Алилуевой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Северная столица» обратился с иском к Алилуевой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 23.10.2018 года между АО «Заубер Банк» и Алилуевой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита на сумму 990 000 рублей под 23,5% годовых на период 84 месяца в целях приобретения автомобиля, обеспечением являлся залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai solaris 2018 года выпуска, VIN №. Должник Алилуева М.В. не исполнила принятые на себя обязательства, у нее образовалась просроченная задолженность. Последний платеж осуществлен в июне 2020 года, на 10.12.2022 года период непогашенной просрочки составляет 18 месяцев, размер просроченной задолженности – 434 106 рублей (24117 рублей х 18 месяцев). На основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 года по делу № АО «Заубер Банк» с 27.07.2021 года находится в стадии ликвидации. В процессе принудительной ликвидации АО «Заубер Банк» 26.05.2022 года передал в собственность своих акционеров все принадлежащее ему имущество, в том числе права кредитора по кредитным и обеспечительным договорам. 26.05.2022 года между акционерами АО «Заубер Банк» и истцом заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которых цедент переда цессионарию права (требования) по договорам кредитным и договорам залога, в т.ч. права по кредитному договору, заключенному с должником, о чем должник уведомлен. Согласно договору о залоге от 23.10.2018 года № № (п.13 заявки-анкеты, п.п.21-26 Индивидуальных условий, п.п.7.1-7.4 Общих условий) исполнение должником обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки Hyundai solaris 2018 года выпуска, VIN №, на который просят обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.10.2018 года № путем продажи с публичных торгов.

В уточнениях к иску истец указал, что с требованием о досрочном погашении задолженности к ответчику не обращался, и представил актуальный расчет задолженности, из которого следует, что просрочка платежа допущена ответчиком с 26.05.2022 года, размер задолженности составляет 207 538 рублей 82 коп. (л.д.110-121).

Истец ООО «Коллекторское агентство «Северная столица» извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алилуева М.В. возражает против иска. Не оспаривает период и сумму задолженности, указанной истцом, с учетом уточнений. Показала, что взяла кредит на 7 лет, приобрела автомобиль, который находится у нее в собственности. Из-за пожара, случившегося в июне 2020 года, документы у нее уничтожены. Она вносила платежи по кредиту на открытый ей счет. Однажды не смогла внести платеж из-за отсутствия счета, и узнала о прекращении деятельности банка. Ей поступили письма из Агентства страховых взносов, где были указаны реквизиты для оплаты по этому кредиту, она 6 месяцев платила по этим реквизитам, затем этот счет тоже был закрыт. Ей сообщили новый счет, но у нее возникли опасения, и она не стала оплачивать кредит. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2022 года ей поступило сообщение о перемене взыскателя и о том, что платежи следует вносить в коллекторское агентство «Северная столица». Реквизитов для оплаты указано не было. Она позвонила по указанному в письме телефону, где у нее попросили сообщить адрес электронной почты. 25.11.2022 года она направила адрес своей электронной почты, но реквизиты для оплаты ей не сообщили, на телефонные звонки не отвечают. Она согласна, что нарушила обязательства по кредитному договору, что было связано с невозможностью оплачивать кредит из-за отсутствия счета. Она намерена оплачивать кредит, и возражает против обращения взыскания на автомобиль.

В письменных возражениях указала, что по кредитному договору от 23.10.2018 года, заключенному с АО «Заубер Банк», обеспеченному залогом автомобиля, она производила выплаты по графику платежей до 23.01.2020 года. 06.02.2020 года ей позвонили из банка «Александровский», сообщили, что выкупили кредит у АО «Заубер Банк», поэтому она перезаключила договор с банком «Александровский» и с 23.02.2020 года производила платежи туда по графику, до 24.04.2020 года, когда указанный банк вернул кредит в АО «Заубер Банк». С 23.05.2020 года по 21.05.2021 года она продолжала оплачивать в АО «Заубер Банк». Затем счет был закрыт, и она не могла продолжить платежи. 26.11.2021 года ей позвонили из Агентства страхования вкладов и сообщили счет для оплаты. С 22.12.2021 года по 23.03.2022 года она производила оплату. 28.03.2022 года ей на телефон пришло сообщение о ликвидации АО «Заубер Банк», указали расчетный счет, на который 23.04.2022 года она перечислила денежные средства. Всего за 2020-2022 год выплатила 581 408 рублей. После этого из Агентства страхования вкладов снова позвонили и назвали другой счет, на который она платежи не перечисляла, поскольку без договора боялась делать это. О переходе прав взыскателя к коллекторскому агентству «Северная столица» узнала из их писем и телефонных переговоров. Она просила прислать ей на электронную почту реквизиты для погашения кредита, но это не было сделано и она не знает, куда перечислять денежные средства. Считает, что коллекторское агентство «Северная столица» затягивает предоставление ей расчетного счета, что повлекло штрафные санкции и пени. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок при подаче искового заявления в суд. Просит учесть произведенные ею платежи, не учтенные в иске, и отказать в удовлетворении иска, поскольку она согласна платить по графику платежей.

Рассмотрев исковое заявление с учетом уточнений, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения требований, в том числе убытков, причиненных просрочкой исполнения, процентов, неустойки, является залог (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп.1-2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021 года).

Судом установлено, что 23.10.2018 года между АО «Заубер Банк» и Алилуевой М.В. заключен кредитный договор № на сумму 990 000 рублей под 23,5% годовых на период 84 месяца в целях приобретения автомобиля, который включал в себя Общие условия предоставления АО «Заубер Банк» кредита с предоставлением обеспечения в виде транспортного средства, индивидуальные условия договора, график погашения задолженности, согласованные сторонами при заключении договора.

В соответствии с графиком погашения задолженности, она подлежала выплате аннуитетными платежами в размере 24 117 рублей ежемесячно, до 23 числа месяца, последний платеж – 23.10.2025 года.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрено взимание пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.п.4, 12.1 индивидуальных условий договора).

Согласно договору о залоге от 23.10.2018 года № (п.13 заявки-анкеты, п.п.21-26 Индивидуальных условий, п.п.7.1-7.4 Общих условий) исполнение должником обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки Hyundai solaris 2018 года выпуска, VIN №,

Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 792 000 рублей (п.24 индивидуальных условий договора, п.7.2.1 Общих условий предоставления АО «Заубер Банк» кредита с предоставлением обеспечения в виде транспортного средства).

Право залогодателя на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, для удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога, предусмотрено в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором (п.7.3.3.2 Общих условий).

АО «Заубер Банк» исполнил обязательство по кредитному договору, перечислив 23.10.2018 года по поручению Алилуевой М.В. денежные средства в размере 990 000 рублей в счет оплаты за автомобиль Hyundai solaris 2018 года выпуска, VIN №.

Должник Алилуева М.В. в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей производила выплаты в период с 23.10.2018 года по 22.06.2020 года – ежемесячно.

На основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 года по делу № АО «Заубер Банк» с 27.07.2021 года находился в стадии ликвидации. Ликвидатором являлась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Должник Алилуева М.В., будучи извещена о переходе права требования к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по указанным ей реквизитам производила оплату кредита до 26.05.2022 года.

26.05.2022 года в процессе принудительной ликвидации АО «Заубер Банк» передал в собственность своих акционеров все принадлежащее ему имущество, в том числе права кредитора по кредитным и обеспечительным договорам.

26.05.2022 года между акционерами АО «Заубер Банк» и истцом заключен договор возмездной уступки прав (требований), согласно которых цедент передал цессионарию права (требования) по договорам кредитным и договорам залога, в т.ч. права по кредитному договору, заключенному с должником.

По состоянию на 26.05.2022 года у ответчика имелась задолженность по оплате кредита на сумму 207 538 рублей 82 коп., из них основной долг – 92 493 рубля 89 коп., проценты – 115 044 рубля 93 коп.

При определении размера задолженности учтены все платежи, произведенные ответчиком в рамках кредитного договора. Расчет размера задолженности, выполненный истцом (с учетом уточнений) ответчиком не опровергнут.

Срок выплаты по кредиту установлен ответчику – до 23.10.2025 года. С требованием о взыскании долга по кредитному договору ни истец, ни его правопредшественник к ответчику не обращались.

Ответчик Алилуева М.В. была извещена истцом о перемене лиц в обязательстве, но с 26.05.2022 года выплату по кредиту не производила, в нарушение условий договора, то есть не исполнила принятые на себя обязательства в течение более трех месяцев, при том, что размер просроченной задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика Алилуевой М.В., и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок ответчиком не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Ответчик Алилуева М.В. также не оспаривает осведомленность о переходе права требования к ответчику, о чем ей стало известно в ноябре 2022 года, но возражает против иска, ссылаясь на то, что причиной невыплаты по кредиту являлось отсутствие у нее сведений о реквизитах для оплаты.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд исходит из положений ст.406 ГК РФ, согласно которой кредитор, который не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, считается просрочившим.

Вместе с тем из обстоятельств дела и доказательств не усматривается надлежащее исполнение ответчиком обязательства и просрочка либо отказ истца принять указанное исполнение, поскольку Алилуева М.В. не исполняла условия кредитного договора, не погашала образовавшуюся задолженность.

Кроме того, последствием просрочки кредитора является только освобождение должника от уплаты процентов за время просрочки (п.3 ст.406 ГК РФ), но не прекращение или изменение обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Поскольку истец был уведомлен об уступке прав требования по кредитному договору, то, в соответствии с положениями ст.ст.382,385 ГК РФ отсутствие надлежащего уведомления должника (представления ему доказательств перехода прав к этому кредитору, реквизитов для оплаты и др.) не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено, и может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства на депозит нотариуса или суда в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ, поскольку внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора (п.2 ст.327 ГК РФ).

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 339, 348, 350 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021 года), суд считает установленным, что ответчик свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, не исполнил.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие и размер обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, а именно: в период с 26.05.2022 года по настоящее время, то есть в течение более трех месяцев, при том, что размер просроченной задолженности составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, то есть не является незначительным - ответчиком не опровергнуты, и не вызывают сомнений.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, законом и кредитным договором не предусмотрен.

В связи с изложенным иск об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Северная столица» к Алилуевой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В интересах ООО «Коллекторское агентство «Северная столица», путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai solaris 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Алилуевой Марине Владимировне, являющийся предметом залога по кредитному договору от 23.10.2018 года №, заключенному между АО «Заубер Банк» и Алилуевой М.В.

Взыскать с Алилуевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан 17.08.2021 года ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-060, в пользу ООО «Коллекторское агентство «Северная столица» (ОГРН 1177847220000, ИНН 7811653557) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                                                                                                               Е.А.Перминова