Решение по делу № 33-8030/2024 от 13.06.2024

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33–8030/2024

Суд первой инстанции дело № 2-1904/2024

УИД 59RS0011-01-2024-001940-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., ПетуховойЕ.В.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Светланы Александровны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колпаковой Светланы Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колпакова С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Колпакова С.А. являлась стороной (участником) договора участия в долевом строительстве № ДДУ ** 06.06.2018, где объектом являлась жилая двухкомнатная квартира, находящееся по адресу: ****. Между Колпаковой С.А. администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор № ДДУ ** от 06.06.2018 в соответствии с п.4.1 указанного договора цена договора составляет 2740 166 руб. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 4 квартала 2019 года. Квартира передана только 10.08.2022, что подтверждается передаточным актом. Истец является собственником 2/3 доли. В связи с нарушением сроков передачи в собственность объекта долевого строительства у акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» возникла обязанность по выплате неустойки за период с 20.02.2021 по 10.08.2022 исходя из расчета 2740 166 * 537 дней * 2 *1/300*8% = 784783, 54 руб * 2/3 = 523189,02 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 30 000 руб. Истец просит взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 523 189,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы в размере 261594,51 руб., судебные издержки по оплате почтовых услуг и услуг представителя в размере 20600 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2024 постановлено:

«исковые требования Колпаковой Светланы Александровны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», ИНН 5902198460, ОГРН 1065902044273, в пользу Колпаковой Светланы Александровны, дата рождения, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ ** от 06.06.2018 в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 377,30 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15904,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3900 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа, взысканных по иску Колпаковой Светланы Александровны сроком до 31 декабря 2024 года включительно, в соответчики с проставлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326».

В апелляционной жалобе Колпакова С.А. с решением не согласилась, просит решение суда отменить в части начисления размера неустойки, размера штрафа, применения срока давности (момента направления досудебной претензии – 20.02.2024 – 3 года 20.02.2021), применения размера ставки – 6,25% при начислении неустойки. Принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права. Считает, что на срок досудебного урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается. Также полагает, что судом некорректно и безосновательно применен размер ставки при расчете неустойки (6,25%), отсутствуют какие-либо ссылки на применение соответствующего нормативно-правового акта. Полагает, что необходимо применить ставку рефинансирования ЦБ РФ (ключевую ставку ЦБ РФ) – 8%, действующую на день исполнения обязательства (на момент подписания сторонами передаточного акта, а не на какой-либо иной день) - 10.08.2022. Полагает, что применение ставки рефинансирования – 6,25% при расчете размера неустойки противоречит действующему законодательству РФ. В связи с некорректным применением ставки рефинансирования, некорректно указана сумма неустойки, равно как и сумма штрафа, назначенная судом. Учитывая корректный расчет размера неустойки, взысканию с ответчика подлежит штраф из расчета: (392635,33 + 10000) * 50% = 201317,66 руб. 66 коп. Кроме того полагает, что значительно снижая размер неустойки, суд допустил возможность освобождения (в превалирующей части) стороны ответчика от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия № ДДУ 07.2-01-1173 от 06.06.2018. Считает, что судом произвольно снижен размер неустойки, штрафа.

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» направило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой учесть его позицию и оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой С.А. – без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Чумакова О.М. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ответчика Гачегов В.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица с судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2018 между акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Колпаковой С.А. (истцом), Колпаковой А.А. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 6 квартала № 10, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № 107 расположенная в 1-м подъезде на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: Колпаковой С.А. – 2/3, Колпаковой А.А. – 1/3.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет2740 166 руб.

Оплата производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. Истец Колпакова С.А. вносит из личных средств 189067,07 руб.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены, 30.08.2022 истцом произведена оплата по договору в размере 189065,07 руб.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцу передан 10.08.2022, что подтверждается передаточным актом (л.д. 22).

Между Колпаковой С.А и Чумаковой О.М. заключен договор об оказание юридических услуг от 19.02.2024 согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 20600 руб.

Суд, установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, пришел к выводу о том, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора. Возражения ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют.

Определяя период неустойки, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока по требованию о взыскании неустойки за период с 20.02.2021 до 20.03.2021, поскольку исковое заявление о взыскании неустойки за данный период подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судом произведен расчет неустойки: 2740 166 руб. (цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома) x 6,25 % х 1/ 300 x 374 день x 2 = 427009,20 руб., размер неустойки составил 284672,80 руб. из расчета 427 009,20 х 2/3 доли. Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (неисполнение обязательств по передаче квартиры более 2-х лет), особенности рассматриваемых отношений, действия застройщика по понуждению подрядчиков к исполнению своих обязанностей, а также заявление ответчика о снижении определенного истцу к взысканию размера неустойки, суд снизил размер неустойки до 120 000 рублей.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, индивидуальные особенности истцов, возраст, состояние здоровья, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Остальную сумму заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда признал несоразмерной, завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также взыскал с ответчика штраф в размере 65 000 руб. из расчета (120000 руб. + 10000 руб.) х 50%. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа суд не установил, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истцов в добровольном порядке.

Суд также предоставил акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части неустойки, штрафа, взысканных по данному иску сроком до 31.12.2024 включительно.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд взыскал судебные расходы в размере 15604,23 руб. из расчета 10300 руб. + 5604,23 руб., считая данный размер расходов разумным и обоснованным.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере 377,30 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно при исчислении размера неустойки применен процент ставки рефинансирования 6,25 %, действующий по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

В противном случае размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей выплате участникам долевого строительства, находящимся в одинаковой или сходной ситуации, различался бы в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действовавшей до подписания акта приема-передачи объекта либо после подписания такого акта, что, в свою очередь, не предотвращает возможности недобросовестного использования прав участников долевого строительства, например, в случаях благоприятного для одной из сторон прогнозируемого изменения рыночной конъюнктуры в части процентных ставок (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 N 242-О)

Несостоятельным является и довод истца о необоснованном применении судом срока исковой давности, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 16 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Следовательно, законодатель, приостанавливая течение срока исковой давности при соблюдении обязательного претензионного порядка, исходил из невозможности лица обратиться в суд за защитой нарушенного права без соблюдения данного порядка.

По требованиям, заявленным истцом, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

Не имеется оснований и для изменения размера взысканных судом сумм нестойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При определении меры ответственности судебная коллегия принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, принявших участие в программе расселения, в том числе на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях завершения строительства многоквартирных домов для переселения граждан оставшихся без жилых помещений вследствие техногенной аварии на руднике.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024