Решение по делу № 33-4052/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-923/2019 судья Василенко Е.К.

(№ 33-4052)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анисимовой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», ОГРН <данные изъяты>, адрес юридического лица: <адрес>, в пользу Анисимовой С.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 1 017 300 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Анисимова С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее ООО «ДСК», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что покойный муж истца ФИО1 работал в ООО «ДСК» водителем <данные изъяты> <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев и погиб при исполнении трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы по вахтовому методу на объект капитального строительства СПУ № 12 «Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Россия» <адрес>.

ФИО1 и другие работники проживали в вахтовом городке ООО «ДСК», расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 проживал совместно с электрогазосварщиком ФИО2 в блок-контейнере № с печным отоплением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснувшись в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, растопил печь, пошел на завтрак в столовую и оставил пятилитровую пластиковую емкость с легковоспламеняющейся жидкостью для растопки дровяной печи в помещении. Вернувшись, взял в руки в непосредственной близости от печи емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего произошло возгорание и разлив легковоспламеняющейся жидкости в блок-контейнере, в результате пожара ФИО1 получил телесные повреждения и скончался <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 02 октября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления<данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга, истец <данные изъяты> оценила в 2 000 000 рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчика ООО «ДСК» в судебном порядке наряду с расходами по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходами на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Анисимова С.Г. и ее представитель адвокат по ордеру Калинин В.К., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Анисимова С.Г. пояснила, что с мужем они проживали одной семьей, после известия о смерти супруга она длительное время находилась в депрессии, до настоящего времени боль от потери близкого ей человека не утихла, состояние ее здоровья вследствие перенесенного стресса и переживаний ухудшилось. Считает, что несчастный случай произошел, в том числе по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работникам на вахте, в результате произошедшего несчастного случая она утратила близкого ей человека, испытала глубокие физические и нравственные страдания. На момент смерти супруга и в настоящее время жива его мать, заработная плата ее супруга являлась основным источником дохода семьи.

Адвокат Калинин В.К. пояснил, что работодатель обязан был обеспечить работников теплым жильем, его вина связана с тем, что он вменил в обязанность работников растапливать печи, в связи с чем, должен нести за это ответственность. Полагал, что ФИО2 действовал непосредственно по заданию работодателя, так как растопка печей была вменена в обязанность работникам ООО «ДСК».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК» по доверенности Пилюта А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что лицо, виновное в смерти ФИО1 установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 02 октября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления<данные изъяты>.

Из вышеуказанного приговора, а также акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ООО «ДСК» как юридического лица отсутствуют нарушения, которые привели к несчастному случаю, а в дальнейшем к смерти ФИО1.

Поскольку непосредственным причинителем вреда - смерти по неосторожности ФИО1 является ФИО2, нарушивший инструкцию № «О мерах пожарной безопасности в помещениях», инструкцию № «По пожарной безопасности по эксплуатации печного отопления во временных строительных городках «ООО «ДСК», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ДСК», тем, что он принес, хранил и использовал легковоспламеняющуюся жидкость, оснований для возложения на ООО «ДСК» обязанности по компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 его вдове Анисимовой С.Г. не имеется.

Также суд необоснованно, по мнению апеллянта, сослался на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного работнику, поскольку в данном случае возмещение морального вреда непосредственно работнику невозможно в связи с его смертью.

От Анисимовой С.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоправности действий ООО «ДСК», наличии причинной связи между действиями работодателя и наступлением вреда - смертью ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве. Противоправность действий ответчика выразилась в отсутствии надлежащего обеспечения и создания безопасных условий для работы и междусменного отдыха, работающих вахтовым методом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Анисимова С.Г., представитель ответчика ООО «ДСК» по доверенности Пилюта А.В., прокурор Ковригина Е.Р.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ДСК» Пилюта А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Анисимовой С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ковригиной Е.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО «ДСК»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на объект капитального строительства СПУ № 12 «Реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Россия» (обход города Твери) <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы по вахтовому методу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время междусменного отдыха на территории вахтового городка ООО «ДСК» в структурном подразделении СПУ № 12 произошел групповой несчастный случай, а именно, пожар в жилом блок-контейнере №, в результате которого получили термические ожоги двое находившихся в бытовке граждан: ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался <данные изъяты>.

Согласно объяснениям электрогазосварщика ФИО2, полученным в ходе расследования несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и растопил печь, так как в контейнере, где они проживали, было прохладно. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 пошел на завтрак в столовую. ФИО1 спал. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 вернулся, увидел возле печки забытую им пятилитровую бутыль с соляркой и решил убрать ее. Когда он взял бутыль в руки, солярка внезапно воспламенилась, разлилась по полу, начался пожар.

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным руководителем ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом. Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, указана отопительная печь, металлическая, изготовленная в <данные изъяты> году ООО «ДСК».

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 02 октября 2018 года, измененным апелляционным постановлением судьи Тверского областного суда от 20 ноября 2018 года <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления<данные изъяты>

Указанным приговором установлено, что ФИО2 работая <данные изъяты> в ООО «ДСК», достоверно зная, что запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе, применять для розжига печи бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, при печном отоплении помещений использовать легковоспламеняющиеся жидкости при растопки печей, зная, что хранение легковоспламеняющихся жидкостей необходимо осуществлять в специально приспособленных помещениях, при эксплуатации печного отопления не применять для розжига легковоспламеняющиеся жидкости, запрещается топить печи с открытыми дверцами, оставлять без присмотра топящиеся печи, сушить и складировать непосредственно на печах и на расстоянии менее 1,25 м от топочных отверстий печей топливо и другие горючие материалы, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принес и хранил в жилом блок-контейнере № вахтового городка ООО «ДСК» пластиковую емкость с легковоспламеняющейся жидкостью для облегчения растопки дровяной печи в указанном помещении. В период времени примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении жилого блок-контейнера №, использовал легковоспламеняющуюся жидкость для растопки печи, после чего покинул помещение блок-контейнера, оставив без присмотра печь с незакрытой печной дверцей и расположив в непосредственной близости от печи пластиковую емкость с легковоспламеняющейся жидкостью. Вернувшись в помещение контейнера в указанный период времени, ФИО2 взял в руки находившуюся в непосредственной близости от печи емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего произошло возгорание и разлив воспламененной жидкости в блок-контейнере, повлекшие за собой возгорание вещей и предметов в блок-контейнере, в результате чего временно проживающий в помещении блок-контейнера ФИО1 получил телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду повреждения здоровья человека, госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница», не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался <данные изъяты>.

Истец Анисимова С.Г., вдова погибшего в результате несчастного случая на производстве ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью последнего с организации-работодателя потерпевшего - ООО «ДСК».

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, которому принадлежит жилой блок-контейнер №, ненадлежащем образом выполнил обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности, организовав техническое и бытовое обеспечение работников вахтового поселка в период отдыха путем избрания отопительной системы в виде печного отопления, при отсутствии должного контроля, специального штатного персонала по обслуживанию таких систем, избрав форму обеспечения в виде возложения технических функций по растопки печей и непосредственно отопления жилых помещений на самих проживающих работников организации, допустил не отвечающую требованиям пожарной безопасности эксплуатацию печного оборудования в контейнере № с открытой дверцей с применением легковоспламеняющейся жидкости работником ООО «ДСК» ФИО2., в результате данных действий произошел пожар и скончался работник ФИО1 Противоправность действий (бездействия) работодателя ФИО1 - ООО «ДСК» выразилась в отсутствии надлежащего обеспечения и создания безопасных условий для работы и междусменного отдыха, работающих вахтовым методом.

Выводы суда первой инстанции о противоправности действий (бездействия) работодателя ФИО1 - ООО «ДСК» и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступлением вреда жизни работника судебная коллегия признает правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца с работодателя пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Специфика работ вахтовым методом обуславливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время исполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.

В силу пункта 3.2 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», действующего в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, ответственность за содержание вахтовых поселков, организацию бытового обслуживания, политико-воспитательной и культурно-массовой работы с проживающими возлагается на администрацию предприятия, на балансе которого находится вахтовый поселок.

Установив в ходе судебного разбирательства, что гибель супруга истца Анисимовой С.Г. произошла, в том числе и в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за соблюдением Правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования в блок-контейнере в период междусменного отдыха работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя погибшего ФИО1 обязанности компенсации морального вреда, так как именно работодатель обязан обеспечить и создать безопасные условия для работы и междусменного отдыха граждан, работающих вахтовым методом.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве указания на вину работодателя в причинении смерти ФИО1, не освобождает работодателя от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причинение морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлена противоправность действий (бездействия) ООО «ДСК». К тому же, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в числе мероприятий по устранению причин несчастного случая указано на необходимость проведения внепланового инструктажа с работниками организации, что свидетельствует о недостаточности мер ранее принятых ответчиком для обеспечения безопасных условий для междусменного отдыха работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда Анисимову И.А. вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, которым вина пострадавшего работника не установлена.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета конкретных обстоятельств дела, в частности суд не учел того обстоятельства, что приговором Калининского районного суда Тверской области от 02 октября 2018 года непосредственным причинителем вреда - смерти по неосторожности ФИО1 признан ФИО2, возможность предъявления аналогичного иска к которому истцом не утрачена.

Учитывая обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, невыполнение ответчиком ООО «ДСК» обязанности обеспечить безопасные условия труда и отдыха работников, отсутствие должного контроля со стороны ООО «ДСК» за соблюдением работниками Правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, повлекшее в результате неосторожных действий ФИО2. возникновение пожара в жилом блок-контейнере №, принимая во внимание степень вины работодателя, характер причиненных истцу Анисимовой С.Г. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца Анисимовой С.Г., до 100 000 рублей, определив общую сумму взыскания в размере 117300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу части 2 статьи 321.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2019 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканный с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» в пользу Анисимовой С.Г., с 1000000 рублей до 100000 рублей, общую сумму взыскания с 1017300 рублей до 117 300 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова